REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-3478/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miran Zorica,odvjetnik u Zadru; protiv tuženika: 1. UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darko Šuper,odvjetnik u Osijeku; radi: utvrđenja; nakon zaključene glavne rasprave od 23. svibnja 2025.g. a objavljene na ročištu dana 29. kolovoza 2025.godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Utvrđuje se da je tužitelj ŠV ml., Berliner str,. 5, Eschborn, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva nekretnine i to:
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Š [adresa], sveukupne površine 174 m2, i to dvorište površine 86 m2, kuća površine 74 m2, garaža površine 14 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, trajno i neodvojivo povezano temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to:
11. Suvlasnički dio: 14/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 3. stambena jedinica oznake ''stan 3'' smještena na 2. katu građevine, korisne površine 39,88 m2, koja se sastoji od sobe, sobe, dnevne sobe i kuhinje, kupaonice, ukupne površine 39,88 m2, kojoj pripada slijedeći sporedni dio: - terasa površine 16,15 m2, natkriveni ulaz površine 1,98 m2, stepenice površine 2,90 m2, što čini ukupnu neto korisnu površinu od 55,65 m2, te udio korisne vrijednosti posebnog dijela iznosi 14/100 u odnosu na cijelo i sve označeno crvenom šrafurom a koja stambena jedinica se nalazi u kući površine 74 m2, označeno likom A-J-B-C-D-A, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], sve prikazano na skici lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavnim dijelom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g., koja skica lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od
10.04.2025.g. čini sastavni dio ove presude;
- Dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Š [adresa], sveukupne površine 174 m2, i to dvorište površine 86 m2, kuća površine 74 m2, garaža površine 14 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru i to realnog dijela označenog likom i slovima C-E-F-G-D-C u površini od 28 m2, u naravi parking ispred, odnosno s južne strane stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], sve prikazano na skici lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavnim dijelom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g., koja skica lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g. čini sastavni dio ove presude;
Dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Š [adresa], sveukupne površine 174 m2, i to dvorište površine 86 m2, kuća površine 74 m2, garaža površine 14 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, i to realnog dijela označenog likom i slovima H-I-J-A-D-G-H u površini od 58 m2, u naravi dio dvorišta i roštilj položeni zapadno u odnosu na stambenu zgradu anagrafske oznake [adresa], sve prikazano na skici lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavnim dijelom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g., koja skica lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g. čini sastavni dio ove presude;
što je tuženica UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati te izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz toč. I ove presude u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe, jer će u suprotnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.
2. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljici troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, sve u roku od
15 dana od pravomoćnosti ove presude."
II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj ŠV ml., Berliner str,. 5, Eschborn, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva nekretnine i to:
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Š [adresa], sveukupne površine 174 m2, i to dvorište površine 86 m2, kuća površine 74 m2, garaža površine 14 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, trajno i neodvojivo povezano temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to:
11. Suvlasnički dio: 14/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 3. stambena jedinica oznake ''stan 3'' smještena na 2. katu građevine, korisne površine 39,88 m2, koja se sastoji od sobe, sobe, dnevne sobe i kuhinje, kupaonice, ukupne površine 39,88 m2, kojoj pripada slijedeći sporedni dio: - terasa površine 16,15 m2, natkriveni ulaz površine 1,98 m2, stepenice površine 2,90 m2, što čini ukupnu neto korisnu površinu od 55,65 m2, te udio korisne vrijednosti posebnog dijela iznosi 14/100 u odnosu na cijelo i sve označeno crvenom šrafurom a koja stambena jedinica se nalazi u kući površine 74 m2, označeno likom A-J-B-C-D-A, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], sve prikazano na skici lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavnim dijelom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g., koja skica lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od
10.04.2025.g. čini sastavni dio ove presude;
- Dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Š [adresa], sveukupne površine 174 m2, i to dvorište površine 86 m2, kuća površine 74 m2, garaža površine 14 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru i to realnog dijela označenog likom i slovima C-E-F-G-D-C u površini od 28 m2, u naravi parking ispred, odnosno s južne strane stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], sve prikazano na skici lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavnim dijelom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g., koja skica lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g. čini sastavni dio ove presude;
- Dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Š [adresa], sveukupne površine 174 m2, i to dvorište površine 86 m2, kuća površine 74 m2, garaža površine 14 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, i to realnog dijela označenog likom i slovima H-I-J-A-D-G-H u površini od 58 m2, u naravi dio dvorišta i roštilj položeni zapadno u odnosu na stambenu zgradu anagrafske oznake [adresa], sve prikazano na skici lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavnim dijelom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g., koja skica lica mjesta od travnja 2025.g., kao sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Daria Blaževića od 10.04.2025.g. čini sastavni dio ove presude;
što je tuženica UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti te dopustiti da se tužitelj, a nakon provedene parcelacije i formiranja novih nekretnina, upiše kao vlasnik nekretnine iz toč. I ove presude u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljici troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, sve u roku od
15 dana od pravomoćnosti ove presude."
III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 9.540,91 Euro.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su tuženice upisane kao zk vlasnice nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stambena zgrada k.b. 29 a i dvorište sveukupne površine 355 m2 upisane u ZU 5230 pri zk odjelu Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru. Nekretnina iz ove tužbe predstavlja višeetažnu stambenu zgradu sa pripadajućim dvorištem za koje je ishođeno rješenje o izvedenom stanju Splitsko Dalmatinske Županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostavu u Trogiru KLASA: UP I 361-02/12-09/812, URBROJ: 2181/1-11-8-13-8 od 10.09.2013.g. Tužitelj je realni dio nekretnine i to apartman u potkrovlju od cca 75 m2 sa pripadajućim dijelom dvorišta kupio od svoje sestre UV ovdje prvotuženice za iznos od 80.000,00 Eura. Formalni ugovor o kupoprodaji isti nisu nikada sklopili ali je ugovor faktički izvršen obzirom da je tužitelj u cijelosti isplatio prvotuženici kupoprodajnu cijenu a tuženica mu predala navedeni stan sa pripadajućim dijelom dvorišta u posjed. Tužitelj je u posjed stana stupio 2007.g. te u roku od 6 mj. u cijelosti isplatio svoju sestru prvotuženicu na sljedeći način : 10.000 Eura preko brata BV koji je prvotuženici novac isplatio na ruke, 45.000 Eura preko gospodina SV koji je prvotuženici isplatio novac na ruke i 25.000 Eura koje je tužitelj osobno prvotuženici dao na ruke. Nadalje nekadašnje trgovačko društvo Tehno gradnja d.o.o. iz Osijeka je upravo po nalogu tužitelja izradila unutarnji raspored zidova u stanu u potkrovlju. Također bivši direktor trgovačkog društva Tehno Gradnja d.o.o. NV može posvjedočiti da je upravo prvotuženica prodala stan koji je predmet ovog postupka tužitelju. Sukladno čl. 377 Zakona o obveznim odnosima propisuje kako Ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku čl. 294 istog Zakona je propisao kako Ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisani oblik smatra se valjanim iako on nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi nešto drugo. Tužitelj je u cijelosti ispunio svoju obvezu iz ugovora i isplatio prvotuženici kupoprodajnu cijenu a tuženica je tužitelju predala stan zajedno sa pripadajućim dijelom dvorišta u posjed. Osim što tužitelj ima valjanu pravnu osnovu u vidu realizirane kupoprodaje i vlasničko pravnog ovlaštenja na navedenom stanu i pripadajućem dijelu dvorišta tužitelj navedeni stan sa pripadajućim dijelom dvorišta stekao i dosjelošću. Naime, sukladno čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je kako samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit , istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvu protekom 3 godine a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Tužitelj stan sa pripadajućim dijelom dvorištu zakonito, samostalno i istinito posjeduje najkasnije od 2007.g. do danas neometan od ikoga pa su se već 2017.g. ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj ovom tužbom je tužio i drugotuženicu budući da u ovom postupku tužitelj traži utvrđenje točno određenog realnog dijela nekretnine, svi upisani suvlasnici su jedinstveni i nužni suparničari.
2.Tužena ad 1 u odgovoru na tužbu od 18.10.2019.g. protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu budući da sa tužiteljem nije sklopila ugovor o prodaji nekretnina već je tužitelj nesporno dao tuženici ad 1 na zajam iznos od 45.000,00 Eura koje mu je ona pokušala vratiti no kada je isti odbio, pred Općinskim sudom u Osijeku rješenjem broj R1-225/18 otvoren je u korist tužitelja sudski polog u koji je uplaćen zajam. Tužena je osim toga osporila da bi tužitelj bio pošteni a pogotovo nekvalificirani posjednik njezine nekretnine pa je i taj sporedni zahtjev neosnovan.
3. TV, ranije tužena ad 2, u pisanom odgovoru na tužbu od 01.10.2010.g. iskazala je da je prije 10-ak godina ona sa tuženom ad 1 gradila kuću na Čiovu koja je arhitektonski napravljena kao dvodomka vertikalno podijeljena na pola gdje je tuženoj ad 1 pripala ½ kuće / zgrade a meni druga polovica. I koja kuća kao takva je upisana u zemljišne knjige ali protekom vremena i činjenicom da obe žive u [adresa] proces etažiranja i razdiobe se razvukao vremenski malo duže zbog čega je u kolovozu 2019.g. podnijela zahtjev za razdiobom i predala arhitektonski elaborat o etažiranju objekta po službi u Trogiru čije je rješavanje u tijeku odnosno da se čeka djelatnika nadležnih službi kako bi izašao na teren i utvrdio izvedeno stanje sa napravljenim elaboratom. S obzirom na sve moli sud da je se izuzme iz predmeta kao tuženika u kojem su sporu tužitelj i tužena ad 1 sa svojim bratom o podjeli njihovog dijela imovine, jer kao što je navela, kuća je vertikalno podijeljena na dva dijela, moj dio polovica je samo obiteljska kuća a druga polovica kuće koja je predmet spora od JV su tri zasebna stana apartmana, da bi na ročištu kod ovog suda dana 25.09.2020.g. priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelju.
4.Međutim, kako je u tijeku žalbenog postupka došlo do provedbe postupka nove izmjere za katastarsku Općinu [katastarska općina], gdje je čestica 748/15 K. O. [katastarska općina] poništena te je formirana nova čestica oznake kć. br. 3988/1 K. O. [katastarska općina] i promijenila se i vlasnička struktura na način da je vlasnica čestice nove izmjere isključivo EV a ne više i TV, to je punomoćnik tužitelja u podnesku od 05.05.2025.g temeljem dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta Dario Blažević od 10.04.2025.g, čiji je sastavni dio i skica lica mjesta od travnja 2025.g., konačno uredio tužbeni i podredni tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci Presude.
5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku R1- 225/2018, proveden očevid na licu mjesta dana 12.11.2020.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 28.05.2021.g., pregledana dopuna nalaza i mišljenja vještaka Dario Blažević od 10.04.2025.g, izvršen uvid u ZU 1556 K. O. [katastarska općina] od 29.04.2024.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Josipa Šitum od 06.06.2021.g., saslušani svjedok SV, dok su svjedoci NV, BV, MV, ĐV, ČV i ŠVK saslušani zamolbenim putem kod Općinskog suda u Osijeku te saslušani tužitelj i tužena ad 1 kao stranke.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi temeljem usmene kupoprodaje sa tuženom ad 1 stekao vlasništvo apartmana na drugom katu, jednog parkirnog mjesta i pomoćnih objekata izgrađenih na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dijela kuće i zemljišta koje je upisano kao vlasništvo tužene ad 1 odnosno da je dosjelošću stekao vlasništvo posjedujući i koristeći taj apartman više od 15 godina. S obzirom da se tužena protivila da bi tužitelj stekao vlasništvo temeljem kupoprodaje koja je usmeno dogovorena između njega i tužitelja to je ovaj sud proveo dokaz očevidom na licu mjesta radi identifikacije predmeta spora te proveo dokaz saslušanjem svjedoka i samog tužitelja i tužene ad 1 kao stranke.
7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmet spora nalazi u kući anagrafske oznake [adresa] i to stan na trećem katu u zapadnom dijelu stambene zgrade gore navedene anagrafske oznake koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, blagovaonice, kupatila i hodnika s pripadajućom lođom na jugu do kojeg stana se dolazi preko stubišta koje se nalazi na zapadnom dijelu predmetne zgrade. Osim ovog stana predmet spora bi bio po kazivanju tužitelja jedno parking mjesto koje se nalazi jugozapadno u odnosu na stambenu zgradu te korištenje roštilja kao i pravo dolaska do istog te pravo korištenja dvora za uporabu stana u ovoj građevini. Predmetni roštilj smješten je u sjeverozapadnom dijelu četice na kojem se nalazi pokazana zgrada, a pokazane sporne dijelove nekretnine je vještak geodet na osnovu preklopa DOF-a i kat. plana identificirao da se nalaze na kat. čet. 748/15 k. o. [katastarska općina].
8.U pisanom nalazu i mišljenju od 28.05.2021.g. na geodetskoj skici lica mjesta prikazao likom A-J-B-C-D-A tlocrtnu površinu stambene zgrade na kojoj se nalazi predmetni stan koji predstavlja zapadni dio stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], likom C-E-F-G-D-C dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 28 m2 u naravi parking s južne strane zapadnog dijela stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i likom H-I-J-A-D-G-H dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 58 m2 u naravi dio dvora i roštilj položeni zapadno u odnosu na stambenu zgradu [adresa] dok je brojem 1 označena pozicija roštilja u sjeverozapadnom dijelu dvora odnosno sjeverozapadnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
9.U dopuni Nalaza i mišljenja, a po traženju punomoćnika tužitelja, da se na geodetskoj skici lica mjesta, odnosno u dopuni Nalaza i mišljenja,prikaže katastarska numeracija, po podacima nove izmjere K. O. [katastarska općina], te je s obzirom na predmetnu dopunu predmet spora po katastarskom i zemljišno knjižnom stanju identificirao da lik A-J-B-C-D-A predstavlja u naravi tlocrtnu površinu stambene zgrade ( 74m2) na kojoj se nalazi predmetni stan a koja predstavlja dio stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], lik C-E-F-G-D-C dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 28m2, u naravi parking iste, odnosno s južne strane stambene zgrade anagrafske oznale [adresa], lik H-I-J-A-D-G-H dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 58m2 u naravi dio dvora i roštilj položeni zapadno u odnosu na stambenu zgradu anagrafske oznake [adresa] a brojem 1 označio poziciju roštilja u sjeverozapadnom dijelu dvora odnosno sjeverozapadnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sukladno kojoj dopuni je i tužitelj, kako je ranije kazano,podneskom od 05.05.2025.g uredio tužbeni zahtjev.
10.Iz pisanog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo Josipa Šitum od 06.06.2021.g procijenio je da je vrijednost predmetnog stana na drugom katu-zapad, površine 55,65m2, po cijeni od 2.000,00eura/m2 iznosi 111.254,28 Eura.
11. Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da je on od svoje sestre tužene ad 1 kupio apartman i isplatio joj 80.000 eura koji iznos je isplatio u nekoliko navrata a koji novac joj je nosio KV a ponudu o kupoprodaji je dobio od nje kada ju je slučajno susreo na Čiovu i kada je završila jednu etažu, koju je zajedno radila s gđom NV, te nakon isplate u toj kući boravio 15 godina s djecom sve do unatrag 3 godine kada je bez znanja tužitelja tužena iznajmila turistima njihov apartman, a koji apartman je on kupio za sebe i svoju djecu. Osim tih 80.000,00 eura isti je sudjelovao i plaćao radove na fasadi, uređenju roštilja, klupica, rasvjete te da nikada on tuženoj nije posudio novac a kada mu je tužena sudskim putem htjela da vrati taj pozajmljeni novac koji on njoj ništa nije posudio uzeo je odvjetnika Mirana Zoricu i ne želi prihvatiti taj novac, a zbog čega je ustao ovom tužbom protiv tužene, jer kad god bi od tužene tražio da sačine ugovor o kupoprodaji ovog apartmana ista je nalazila neki izgovor, čak štoviše rekla da nije legalizirala objekt te kada ga legalizira da će mu onda dati papire.
12.Iz dopunskog saslušanja istog od 21.veljače 2025.g iskazao je da je isplata u iznosu od 80.000,00 Eura izvršena u cijelosti na način da je jednim dijelom isplaćeno preko KV, jednim dijelom da je on osobno dao tužiteljici i to da je isplaćeno u ljeto 2006.g kada je ušao u posjed druge etaže-potkrovlja a da je kuća još bila u izgradnji, to ljeto da se radila keramika, dvorište nije bilo uređeno,.kuća nije imala fasadu niti klime ni vanjsku rasvjetu. Isplata EV preko KV je išla da je PV od njega dao 50.000,00 Eura a 30.000,00 Eura joj je osobno i to u tri dijela po 10.000,00 Eura i to tako što je istoj dva puta dao u [adresa] u očevoj kući dok je otac bio živ a treći u njenom stanu kada je kod nje dolazio kao poželjan gost. Na traženje suda da iskaže kada je točno počela isplata, iskazao je da u posjed stana i potkrovlju ušao u ljeto 2006.g a prije toga 2004.g ili 2005.g u vrijeme kada je EV imala Ugovor s "Tehnogradnjom", koja je trebala graditi kuću i koja je, nakon što je odradila jedan dio kuće propala, EV mu ponudila da će mu prodati jedan stan da dovrši kuću na što je on pristao ali joj je kazao da ovaj iznos od 80.000,00 Eura, koliko su dogovorili platiti u nekoliko rata, što se i desilo, te je u dvije godine sve to bilo isplaćeno. Nisu sačinili nikakav pismeni ugovor jer su brat i sestra i vjerovali su jedan drugome, a da je on kupio stan od EV potvrđuje i iskaz TV, kojoj se EV pohvalila da nije bilo ŠV ja ne bi mogla završiti kuću, da mu nije prodala taj dio. Gradnja kuće da je završena 2011.g, iako je bila useljiva još 2006.g ali je falilo ono što je ranije kazao ( nije bilo fasade, klime, vanjske rasvjete, dvorište nije bilo izgrađeno). U tom stanu da je ljetovao od 2006.g do 2016.g kada je tužena promijenila bravu a razlog da je još jedan spor između njih. U tom stanu da je ljetovao on sa svojom obitelji,odnosno ženom i dvoje djece i nitko treći. Ključeve ulaznih vrata su imali on i EV a koji ključevi su ostavljeni u prizemlju, s time da su susjedi U imali ključ jer su pazili na kuću. Naime kazao da je on uz ključ svog stana imao i ključ prizemlja i gdje je znao otvarati obitelji B koje je slala EV tu na ljetovanje, kao i brat BV s djecom a koji je bojao njene sobe od apartmana. Da je 2015.g tražio od EV da sredi zemljišno knjižno stanje, što je ona obećavala i što se sve dešavalo u njegovom stanu na Čiovu ali je nesporazum nastao kada je dala račune od vode, struje,smeča i gdje joj je kazao da je još na Novu godinu dao 1.000,00 Eura koje je posudio od KV te da nema smisla da dva puta plača isto. Iako je bio u Njemačkoj on je putem maila određivao pregradne zidove i raspored prostorija a onda su domaći majstori,koje je EV odabrala na Čiovu, kao i brat BV,koji je vodio tu građevinu, uredili dnevni boravak s kuhinjom, dvije spavače sobe, jedna njega i supruge, druga dječja i to sve putem maila za razliku od Marinih apartmana koji ima jednu sobu i kupatilo. Taj stan da je otpremio namještajem, kuhinju je kupio u Njemačkoj, namještaj za dnevni boravak u "Lesnine", kao i stol i stolice za terasu a koju kupovinu da su vršile EV i njegova žena S, s time da jedan dio tog namještaja za dnevni boravak je ostao kod EV jer njima nije odgovarao a sobe su kupljene u Njemačkoj, tako da od 2006.g do 2016.g, kada je naišao na promjenu brave,nikada nitko a posebno sestra EV mu nije branio dolazak u taj stan. Na upit suda da objasni kako 2006.g kada je sve isplaćeno mu sestra otvara Polog kod Općinskog suda u Osijeku za iznos od 45.000,00 Eura iskazao da je dana 15.10.2016.g baš na njegov rođendan, supruga podigla preporučeno pismo, te ga upitala kako on posuđuje novce a da ona ne zna, upitao je o čemu govori i žena kazala mu EV vraća neki dug od 45.000,00 Eura, na što odmah da je zvao EV i pitao je kako to, a ona da mu je odgovorila da joj treba za starost i da bi me isplatila i ako nije dovoljno da će mi dati još novaca, čak spominjala iznos od 60.000,00 Eura, na što joj je odgovorio da njemu treba taj apartman i da nije za prodaju, te iskazao da on EV nije nikada posudio 45.000,00 Eura a novac koji je ona stavila na Polog su njeni novci i neka ih uzme sebi natrag. Također je kazao da je KV novac koji je davao EV uvijek bio u Eurima i kako je radio u špediciji i često bio u Njemačkoj to bi davao KV po 10.000,00 Eura da da EV, uz ono što je dao osobno u [adresa] joj i jednom u Osijeku osobno.
13. Iz iskaza tužene ad 1 kao stranke utvrđeno je da bi vlasnik ovog zemljišta bio njihov brat LV a koji je to zemljište 2003.g. darovao njihovom ocu 25.12.2003.g. nakon čega je otac EV davao ½ navedenog zemljišta a drugu polovinu CV i njenom mužu jer su imali firmu kojom bi izgradili kuću na ovoj parceli. Sa OV se dogovorila da će kuću graditi zajedno a za koju gradnju je koristila novce od prodaje kuću , podignuta 4 kredita te prodane dionice od Kromosoma i Fingodrom te imala i ušteđevinu jer je radila. Međutim od 2008.g. – 2013.g. da su radovi zaustavljeni jer je objekt koji je gradio NV izašao van gabarita građevinske dozvole a njegova firma 2007.g. otišla u stečaj zbog čega je ona 2007.g. u vrijeme kada je kuća bila izgrađena do pod krov od brata posudila 45.000,00 eura i koja posudba je bila u njenom stanu u 4 mjesecu prije uskrsa i njenog rođendana kada joj je tužitelj osobno dao 5.000 Eura u njenom stanu gdje su bili samo ona i ŠV a 40.000 eura joj je u 4 puta donosio KV, te da je to bila isključiva posudba a nikakva kupoprodaja i da je isti po njenom nalogu ugovarao radove oko skidanje knaufa i svih drugih radova oko uređenja kuće i okoliša kao što je isti i ljetovao uz njenu suglasnost u apartmanu a ključ apartmana tog spornog i svih ostalih se nalazio u prizemlju na vješalici odnosno iskazala da je sve radove ona radila kao vlasnica , da je sve platila i da je njena namjera bila da ova kuća koja se zove " N" a ne " UV" jednog dana ostane njenoj braći. U tu kuću osim tužitelja dolazili su i druga braća kao što je boravio otac i treće osobe kojima je ona to dozvolila.
14. Iz dopunskog saslušanja tužene s ročišta od 04.travnja 2025.g, ostala je kod iskaza ranije datog kod ovog suda, navodeći da je ŠV, njen brat, njoj posudio zajam u novčanom iznosu i kada ga je htjela vratiti i to na Općinskom sudu u Osijeku,njen brat je odbio primiti novčani iznos te je otvorila Sudski polog, izričito govoreći da nikada nije sa njim sklopila niti usmeni niti pismeni ugovor vezan za stan na drugom katu. Tužitelj kao i ostala njena braća i drugi prijatelji su svi dolazili kod nje u navedeni stan i nitko nije tražio pravo vlasništva, ponavljajući da njen brat nije sklopio nikakav ugovor sa njom niti usmeni niti pismeni, niti je ona njega prevarila te da je vratila sve što je posudila. Ta posudba je bila radi dovršenja kuće, postavljanja keramičkih pločica, žbukanje i bojanje unutrašnjosti kuće a koje žbukanje je platila 56.000,00 Kuna. Nadalje je iskazala da su tužitelj i ostala braća imali ključeve te kuće a koji ključevi kuće su bili u prizemlju, okačeni i mogli su koristiti što hoće, pa i konobu koju je ona koristila, te su imali ključeve od svega, roštilja i sl. Na upit suda da li je njen brat ŠV namještao po svojoj volji ovaj sporni stan na drugom katu iskazala je da nije, kao što je porekla i iskaz brata u dijelu kada je kazao da su ona i njegova supruga kupovale namještaj za taj stan, navodeći da je KV donio njihove stare stvari, krevete , frižider, štednjak, koje je ona sve platila,kao što je i dovezao polovnu kuhinju koju nitko nije montirao te je platila osobno za to montiranje, dovezeni su ormari od kojih jedan ormar stoji na drugom katu a ostala četiri su u konobi. Kazala je i to da je za gradnju ovog objekta podigla sedam kredita,prodala četiri dionice,odnosno pozvala se na raniji iskaz dat kod ovog suda a novac za povrat posudbe bratu je dobila prodajom kuće koju je naslijedila od pok. supruga i tim novcem vratila tu posudbu. Porekla je i navod tuženika da bi ona 2016.g sastala se sa bratom ŠV u [adresa], gdje je bio i KV i da je rekla ŠV da joj isplati 60.000,00 Eura, ističući da nije bila tada u [adresa] a ni do sada, odnosno do smrti oca koji je umro prije tri godine.
15.S obzirom na tvrdnje tužitelja da je on od svoje sestre kupio ovaj apartman na drugom katu a tužena se protivila istom govoreći da je to bila posudba to je ovaj sud proveo dokaz saslušanjem gore pobrojanih svjedoka s time da je iz iskaza svjedoka MV , DV, ĐV, ŠVK je utvrđeno da oni nemaju nikakvih saznanja niti znaju o bilo kakvom dogovoru između tužitelja i tužene ad 1 o kupoprodaji spornog apartmana jer kad su dolazili tamo i nešto radili kao što je to ČV stavljao kamen na stepenice i pod, ĐV koja je vršila radove po zahtjevu EV u vezi legalizacije ove kuće kao i ŠVK također vršili radove u vezi legalizacije pomoćnog objekta na čest. zem. su vršili po nalogu i zahtjevu UV tj. tužene ad 1 a da pri tome u kući nisu vidjeli i uočili ili iz priče EV saznali da bi netko treći imao pravo vlasništva na ovoj nekretnini u Okrugu.
16.Za razliku od ovih saslušanih svjedoka, saslušani svjedok BV koji je brat tužitelja i tužene ad 1 je iskazao da je njegova sestra EV od brata LV kupila plac na Čiovu i na kojem je zajedno sa TV počela praviti apartmane kuću pa nakon nekog vremena, jer je to bilo financijski puno, pitala bratu ŠV bi li on sudjelovao u gradnji na način da sebi ŠV izgradi kat na trećem katu u potkrovlju, na što je isti pristao, navodeći da je dogovor između EV i ŠV bio takav da će zadnju etažu dobiti ŠV,to jest da će on taj dio sebi izgraditi dok će prizemlje i prvi kat biti T a da je on tamo bio cijelo vrijeme i da zna od A do Ž kako je to bilo, te da mu je poznato da se u početku sve radilo u povjerenju,kao i inače između brata i sestre, i zašto joj isti platio 50.000 eura. Kada je Franina supruga inzistirala da se napravi ugovor i da se zna čije je što, došlo je do problema te da je EV govorila da prvo papirnato se treba odrediti što je njezino a što od TV a nakon toga da će se izvršiti etažiranje koji je kat čiji i da će tek nakon toga se moći gruntovno upisati što je čije. Kazao je i to da mu nije poznato da je bilo bilo kakvog pisanog ugovora između ŠV i EV jer se sve radilo usmeno i po dogovoru. Nakon toga da je došlo do razmirica između ŠV i EV, ŠV je inzistirao na papirima, EV je rekla da se to još ne može napraviti, jer se zaista etažiranje i nije napravilo i onda je ona rekla da će ga isplatiti i uplatila je na neki račun 45.000,00 Eura, međutim ŠV ne želi taj novac jer je to njegov apartman i nije za prodaju a isto tako kazao i da zna da je ŠV u taj apartman uložio puno više novaca od tih 45.000,00 Eura. Međutim koliko je točno ŠV uložio se nije mogao izjasniti ali je znao da su novce davali i jedno i drugo. Razmirice između ŠV i EV da su počele unatrag 5 ili 6 godina a da je prije toga sve bilo u redu i da je ŠV sigurno 4 ili 5 godina normalno dolazio u svoj apartman na drugom katu i normalno ga koristio sa ženom i dvoje djece a EV je sito tako koristila svoj apartman i u čijem apartmanu je on bio kod EV 2-3 puta. Naveo je da je apartman sagrađen negdje oko 2005.g a problemi su nastali oko 2015.g s time da je naveo da i on fizički je radio na oba apartmana a za koji rad su mu oni to platili, a koji radovi su se odnosili na bojanje, rušenje balkona, postavljanje odvoda, s time da sada ima 5 ili 6 godina ŠV više ne koristi apartman jer mu EV brani pristup. Dogovori između EV i ŠV su počeli u trenutku kada je već kuća bila u izgradnji i ti dogovori nisu bili na način da se prije nekih radova točno dogovorilo tko će dati koliki iznos novca. Ugrubo je dogovor, među njima bio da će ŠV sudjelovati s izgradnjom apartmana u iznosu od 50.000,00 Eura te da je on osobno jednom prilikom vidio da je ŠV dao novce EV za izgradnju apartmana a koje novce da joj je dao u njezinom stanu u [adresa] i to u vrijeme kada je objekt bio u fazi rou bau. Novci da su bili u kuverti te da ne zna o koje se iznosu radilo,kao što je kazao da ne zna tko je od njih dvoje koliki iznos dao za koje radove te da on nikada nije prenosio novac od ŠV do EV, da je osobno vidio kada je ŠV dao 1.000,00 Eura za režije a nakon toga osobno da više nije vidio da bi ŠV davao novce EV.
17.Iz iskaza pak svjedoka GV utvrđeno je da poznaje ŠV više od 30 godina odnosno od 1993.g kada su bili mladi i da je u vrlo dobrim odnosima s ŠV, a da je kasnije upoznao njegovu sestru, ovdje tuženu, te da mu je poznato da je spor između ŠV i EV nastao zbog apartmana koji se nalazi u Okrugu a da je prije 15 godina vozio ŠV tamo neku robu, kao što je istom vozio iz Njemačke tri kuhinje, od kojih, koliko se sječa jednu doveo u Okrug a dvije u [adresa] koje su bile namijenjen za prizemlje i kat, a ova za apartman u Okrugu, koji, koliko se sječa je na srednjem katu i koji apartman je sagrađen na placu koji je kupila EV i na kojem je započela graditi zgradu sa tri apartmana a ŠV je ušao sa novcem kojim je htio financirati jedan apartman i da je od ŠV čuo da ulazi u taj projekt, a za koju gradnju apartmana je ŠV njemu davao novac a on EV, koji novac je bio u kuvertama, radilo se u Eurima,jer je ŠV radio u Njemačkoj, a on kao privatni poduzetnik često bio na toj relaciji, kada bi mu ŠV dao novac, da li je to bilo 2, 3, 5 ili 6 puta ne zna, ali je te novce nosio EV u [adresa], s time da je kod iste bio 2 ili 3 puta, kojom prigodom kod davanja tih kuverti EV ih nije otvarala a niti mu ŠV govorio koliko je dao novca u tim kuvertama kao što mu nije ni poznato, niti se može sjetiti, da mu je možda ŠV kazao, koliko je ukupno novaca ŠV dao EV za financiranje objekta jer ne voli tuđa posla a radio je to prijateljski. Također je iskazao, na upit suda, da li je ikada čuo od EV koliko joj je brat dao i zašto joj je dao, kazao da nije, ali da je znao da su to novci za apartman kao što je kazao i da ne zna, iako je u dobrim odnosima sa ŠV, da bi EV od ŠV posudila novce pa bi ŠV vračala ih, odnosno, da nikada od EV nije čuo da taj apartman ne bi bio Franin, jer da je to njegov, a da čiji će biti. Nadalje, zna da je financirao fasadu ŠV kao što ju i slao neki materijal iz Njemačke a koje kante za fasadu mu je on doveo ili pomogao oko špedicije u Njemačkoj kao što je jednom vozio neki kamen ili pločice a što je vozio iz Osijeka, a zašto ga je zamolio ŠV, jer da je to EV, to ne bi učinio. Sječa se da je prevozio i krevete, polovne, dok je kuhinja iz Njemačke bila zapakirana nova a ovo je bilo staro polovno. Novac koji je on nosio EV je bilo 2005.g, 2006.g., i koje novce je davao jedan period koji ne može definirati, s time da je sam nosio novac u stan EV te da se sječa kapije i prolaza lijevo do njenog stana kada bi dolazio u taj njen stan. Na upit tužene, da li je novac bio u kuvertama ili povezan gumicama i s ceduljom, iskazao da je bio u kuvertama ili gumicama,kako kada, govoreći: "bitno je da si primila novce", a koji novci da su bili i u kunama i u eurima.
18.Iz iskaza saslušanog svjedoka OV utvrđeno je da su njegova supruga i UV zajedno gradile kuću na Čiovu na način nakon što su izvršile radove do krova, to jest rohbau, tada je svatko išao sebi otpremati svoj dio kuće i da se sječa da je EV u više navrata pričala "da nije ŠV ja to ne bi mogla završiti", te da je spominjala da je ŠV puno pomogao i da zna, da je rekla, da joj je za izgradnju dao 50.000,00Eura kao i što zna da je ŠV 10 godina ljetovao sa suprugom i djecom u toj kući te da su kasnije nastale neke svađe. Također da mu je EV govorila da joj je ŠV osim ovih 50.000,00 Eura u još nekoliko navrata dao novce ali da ne zna u kojem iznosu, kao što zna da je EV pričala da je gornji apartman Franin i zna da je ŠV s obitelji dolazio u taj gornji apartman. Ove novce da je ŠV davao EV za opremanje kuće te da su više puta svi zajedno bili prisutni, i ŠV i EV i on, kada su pričali da će Franin biti taj apartman na drugom katu i da on daje EV novac za opremanje apartmana. Deset godina da je ŠV normalno dolazio s obitelju u taj apartman, da mu EV ništa nije osporavala, da su EV i ŠV zajedno opremali sva tri apartmana u svom dijelu kuće i da zna da je priča bila, da se uvijek govorilo da je ŠV dao toliko novaca i da je njegov drugi apartman ali da nikada nije bio prisutan kada su EV ili ŠV davali novce,kao i što zna da zadnje dvije godine ŠV sigurno ne dolazi u taj apartman, odnosno on dođe ali ga EV potjera. Ti apartmani da su bili dovršeni prije 12 ili 13 godina, po njegovoj procjeni.
19.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i zaprimljenih iskaza, tužitelj nije dokazao da je kupoprodajom za koju kaže da je usmeno dogovorena, stekao vlasništvo spornog apartmana, budući da nije dokazao kolika je ta kupoprodajna cijena i da je tako dogovorenu cijenu isplatio jer tužitelj govori o 80.000,00 Eura od čega je 50.000,00 Eura isplatio tuženoj putem KV koji joj je donosio novac a 30.000,00 Eura da je dao osobno u tri navrata po 10.000,00 Eura dok svjedoci BV i NV govore o 50.000,00 Eura. Odnosno nitko od svjedoka ne izjavljuje da je između parničnih stranaka sklopljen kupoprodajni ugovor, za koju cijenu, niti da je tužitelj tu cijenu isplatio, čak što više svjedoci koje je predložio sam tužitelj spominju iznos od 50.000,00 Eura (BV i NV) i koja saznanja svih svjedoka nisu neposredna već su saznanja koja su dobili od samog tužitelja.
20.U prilog tvrdnji tužene da se radi o posudbi a ne o nikakvoj kupoprodaji, proizlazi iz pregledanog spisa Općinskog suda u Osijeku R1-222/18 u postupku osnivanja Sudskog pologa po prijedlogu predlagateljice, ovdje tužene UV, protiv prostustranke ovdje tužitelja, VV, gdje protustranka VV na taj prijedlog osnivanja sudskog pologa priznaje postojanje zajma ali većeg od 45.000,00Eura i koji zajam odbija primiti a nigdje ne spominje kupoprodaju. Da je doista tužitelj to kupio od svoje sestre UV, predmetni apartman, onda bi se on pozvao na kupoprodaju a ne priznao dug posebice kod činjenice da je uz prijedlog predlagateljica po svom punomoćniku dostavila pismeno tužitelju u kojem je kazala da se radi o iznosu koji je on pozajmio ovdje tuženoj tamo predlagateljici kada je gradila kuću za odmor te opisala u tom dopisu iznose kako je isti pozajmljivao predlagateljici ovdje tuženoj. Kako dakle tužitelj u tom postupku priznaje dug, ne spominje kupoprodaju, pa tek onda u svom iskazu kod ovog suda, po njegovoj tužbi, obrazlaže da je onda ustao ovom tužbom, a u kojem postupku nije dokazao da je usmenom kupoprodajom stekao vlasništvo predmetnog stana apartman,ovaj sud je glavni tužbeni zahtjev tužitelja odbio jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ) a koji kaže "Ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili pretežitom dijelu,obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo". Nadalje, kako tužitelj nije dokazao valjanu pravnu osnovu u vidu realizirane kupoprodaje i vlasničko pravnog ovlaštenja na navedenom stanu i pripadajućem dijelu dvorišta, tužitelj navedeni stan apartman, sa pripadajućim dijelom dvorišta nije stekao ni dosjelošću jer nema savjesnosti i poštenja jer je tužitelj znao da je dao novčana sredstva tuženici po osnovi zajma, znao je cijelo vrijeme da korištenje predmetne nekretnine, odnosno apartmana na drugom katu,nije rezultat i posljedica kupoprodajnog ugovora, već korištenje istog za vrijeme godišnjeg odmora dozvoljenog od strane tužene. Kako isti nema pošten posjed a nije ni proteklo vrijem od 10 godina kojim je mogao steći pravo vlasništva dosjelošću budući da, a što je opet utvrđeno iz iskaza tužene i tužitelja, da su apartmani dovršeni 2008.g, nakon rušenja bespravno podignutih dijelova te njihove građevine a od 2016.g do danas tužitelj više nije u posjedu predmetne nekretnine, pa nema govora da bi isti sukladno čl. 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao vlasništvo predmetnog stana apartmana zbog čega je odbijen podredni tužbeni zahtjev tužitelja.
21.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci Presude.
22.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu 250 bodova, zastupanje na 11 ročišta ( 25.09.2020.g. ,20.11.2020.g, 19.10.2021.g, 14.12.2021.g, 31.01.2022.g, 03.03.2022.g, 14.04.2022.g, 13.05.2022.g 26.09.2022.g, 21.02.2025.g, 04.04.2025.g, ) svako po 250 bodova,sastav dva podneska od 15.11.2019.g i 25.06.2021.g, svako po 250 bodova,te sastav odgovora na žalbu 250 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je onda trošak punomoćnika tuženika 7.500,00 Eura, odnosno uvećano za 1.875,00 Eura PDV-a, daje trošak punomoćnika tuženika od 9.375,00 Eura. Kada se istim troškovima pridoda pristojba odgovora na tužbu u iznosu od 165,91 Euro, onda sveukupni trošak tužene iznosi 9.540,91 Euro koliko je dosuđeno u točci III. izreke presude.
U Trogiru, 29. kolovoza 2025.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
3. spis
