Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-497/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., OIB:69693144506, Zagreb, UŠP Split, Kralja Tomislava 35/III, Split zastupan po punomoćniku Kruni Peronja, odvjetniku iz Splita, protiv prvotuženika C.E.M.P. d.o.o., OIB:80708915943, Donji Stupnik, Trgovačka ulica 3, i drugotuženika Ventum gradnja d.o.o., OIB:39269647310, Kistanje, A. Starčevića 72, oboje zastupani po punomoćniku odvjetničkom društvu Dominković&Osrečak iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatske šume d.o.o., UŠP Split, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj Psp-54/2018 od 16. lipnja 2025., 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Hrvatske šume d.o.o., UŠP Split kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj Psp- 54/2018 od 16. lipnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj Psp- 54/2018 od 16. lipnja 2025. riješeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dijela nekretnina zemljišnoknjižno označenih kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno priloženim gps kartama, na način da je strojnom obradom nanesena šteta na šumskom zemljištu, razaranjem, kopanjem, odvoženjem zemlje, kamena, pijeska te razaranjem šumske vegetacije te drvne mase.

2. Nalaže se tuženiku predaja nekretnina slobodnog od stvari i osoba, te ujedno mu zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće

3. Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojom se nalaže tuženicima da sa nekretnina zemljišno knjižno označenih kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odmah uklone svi postavljeni (na gps snimku stanja na dan 25.9.2018.g. označeno svijetlo plavom bojom), da se kod iskopanih temelja vrati zemlja u iskope (na gps snimku stanja na dan 25.9.2018.g. označeno zelenom bojom), odnosno da se temelji za buduće vjetroagregate (bilo iskopani bilo betonirani) vrate u prvobitno stanje, a sve sukladno gps snimku stanja na dan 25.9.2018. koji je sastavni dio ove tužbe, te se zabranjuje svako daljnje izvođenje bilo kakvih radova, s važnošću ove mjere do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.

III. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad.1 i ad.2 naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00EUR-a u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači pobijana odluka, podredno ukine pobijana odluka i predmet vrati na ponovno raspravljanje. Tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na činjenici što tužitelj nije naveo datum niti vremenski period u kojem se dogodilo smetanje te stoga nije mogao utvrditi je li tužba podignuta u zakonskom roku od 30 dana. Navedeni stav prvostupanjskog suda nije osnovan jer je iz historijata tužbe razvidno kada se dogodilo smetanje posjeda. Također prvostupanjski sud je trebao pozvati tužitelja da razjasni ili nadopuni tužbu ukoliko je smatrao da je nešto nerazumljivo. Nepostupanjem po članku 109. ZPP-a prvostupanjski sud je povrijedio prava tužitelja. Također iz istog razloga prvostupanjski sud je neosnovano odbio i zahtjev tužitelja za određivanje privremene mjere.

3. Na žalbu tužitelja nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je radnjama tuženika smetan tužitelj u posjedu nekretnina označenih kao kč br [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], da se tužitelju predaju navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja u bitnome utvrdio je:

- da su sporne čestice u vlasništvu Republike Hrvatske te u posjedu tužitelja;

- da je državni ured za raspolaganje nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske donio odluku o osnivanju prava služnosti na šumskom zemljištu u korist prvotuženika radi izgradnje vjetroelektrane Krš- Pađene;

- da su tuženici smetali tužitelja u posjedu dijela spornih nekretnina na način da su vršili strojnu obradu na šumskom zemljištu, razarali, kopali i odvozili zemlju, kamen, pijesak i na taj način razarali šumsku vegetaciju te drvnu masu;

- da su tuženici samovlasno proširili put van gabarita ugovorene površine ugovorom o služnosti;

- da tužitelj u izreci nije naveo niti datum niti vremenski period u kojem se dogodilo smetanje posjeda;

- da tužitelj u izreci nije naveo točne dijelove nekretnina na kojima je počinjeno smetanje posjeda;

- da tužbeni zahtjev tužitelja nije određen pa stoga eventualna provedba rješenja ne bi bila moguća u ovršnom postupku.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja te odbija prijedlog za određivanje privremene mjere.

9. Prije svega navodi se da činjenica da datum smetanja posjeda nije naveden u izreci pobijanog rješenja isto ne čini nezakonitim i neovršivim jer je člankom 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, nastavno: ZVDSP) propisano što posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ima pravo tužbenim zahtjevom zahtijevati, a izostanak datuma smetanja posjeda u izreci nije odlučan u situaciji kada iz historijata tužbe proizlazi kada je posjed smetan i kada je u postupku točno utvrđeno da je tuženik izvršio čin smetanja posjeda i kada ga je izvršio. Stoga su u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi tužitelja.

10. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud trebao tužitelja pozvati, sukladno odredbi članka 109. ZPP-a, na uređenje tužbenog zahtjeva.

10.1. Prema odredbi članka 186. stavak 1. ZPP tužba treba, između ostalog, sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja.

10.2. Prema odredbi članka 106. stavak 2. ZPP podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti.

10.3. Prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

10.4. Prema odredbi članka 109. stavak 4. ZPP smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune, odbacit će se.

11. Dakle u situaciji kada tužba ne sadrži točno određen tužbeni zahtjev, obveza suda je postupiti po odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a kako bi se otklonio nedostatak tužbe nakon što tužitelj bude upoznat sa shvaćanjem suda o tome kakav bi zahtjev trebao biti da bi se po tužbi moglo dalje postupati. Nepostupanjem po odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a tužitelju je uskraćeno pravo da otkloni navedeni nedostatak.

11.1. Osim toga u konkretnom slučaju nema mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva jer, ukoliko prvostupanjski sud cijeni da tužba ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, nakon što prethodno ista bude vraćena na ispravak odnosno dopunu, ukoliko ista ne bi bila u roku ispravljanja u skladu s dobivenom uputom, tada se smatra da je podnesak povučen, a ako bi bila vraćena bez ispravka odnosno dopune tada istu treba odbaciti, a ne odbiti.

12. Obzirom prvostupanjski sud nije primijenio odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja ( članak 354. stavak 1. ZPP-a) to je žalba tužitelja uvažena kao osnovana te prvostupanjsko rješenje u cijelosti ukinuto temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

12.1. I odluka prvostupanjskog suda u odnosu na privremenu mjeru ukinuta je iz razloga jer prvostupanjski sud, vođen pogrešnim pravnim stajalištem, nije ispitivao jesu li ispunjene sve okolnosti vezane za određivanje privremene mjere.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te će sukladno odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a vratiti tužitelju podnesak i naložiti da isti ispravi ili dopuni, a zatim ovisno o postupanju tužitelja donijeti novu odluku pri čemu će odlučiti o svim dokaznim prijedlozima stranaka, a svoja stajališta detaljno će obrazložiti.

14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 29. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivica Raguž