Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-587/2024-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Bosančić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Marijane Žulj Jakovljević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FD OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Gordanu Lovriću, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Boban&Lolić iz Splita, protiv I- tuženice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tuženice FDZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku iz Splita III- tuženika BD iz [adresa], IV-tuženice AD iz [adresa], V-tuženice FDZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Krešimiru Grebenaru i Ninoslavu Jagaru, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Jagar&Grebenar iz Zagreba, VI-tuženika MDZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Krešimiru Grebenaru i Ninoslavu Jagaru, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Jagar&Grebenar iz Zagreba, VII-tuženica BDZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Krešimiru Grebenaru i Ninoslavu Jagaru, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Jagar&Grebenar iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja FD, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-3835/2021-26 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2025,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja FD kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P- 3835/2021-26 od 10. svibnja 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka biti će riješeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se tužitelj FD pok. F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Pašnjak, 608 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika Ad/1 MD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela cjeline, Ad/2 MDZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela cjeline, Ad/3 HD pok. M, [adresa] za 1/6 dijela cjeline, Ad/4 ŠKROBICA AD pok. M rođ. BD, [adresa] za 1/6 dijela cjeline, Ad/5 LUZ MARIA SOFIA SCHILLING LAUSIC, iz [adresa], Čile, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/6 dijela cjeline, Ad/6 SERGIO JAVIER RADIC SCHILLING, iz [adresa], Čile, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/6 dijela cjeline, Ad/7 CAROLINA ANDREA RADIC SCHILLING, iz [adresa], Čile, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/6 dijela cjeline, odnosno za sve njihove suvlasničke udjele, u roku od 15 dana, a što su tuženici dužni trpjeti. „

II. Nalaže se tužitelju tuženicima ad. 1. i ad. 2. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.200,00 EUR.

III. Nalaže se tužitelju tuženicima ad. 5., ad. 6. i ad. 7. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.493,10 EUR, dok se zahtjev tuženika ad.5., ad. 6. i ad. 7. odbija za više zatraženi iznos od 13,27 EUR."

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom su dokazni prijedlozi odbijeni bez ikakvog obrazloženja. Naime ključan dokazni prijedlog, provođenje dokaza očevidom na licu mjesta prvostupanjski sud je odbio bez ikakvog obrazloženja. Provođenjem navedenog dokaza utvrdilo bi se da je upravo tužitelj u posjedu sporne nekretnine, a koja s preostalim nekretninama tužitelja predstavlja prirodnu cjelinu. Osim toga tužitelj je pošteni posjednik sporne nekretnine, a tuženici tijekom postupka nisu dokazali nepoštenje tužitelja i njegovih pravnih prednika. Na okolnost poštenja posjeda tužitelja i njegovih pravnih prednika ukazuje i činjenica da se na spornom dijelu nalazi gustirna koja je izgrađena od strane tužiteljevog djeda. Također prvostupanjski sud je zanemario iskaze svjedoka SD, RD i JD, a iz čijih iskaza proizlazi da je tužitelj u posjedu sporne nekretnine preko 50 godina, te da je istu stekao nasljeđivanjem od svog oca. Nasuprot tome preostali svjedoci su iskazivali po principu "rekla-kazala", a isti niti ne znaju gdje se sporna nekretnina nalazi. Osim toga tužitelj kao nasljednik postaje pošteni posjednik od trenutka otvaranja nasljedstva, te je stoga pogrešni stav prvostupanjskog suda kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu tužitelja tuženici nisu dostavili odgovor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak sa 608 m2 upisan u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na pravnoj osnovi stjecanja vlasništva temeljem dosjelosti.

7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su MD i FDZ zakonske nasljednice iza pokojne ADZP;

- da su HDZP, SDZP, BDZP nasljednici iza pokojnog CD;

- da su kao suvlasnici sporne nekretnine u zemljišnoj knjizi uknjiženi TD u 1/6 dijela, BD u 1/6 dijela, AD u 1/6 dijela i CD u 3/6 dijela;

- da tužitelj nije pošteni posjednik sporne nekretnine.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi kako tužitelj nije pošteni posjednik spornog dijela zemljišta iako je u posjedu navedenog zemljišta. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da tužitelj nije dokazao da su njegovi prednici bili vlasnici ili posjednici utužene nekretnine obzirom da navedena nekretnina nije sadržana u rješenju o nasljeđivanju iza djeda i oca od tužitelja. Također prvostupanjski sud nije obrazložio razloge odbijanja prijedloga tužitelja za provođenjem uviđaja na licu mjesta radi razjašnjenja okolnosti zbog kojih je potrebno neposredno opažanje suda s time da se navedeni uviđaj može obaviti i uz nazočnost sudskog vještaka. Ova okolnost bitna je radi utvrđivanja činjenice poštenja posjeda od strane tužitelja i njegovih prednika, a na koju okolnost ukazuje i postojanje ili nepostojanje gustirne, kada je ista izgrađena i tko ju je izgradio.

8.1. Nadalje prvostupanjski sud ne analizira iskaze svjedoka SD te RD i JD u dijelu kada isti navodi da tužitelja nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine.

9. Uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 388. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. nastavno: ZV) činjenično utvrđenje potrebno je ocijeniti prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

9.1. Člankom 159. stavak 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9.2. Dakle, zakonom je propisano da dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari uz ispunjenje određenih pretpostavki. Naš zakon razlikuje redovnu i izvanrednu dosjelost, a za istu su propisani i različiti rokovi dosjedanja.

9.3. Člankom 18. stavak 3. ZV-a propisano je da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice vezane za poštenje posjeda tužitelja te su stoga u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

10.1. Iz činjenica koje su utvrđene u ovom postupku proizlazi da je tužitelj u posjedu spornog dijela nekretnine ali nije razvidno od kojeg trenutka je tužitelj u posjedu te je li tužitelj kao posjednik već u trenutku stjecanja znao da mu ne pripada pravo na taj posjed ili je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Također nije razvidno niti jesu li i otkada prednici tužitelja bili u posjedu sporne nekretnine i temeljem čega, a napose prvostupanjski sud nije analizirao činjenicu poštenja tužitelja u kontekstu nasljeđivanja posjeda navedene nekretnine iza njegovog oca odnosno djeda.

11. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, analizirat će i dati ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, detaljno će analizirati pitanje poštenja posjeda od strane tužitelja i njegovih prednika pri čemu će posebno analizirati trenutak stupanja tužitelja u posjed spornog dijela nekretnine kako tužitelja tako i njegovih prednika te je li taj posjed pošten ili nepošten, je li tužitelju tko smetao pravo posjeda, jesu li tuženici osporavali tužitelju pravo na posjed, a ako jesu kada su to učinili. Također provest će i dokaz uviđajem na licu mjesta uz asistenciju sudskog vještaka, te detaljno opisati što je uviđajem na licu mjesta utvrđeno u odnosu na postojanje sporne gustirne.

13. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka jer isti ovise o konačnom uspjehu od stranaka u postupku.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 29. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Ana Bosančić