Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1070/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mervan Begović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. ožujka 2025., poslovni broj Povrv-3199/2022-12, 29. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. ožujka 2025., poslovni broj Povrv-3199/2022-12.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1268/2022 od 10.10.2022. kojim se nalaže tuženici PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na temelju vjerodostojne isprave i to izvadak iz poslovnih knjiga, 81194516, iznos od 552,82 eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 6,19 eur od 14. travnja 2022 do isplate,
- na iznos od 546,67 eur od 25. svibnja 2022. do isplate,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81194516, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove postupka u iznosu od 395,18 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 20. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“
2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, a prema odredbi 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako niti onu na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).
7. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 552,82 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako su iste precizirane pod I. izreke prvostupanjske presude, a koji zahtjev se temelji na činjenici potrošnje električne energije za veljaču i travanj 2022.
9. Prvostupanjski sud je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1268/2022 od 10. listopada 2022., s obrazloženjem, u bitnome, da tuženica nije osporila da je u utuženom razdoblju za navedeno obračunsko mjesto bila u ugovornom odnosu s tužiteljem, da tužitelju na ispostavljene račune nije podnosila prigovore, odnosno reklamacije, iako je na računima upućena na navedenu mogućnost, te da je prigovor tuženice da u predmetnom razdoblju nije koristila stan i da je tužitelj isključio dovod struje do stana irelevantan jer da tuženica, na kojoj je teret dokaza, navedene činjenice nije dokazala, a kako je po utuženim računima evidentirana kao kupac, te kako je uvidom u dokumentaciju u spisu, a koja dokumentacija predstavlja vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog.
10. Tuženica u žalbi ističe da se radi o stanu u [adresa] koji u spornom razdoblju nije bio u uporabi, da su svi potrošači električne energije isključeni, kao i dovod struje do stana iz čega proizlazi da smatra da je sud pogrešno utvrdio činjenicu da nije podmirila tražbinu koju tužitelj ima prema njoj. Međutim, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da predmetne žalbene navode tuženice, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije mogao razmatrati u žalbenom postupku.
11. U tom smislu potrebno je navesti i da je sud u prvostupanjskom postupku utvrdio da iz računa broj 2301069033-220420-8 i 2301069033-220220-5, proizlazi da je u istima kao kupac naznačena tuženica PS, [adresa], i njezin OIB, broj ugovornog računa: 2301069033, koji se podudara s brojem koji je naznačen u Izvodu iz poslovnih knjiga, da se račun broj 2301069033- 220420-8 odnosi na razdoblje od 01. travnja 2022. do 30. travnja 2022., na iznos od 546,67 EUR-a, te dospijeće 24. svibanj 2022., a račun broj 2301069033-220220-5 na razdoblje od 01. veljače 2022 do 28. veljače 2022, na iznos od 6,19 EUR-a, te dospijeće 13. travanj 2022. Također, iz stanja spisa proizlazi i da se radi o obračunskom mjestu na adresi [adresa], kao i da u evidencijama tužitelja nema podataka da bi na obračunskom mjernom mjestu tuženice bila isključena struja u nekom vremenskom periodu. Tuženica u postupku ne dokazuje da je isključen dovod struje do stana na navedenoj adresi, a za stan na adresi [adresa] navedeno ne proizlazi iz priložene dokumentacije, te tuženica za svoje navode (u smislu da je struja bila isključena) nije predložila niti jedan materijalni dokaz, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio dokazni prijedlog za saslušanje tuženice, jer je, i po stavu ovog suda, a u smislu odredbe čl. 264. ZPP-a, saslušanje tuženice nebitno za donošenje odluke, slijedom čega žalbeni navodi tuženice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
12. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe članka 221.a ZPP i primjenom odredbe čl. 9. i 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023- dalje: ZOO) platni nalog održao na snazi za iznos od 552,82 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Naime, na temelju utvrđenja da se tužitelj s tuženicom u utuženom razdoblju nalazio u obveznom odnosu, jer da tuženica nije dokazala suprotno, te da je tuženica u obvezi tužitelju plaćati račune za pružene usluge isporuke električne energije, a koju obvezu tuženica nije ispunila, pravilno je sud prvog stupnja održao platni nalog na snazi. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a kojeg ističe tuženica.
13. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj 138/23).
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, te odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 29. kolovoza 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
