REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-408/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/81419, Urbroj: 511-19-44-23-2 od 19.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 29. kolovoza 2025. donio je i
presudio je
I) Okrivljeni: BE, od oca B, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 03. siječnja 2023. u 11:11 sati na cesti A3, dionica Zagreb-Sesvete, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom auto ceste A3 u smjeru zapada kod 66 km, brzinom od 173 km/h, koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike, pa iznosi 155 km/h, cestom izvan naselja gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 130 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 LE 1045, dakle, kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 03.01.2023. na cesti A3 upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i vjerojatno je točno da se kretao brzinom od 173 km/h izvan naselja gdje je postavljenim prometnom znakom dozvoljena brzina od 130 km/h, ne zna u kojem trenutku je brzina izmjerena, pretpostavlja da je bilo u fazi pretjecanja. Sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama tražio je da mu se izda upozorenje budući unazad 3 godine nije počinio niti jedan prekršaj u prometu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.05.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, te je saslušao svjedoka policijskog službenika ZE.
4. Svjedok policijski službenik ZE je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode uređajem Lasercam 4 LE1045 mjerio brzinu kretanja vozila koja su se kretala autocestom A3 u smjeru zapada kod 66 km. Tamo je dopuštena brzina kretanja 130 km/h. Snimku je potom proslijedio u album prekršaja prekršajnoj policiji. Napisao je i izvješće, a fotografija se nalazi u računalu. Prekršajna prijava šalje se na ime vlasnika vozila. Sucu je dao na uvid fotografiju koja se nalazi u albumu prekršaja okrivljenika iz koje fotografije je vidljivo da je riječ o vozilu marke Mercedes tamne boje registarske oznake [registarska oznaka], vidi se da se vozač kretao brzinom od 173 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina ograničena na 130 km/h, da je snimanje obavljeno 03.01.2023. u 11:11:42 sati, broj snimke 005971. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika gdje navodi da je vjerojatno fotografiranje njegovog vozila obavljeno u momentu kada je izvršio pretjecanje, izjavio je da okrivljeni nije smio niti u fazi pretjecanja prekoračiti dozvoljenu brzinu kretanja, što znači da je bio u prekršaju.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 130 km/h, okrivljenik se kretao brzinom od 173 km/h, odnosno umanjena iznosi 155 km/h, što znači da se kretao brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene. Iz izvješća o prometnom prekršaju vidljivo je da je NN vozač, odnosno na raspravi je okrivljeni naveo da je on upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao brzinom od 173 km/h koja brzina se umanjuje za 10 % sigurnosne razlike pa iznos 155 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 130 km/h.
7. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 25 km/h.
8. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, da je do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 29. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
