Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2506/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljen NZE, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje pomorske policije Rijeka KLASA: 211- 07/23-4/38510 od 25. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 20. siječnja i 07. travnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenice i 27. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenice i njene braniteljice, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena RZE, Kći NZ i RZ rođene N, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1981., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], diplomirana pravnica, udana majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

09. veljače 2023. u 14,51 u Rijeci u ulici Senjsko pristanište BB kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] parkirala gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,

dakle, da se kao sudionik u prometu nije držala zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

pa da je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. U povodu prigovora okrivljenika određeno je ročište na kojem je okrivljenica iznijela obranu na način da je predložila da se njen prigovor pročita kao pisana obrana.

2.1. U prigovoru suštinski poriče da bi počinila prekršaj jer da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazila na radnom mjestu u Osnovnoj školi Srdoči gdje radi kao tajnica.

2.2. Na ročištu je proveden dokaz čitanjem i pregledom, među ostalim, obavijesti o počinjenom prekršaju u kojoj je činjenični opis prekršaja i šturije opisan nego u optužnom aktu.

2.3. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio dostavljanje dokaza na kojima se temelji optužni akt.

2.4. Ovlašteni tužitelj izvijestio je sud da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijske službenice TZ te je predloženo njeno ispitivanje u svojstvu svjedoka..

2.5. Radi ispitivanje svjedokinje određena su 2 ročišta na koja svjedokinja tužitelja nije pristupila

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.

4. Prvenstveno valja navesti da ovlašteni tužitelj ne opisuje u činjeničnom opisu da bi vozilo kojem je okrivljenica bila vozač bilo parkirano suprotno obvezi izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka već samo zaustavljeno i to u trajanju od najviše 1 minute 09. 02. 2023. u 14,51.

4.1. U smislu članka 2. stavka 1. točke 72. ZSPC parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, te u smislu članaka 78. do 88. ZSPC podrazumijeva napuštanje vozila.

4.2. Nadalje u optužnom aktu nije precizirano gdje bi zatečeno vozilo bilo zaustavljeno što uz činjenicu da nema dokaza da je u ulici Senjsko pristanište postavljen znak zabrane parkiranja i zaustavljanja ili da bi ta zabrana bila izražena uz pomoć linija na kolniku u smislu Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19) dovodi u sumnju tvrdnju iz optužnog akta o postupanju protivno članku 12. stavku 4. i 8. ZSPC.

4.3. Postojanje takvog znaka nije vidljivo na javno dostupnim fotografijama u pretraživaču Google gdje su vidljivi ostali prometni znakovi na početku ulice Senjsko pristanište. Osim toga na javno dostupnim fotografijama, odnosno satelitskim snimkama, jasno je vidljivo da ta ulica suštinski i služi kao parkiralište za desetke vozila u cijeloj svojoj duljini.

4.4. Stoga pored svega navedenog odnosno u izostanku preciziranja gdje je zatečeno vozilo bilo zaustavljeno, da je opisano da je bilo samo zaustavljeno ne i parkirano, da se ne može utvrditi postojanje prometnog znaka koji bi zabranjivao zaustavljanje i parkiranje u predmetnoj ulici i da je posve jasno da se u toj ulici parkiraju desetine vozila, nije dokazano da je okrivljenica počinila optuženi prekršaj.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. kolovoza 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okrivljenika;