Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PRALAS d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-4/14789, Urbroj: 511-03-14-23-2 od 16. veljače 2024. godine, radi prekršaja iz članka 35. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PRALAS d.o.o. za proizvodnju kruha i peciva, trgovinu, turizam i ugostiteljstvo Dubrovnik, Ivana Gorana Kovačića 1, OIB: 44873976028, pravna osoba,
k r i v a j e
I što dana 11. rujna 2023.godine u 12,15 sati u Dubrovniku, u Ul. Ivana Gorana Kovačića 1, prilikom pranja službenog vozila pekare Pralas d.o.o., nisu spriječili istjecanje otpadne vode sa betonske kamene cijevi koja izlazi sa sjeverne strane objekta pekarnice, te je istjecala u ulicu Andrije Hebranga preko kolnika uz lijevi rub do kružnog toka Gruž i na taj način ugrožavali sigurnost prometa, te se onečišćava i ugrožava okoliš,
čime je počinila prekršaj iz 35. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
• novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) eura.
II Okrivljena je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe TĐ, vlasnik, osnivač i ujedno direktor u obrani navodi da u sastavu trgovačkog društva posluje pekarnica u ulici Ivana Gorana Kovačića u Dubrovniku. Dana 11. rujna 2023.godine u jutarnjim satima, negdje oko 08,30 sati prali su caddy vozilo kojim se razvozi kruh tako da je voda istjecala na kolnik ulice T [adresa], s tim da je najprije istjecala u vrt susjedne zgrade, a potom na cestu. Nije istina da su to bile opadne vode s betonskog kamena i cijevi kako to stoji u činjeničnom opisu. Policijski službenik ga je kontaktirao putem telefona i rekao da su oni sve vidjeli i da će napraviti samo zapisnik tako da ne mora dolaziti jer nije tada bio u pekari. Kao odgovorna osoba novčanu kaznu je platio odmah po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju smatrajući da mu je to lakše nego pisati prigovor i da je s tim predmet zaključen. Stoga se iznenadio kada je dobio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura. Kako je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga obrazložen predlaže da se i prigovor smatra njegovom obranom. U prigovoru citira čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te navodi da su navedenog dana bukvalno isprali prašinu s vozila kojim prevoze kruh upravo da ne bi kontaminirali kruh i peciva prilikom transporta. Nejasno je i nelogično kako je desetak litara vode i isprana prašina sa vozila mogla onečistiti okoliš i ugroziti sigurnost prometa. Smatraju tvrdnje pretjeranim u svakom pogledu, a uzrok ovog prekršajnog postupka je posve drugi. Činjenica je da je platio ½ novčane kazne kao odgovorna osoba 12. listopada 2023.godine ovdje se u prekršajnom nalogu dovodi u kontekst priznanja krivice. Navedeni novčani iznos platio je upravo ne želeći gubiti vrijeme na pisanje prigovora, a ovdje se to nekorektno koristi da bi se naknadno obaveznim prekršajnim nalogom pravna osoba drastično kaznila za nešto što nema nikakve logike niti stvarne osnove. Kao prvo isticanje vode na kolnik nije bilo u mjeri kojoj se opisuje, što bi se dogodilo da imaju praonicu auta. Po navedenoj logici svaka kiša bi ispiranjem auta onečistila okoliš i ugrozila sigurnost prometa. Temeljem svega izloženog, smatra da opisani prekršaj nije počinio te predlaže da se utvrdi točno činjenično stanje i oslobodi ga se krivnje.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka koju je sastavio policijski službenik MĐ , a u svezi postupanja po dojavi NN osobe da ispred pekare Mare u ulici Ivana Gorana Kovačića teće voda na ulicu Andrije Hebranga. Postupajući po gore navedenoj dojavi dolaskom iza pekare Pralas d.o.o. u ulici Ivana Gorana Kovačića 1, zamjećeni su tragovi ispuštanja vode s betonske kamene cijevi koja izlazi sa sjeverne strane objekta pekarnice, te istječe u ulicu Andrije Hebranga preko kolnika uz lijevi rub do kružnog toka Gruž na koji način ugrožava sigurnost prometa , te onečišćuje I ugrožava okoliš.
4. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
5. Prema odredbi članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zabranjeno je ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš. Okrivljenik u obrani u bitnom navodi da su konkretne zgode prali vozilo kojim se razvozi kruh tako da je voda istjecala na kolnik ulice Andrije Hebranga, najprije u vrt susjedne zgrade,a potom na cestu. Smatra da istjecanje vode na kolnik nije bilo u mjeri u kojoj se opisuje ,a odmah je platio novčanu kaznu kao odgovorna osoba. Policijski službenik je utvrđeno činjenično stanje opisao u spisu priloženoj službenoj zabilješci. Stoga, analizirajući obranu okrivljenika, te imajući u vidu službenu zabilješku policijskog službenika koji je nepristran u odnosu na okrivljenika I nema ga razloga neistinito teretiti , a koju je sastavio na temelju neposrednog opažanja I kao takva služi kao dokaz u ovom postupku, smatra se dokazanim da je okrivljena na u izreci opisani način ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci.
6. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljena prema prekršajnoj evidenciji do sada nikako nije kažnjavana, okrivljenik koji je ujedno I ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe je, kako je to kazao odmah platio pola iznosa propisane novčane kazne, počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, što su uz protek vremena osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se ublaženom novčanom kaznom i to maksimalno ublaženom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) ukoliko okrivljena u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
8. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.
9. Slijedom izloženog,odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 29.kolovoza 2025.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
