REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-776/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LU kojeg brani Nevio Svilar, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenikovog branitelja na prekršajni nalog PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 19. veljače 2025., pod klasom 211-07/25-1/1626 i urbrojem 511-19-32-25-1 nakon glavne rasprave održane 26. kolovoza 2025., u odsustvu okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja 29. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljeni LU OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i OU, djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju elektromehaničar i KV vozač, s mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 3. veljače 2025. u 12.00 sati u [adresa], remetio javni red i mir na način da se glasno derao na LUŽ riječima: ''Razguli s mog posjeda, sam ti rekao i odjebi ko zeko u skokovima, hop hop hop'', dakle, da bi vikom na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjiv po čl. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 3. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenikov branitelj je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni LU je na glavnoj raspravi održanoj 7. travnja 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, OUŽ je njegova susjeda koja živi iznad njega i od ljeta 2024. ga maltretira na način da ga konstantno snima i psuje, a to radi najčešće sa svog balkona dok je on u svom dvorištu. Tako je bilo i tog 9. veljače 2025. u 12,00 sati kada je on u svom dvorištu ispred svog stana koje je ograđeno imao određene radove te je u jednom trenutku otvorivši vanjsku ulaznu kapiju ušla u dvorište i počela ga vrijeđati na što je on njoj odgovorio povišenim tonom: „Razguli s mog posjeda, sam ti rekao i odjebi ko zeko u skokovima, hop, hop, hop“, a nakon čega je ona njega počela snimati. Prema drugim stanarima u zgradi je također vrlo neugodna. U četvrtak, kada je također imao određene radove u dvorištu opet je vikala na njega sa svog balkona i snimala ga je. Kada se dogodio ovaj incident naveden u optužnom aktu, kraj njega je bio njegov susjed KU.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke KU i LUŽ.
4. Svjedok KU, ispitan na ročištu kod ovog Suda održanom 26. kolovoza je iskazao da se sjeća tog 9. veljače 2025. oko 12.00 sati kada je sa šogorom LU bio u njegovom dvorištu u prizemlju na adresi [adresa]. U jednom trenutku bez nekog povoda do njih je došla susjeda OUŽ s kojom inače nisu u dobrim odnosima te ih je počela snimati i govoriti im bezobrazne stvari i psovati ih. Na to joj je njegov šogor uzvratio riječima: "Odjebi u skokovima ko mali zeko, hop, hop, hop". Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je riječ o privatnom dvorištu te da se u isto može ući s ulice kroz vanjska vrata pa je tako i ona ušla predmetne zgode. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da su tom prilikom kod njegovog šogora bili neki radovi i on mu je pomagao.
5. Svjedokinja OUŽ ispitana na ročištu kod ovog Suda održanom 26. kolovoza je iskazala da se sjeća tog 9. veljače 2025. kada se oko 12.00 sati iz svog stana na I. katu na adresi [adresa] u [adresa] spustila u prizemlje tj. do staze pored haustora, a riječ je o površini koja pripada zgradi, a nije javna površina te je tamo zatekla susjeda iz prizemlja LU. Naime, ona godinu i pol živi u toj zgradi, ima pravnih problema s investitorom zbog kojih se nije mogla ni prijaviti na navedenu adresu. Ono što njoj smeta je što gospodin LU koji živi kod gospođe u prizemlju, konstantno izvodi nezakonite građevinske radove o čemuje ona izvijestila i građevinsku inspekciju. Tog dana su isto bili građevinski radovi zbog čega je ona kontaktirala komunalnog redara po čijoj uputi se spustila dolje da uslika novonastalu situaciju. Međutim, čim ju je vidio, on ju je na spomenutoj površini od zgrade počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima govoreći, a potom i vičući: " Mrš, nestani, K ti mater, teraj se", a što joj učestalo govori tj. kad god ju vidi. Izvadila je mobitel i uključila video snimanje nakon čega joj je on rekao, tj. vikao: "Odjebi u skokovima ko mali zeko hop, hop, hop". Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da okrivljenikova terasa nije ograđena. Kritične zgode nije pristupila na okrivljenikovu terasu. Sa staze na kojoj su razgovarali ne može se pristupiti na okrivljenikovu terasu. Po njenoj prijavi inspekcija još uvijek nije došla na mjesto događaja vidjeti te građevinske radove.
6. Okrivljenikov branitelj je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvrši očevid na mjestu događaja da se utvrdi gdje se događaj točno desio. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja kao nevažan, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za donošenje presude.
7. Okrivljenikov branitelj je završno naveo da tijekom postupka, a nakon provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da iz činjeničnog stanja spisa ne proizlaze sva obilježja prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu.
8. Okrivljenik se pridružio završnom govoru svog branitelja.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
10. Naime, bez jasno utvrđenog javnog mjesta nema ni odgovornosti eventualnog prekršitelja za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sam tužitelj u optužnom prijedlogu nije jasno precizirao i specificirao mjesto počinjenja prekršaja, u odnosu na navodnu radnju okrivljenika, paušalno navodeći da se cijeli događaj dogodio u [adresa].
11. Tu činjenicu – gdje se navodna radnja okrivljenika dogodila, odnosno reflektirala Sud je u postupku utvrđivao te je utvrdio da se ista nije dogodila na javnom mjestu kako je to navedeno u optužnom aktu. Na tu su okolnost ispitan je okrivljenik i svjedoci, a koji su jasno i decidirano iskazali da se događaj kojem su svi bili prisutni dogodio na privatnoj, a ne javnoj površini, tj. na površini koja pripada zgradi, odnosno njenim suvlasnicima. Je li ta površina po nekim kriterijima ispunjavala uvjete javnog mjesta, a po kojim uvjetima ona to eventualno može biti, Sud nije mogao utvrditi, jer u optužnom prijedlogu nisu navedene okolnosti i činjenice pod kojima bi ista eventualno imala obilježja javnog mjesta – npr. vidljivost, vremenske prilike ili način i intenzitet izvršenja prekršaja niti je navedeno je li nekoga bilo na ulici u trenutku navodnog činjenja prekršaja od strane okrivljenika. Dakle, u provedenom postupku nije dokazano da se inkriminirani prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku odigrao na nespornom javnom mjestu – ulici niti je konkretna privatna površina gdje je utvrđeno da se navodni događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret zaista odigrao imalo obilježja javnog mjesta. Kako osnovni preduvjet da bi se radilo o prekršaju koji je okrivljeniku stavljen na teret – element javnosti nije utvrđen, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, jer nije dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, s obzirom da konstitutivni element koji čini biće prekršaja remećenja javnog reda i mira – element javnosti nije dokazan.
12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.
zapisničarka
sudac
Suzana Božić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom LU, [adresa],
2. branitelju Neviu Svilaru, Pavlenski put 17, Zagreb,
3. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,
4. pismohrana.
