REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-779/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BD iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 38A st.1.t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometa, članka 46A stavak 1. točka 6. istog Zakona i članka 47A stavak 1. točka 2. istog Zakona povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina klasa: 211-07/25-4/33543, urbroj: 511-16-07-25-1 od 01. 04. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 29. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: HD, sin B i H rođen N, **.**.1985. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik obrta, godišnji prihod u iznosu od 15.000,00 €, oženjen, četvero djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana je dana 20.02.2025. godine u 09:49 sati u mjestu Medinci, općina Slatina, ulica Antuna Mihanovića kućni broj 5 (vozila N3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kao fizička osoba obrtnik u obrtu za trgovinu, prijevoz i usluge HD — PROMET VL. HD naredio, dopustio ili omogućio vozaču ND, rođenom **.**.1975.da upravlja njegovim skupom vozila koje se sastojalo od teretnog automobila reg. oznaka i broja DA370JP i priključnog vozila reg. oznaka i broja DA335JP gdje je izvršenom kontrolom digitalnog tahografa utvrđeno da u slotu broj 1 i u slotu broj 2 nema umetnute kartice vozača, odnosno vozač je upravljao navedenim skupom vozila bez umetnute kartice vozača u digitalnom tahografu, čime je tajio odnosno prikrivao stvarne podatke o vremenima vožnje odmora i rada.

Pod 2.

Što je istom prilikom skratio dnevno vrijeme odmora kada je u normi od 9 sati za 1 sat i 6 minuta, odnosno vrijeme odmora je trajalo 7 sati i 54 minute.

Pod 3.

Što je istom prilikom, kontrolom 29 dnevnog razdoblja utvrđeno da je navedeni vozač AD, dana 19.02.2025. godine, prekoračio ukupno vrijeme vožnje kada je u normi od 10 sati za 37 minuta, odnosno ukupna vožnja je trajala 10 sati i 37 minuta,

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 38A. stavka 1. točka 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 38A. stavku 3. istog Zakona, pod 2. iz članka 46A. stavka 1. točka 6. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 46A. stavku 3. istog Zakona, pod 3. iz članka 47A st. 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47A. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina klasa: 211-07/25-4/33543, urbroj: 511-16-07-25-1 od 01. 04. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 18. travnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 22. travnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da nije naredio svom vozaču da se ponaša u prometu tako kako se ponašao tog 20.02.2025. g. Vozači imaju sklopljen ugovor o radu po kome se obvezuju poštivati prometne propise, a takav ugovor je imao i vozač AD. Nakon utvrđenih prekršaja on je obavio s njim razgovor i vozač je priznao da je pogriješio te da to nije napravio s nekom namjerom. Njemu je žao što je došlo do ovih prekršaja i na to nije mogao utjecati iako po zakonu proizlazi da on snosi odgovornost za postupke vozača. Moli da mu se ublaže novčane kazne jer su iste izuzetno velike, a teška je situacija na tržištu i u poslovanju.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće prekršaja, dijagram brzine i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokazanog postupka i s obzirom na zakonske odredbe sudac okrivljenika smatra također krivim i odgovornim za navedene prekršaje.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je što okrivljenik nije bio prisutan i nije mogao neposredno utjecati na ponašanje vozača i što nisu nastupile štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma (zapriječena je novčana kazna pod 1.od 3.310,00 do 6.630,00 €, pod 2. od 260,00 do 660,00 €, pod 3. od 260,00 do 530,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 29. kolovoza 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 29. kolovoza 2025. godine (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana