Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1311/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Zagreb, zastupana po punomoćniku Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko- upravni odjel, radi isplate rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2833/2016-38 od 23. siječnja 2025., 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2833/2016-38 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Odbija se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka podnesen ovom sudu dana 27.11.2022. godine kao neosnovan."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj bez navođenja zakonskih razloga za žalbu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i dopusti ponavljanje postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno, kako je presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-2833/16-16 od 8. rujna 2016. odbijena tužba sa zahtjevom tužitelja prema tuženoj, radi isplate 60.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od utuženja do isplate te je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.500, 00 kn.

6 . Navedena presuda, potvrđena je presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Gž-36/2017 od 23. svibnja 2022.

7. Tužitelj prijedlog podnosi iz razloga propisanih čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, a u prijedlogu navodi da nikada nije zaprimio poziv za ročište kod suda prvog stupnja sa odgovarajućim upozorenjem prema čl. 286. st. 2. ZPP-a pa se nije mogao pripremiti za isto te mu takvim postupanjem suda, u smislu čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

8. Sud prvog stupnja je prema odredbi čl. 425. st. 2. ZPP-a, prijedlog dostavio tuženiku na očitovanje te se tuženik nije očitovao na prijedlog, a isto tako zakazano je i održano ročište povodom predmetnog prijedloga, na koje je pristupio tužitelj i tijekom kojega je ostao kod svih navoda iz prijedloga.

9. Pravilno je i po mišljenju ovog suda, utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja da je prijedlog za ponavljanje postupka neosnovan, jer tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

10. Tužitelj svoj prijedlog temelji na tvrdnji da na zakonitost provedenog postupka utječe činjenica što nije primio poziv za pripremno ročište. Međutim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, sporna dostava je tužitelju izvršena prema čl. 141. i 142. ZPP-a i to na adresi prijavljenog prebivališta te je tužitelj odbio primitak pismena (poziva), koji sadrži sva upozorenja. Isto tako, u činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je tužitelj nesporno pristupio na pripremno ročište, eventualne nepravilnosti oko dostave poziva na isto nemaju odlučni utjecaj na zakonitost postupka, a da bi iste predstavljale razlog za ponavljanje postupka. Ovo sve iz razloga jer tužitelj nije predlagao odgodu ročišta ili tijekom istoga ukazivao na bilo kakve nepravilnosti, već se na istome upustio u raspravljanje i iznosio dokazne prijedloge. Nadalje, u situaciji kada je tužitelj nazočio ročištu, na istome iskazivao, predlagao dokazne prijedloga, priložio u spis obrazloženi podnesak s prilozima te zapisnik o održanom ročištu potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, neosnovani su i žalbeni navodi u kojima isti osporava sadržaj samog zapisnika i upozorenja koja isti sadrži.

11. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 29. kolovoza 2025.

Sudac

Berislav Babić