Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-467/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa Štedionica Mediteran d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po stečajnom upravitelju Nikoli Remenaru, iz Zagreba, Gajeva ulica 57 i po punomoćniku Ivi Staničiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika Amfion Građenje d.o.o. za građenje i poslovanje nekretninama, OIB: 25882159287, Gornje Makojišće, Gornje Makojišće 86A, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-338/2025-2 od 18. veljače 2025., 29. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-338/2025-2 od 18. veljače 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Obustavlja se ovrha u ovom predmetu."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj i to iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka ovršnog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj dana 23. srpnja 2002. podnio protiv prednika ovršenika (ANIĆ NEKRETNINE d.o.o. Split) prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – Ugovora o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini protivnika osiguranja i hipotekarnog dužnika od 17. travnja 1998., koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod brojem OU- 97/98 i to na 141/300 nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., a radi novčanog potraživanja ovrhovoditelja.
5. Sud prvog stupnja je prijedlog ovrhovoditelja usvojio i donio rješenje o ovrsi od 26.studenog 2002., otiskivanjem žiga na prijedlog ovrhovoditelja.
6. U daljnjem tijeku postupka vidljivo je da je isto dostavljeno na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja ta da je iz uredovne bilješke zemljišnoknjižnog odjela broj Z-9667/02 od 4. rujna 2008., vidljivo kako zabilježba ovrhe po navedenom rješenju nije moguća iz razloga jer u tom rješenju nije određena veličina suvlasničkih dijelova glede svakog pojedinačnog dijela što predstavlja samostalne uporabne cjeline prostora oznake G1, G2, G14 i N6 čiji zbroj zajedničkih suvlasničkih dijelova nije identičan broju suvlasničkih dijelova upisanih u zemljišnoj knjizi u ZU-17896 i koji su povezani s posebnim dijelovima i da se to rješenje o ovrsi ne može provesti jer je zgrada etažirana i upisani drugi vlasnici.
7. O istome je sud prvog stupnja zaključkom obavijestio ovrhovoditelja i pozvao ga da se očituje da li ostaje kod prijedloga za ovrhu na prethodno opisani način te kako se ovrhovoditelj nije očitovao, sud prvog stupnja je donio rješenje o obustavi broj Ovr- 2296/02. od 2. veljače 2009., s obrazloženjem da ovrha nije moguća na način kako je to predložio ovrhovoditelj.
8. Uzimajući u obzir da iz stanja spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja utvrdio da je to rješenje o obustavi ovrhe uredno dostavljeno strankama i proglasio ga pravomoćnim, nejasno je zbog čega je određen nastavak predmetne ovrhe i pobijano rješenje nema razloga o toj odlučnoj činjenici pa se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega se isto ne može ispitati.
9. Nadalje, ukoliko sud prvog stupnja smatra da prethodno navedenim rješenjem o obustavi, predmetna ovrha nije obustavljena ili eventualno nije obustavljena u cijelosti, odnosno ukoliko smatra da isto nije postalo pravomoćno, tada treba odlučiti da li to rješenje i dalje egzistira.
10. Također, ako sud prvog stupnja smatra da je predmetnu ovrhu trebalo obustaviti tek donošenjem ovdje pobijanog rješenja, tada je potrebno naglasiti kako su osnovani prigovori ovrhovoditelja iz žalbe da razlozi za obustavu ovrhe, u vidu drugačijeg zemljišnoknjižnog stanja zbog provedbe etažiranja, ne ukazuju da je ovrha postala nemoguća, na način kako je to obrazložio prvostupanjski sud, već je trebalo pozvati ovrhovoditelja na očitovanje, odnosno ispravak prijedloga za ovrhu, obzirom na nesporne promjene vlasništva suvlasničkih dijelova nekretnine, a uzimajući u obzir protek vremena od podnošenja prijedloga za ovrhu.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će uvažavajući razloge ove odluke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
12. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.
Osijek, 29. kolovoza 2025.
Sudac
Berislav Babić
