Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kmp-19/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KOz-DO-14/2025 od 1. travnja 2025., nakon održane i dovršene javne rasprave 29. kolovoza 2025., održane u nazočnosti zamjenice ODO za mladež ĆŽH, okrivljenika ĆŽ uz branitelja Krešimira Golubića, odvjetnika iz Čakovca i z.z. opunomoćenika mldb. oštećenika ČŽ, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanog mldb. oštećenika HŽ uz majku i z.z., istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i MŽ rođene Č, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, CNC operater, sa završenom srednjom školom, zaposlen od 8. mjeseca 2024. u TD DIZ CNC d.o.o sa sjedištem u [adresa] s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Octavia, proizvedenog 1997., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 17. studenog 2024. oko 01,30 sati, u Pleškovcu 160A, na parkiralištu kod ugostiteljskog objekta „Amadeus“, u cilju da teško tjelesno ozlijedi HŽ, rođenog **.**.2007., odgurnuo ga tako da je HŽ pao na pod, gdje ga je snažno nogom udario u glavu, nanijevši time HŽ prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomka i kontuziju lica i glave, koje ozljede su bile teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 118. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 105. st. 1. u svezi sa čl. 28. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZSM) okr. ĆŽ se za počinjeno kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11

o d r e đ u j e

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

tako da se okr. ĆŽ može naknadno izreći maloljetnički zatvor ako u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojnih mjera,

i

r i j e š i o  j e

IV. Temeljem čl. 7. st. 1. toč. 2. i čl. 10. st. 2. toč. 1. i toč. 11. ZSM okr. ĆŽ

izriču se

ODGOJNE MJERE

posebnih obveza

da se ispriča mldb. žrtvi-oštećeniku HŽ

i

da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade,

i to tako da se ne ometa njegovo zaposlenje

a koja obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. ĆŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 (sto) eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, i iz toč. 8. ZKP/08 za zastupanje mldb. žrtve oštećenika HŽ po opunomoćeniku odvjetniku kada se ti troškovi pribave o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

VI. Temeljem čl. 95. ZSM troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod suda za mladež ovoga suda optužnicu protiv okr. ĆŽ zbog kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio obranu. Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JŽ (list 22), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. ĆŽ (list 23), u Konzilijarni pregled, Protokol broj 2024/003914 Županijske bolnice Čakovec (list 24), pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 41) te uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (list 43), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 9. siječnja 2025. (listovi 53-55) te Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KPz-DO-97/2024-12 od 15. siječnja 2025. (listovi 56-58), Dopis Županijske bolnice Čakovec, Odjela otorinolaringologije od 30. siječnja 2025. o povredama i kvalifikaciji ozljeda žrtve (list 59), te pročitan zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-17/2025-3 od 26. veljače 2025. o dokaznom ročištu radi ispitivanja djeteta žrtve HŽ (listovi 67-69) te ujedno reproducirana snimka ispitivanja djeteta žrtve HŽ na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu od 26.02.2025. te izvršen uvid u Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 9. siječnja 2025. (list 75) i Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 23. siječnja 2025. (list 76) te uz suglasnost stranaka pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ sastavljen na ODO 28. ožujka 2025. (listovi 78-80).

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo iz optužnice, što prvenstveno proizlazi kako iz njegova priznanja tako i izvedenih personalnih i materijalnih dokaza u ovom postupku.

5. Naime, iako se ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 okr. branio šutnjom, na raspravi je priznajući počinjenje inkriminiranog kaznenog djela naveo da su točni činjenični navodi u optužnici i da mu je jako žao što je do toga došlo, naime prije tog događaja okr. i oštećeni HŽ bili su prijatelji, znaju se još od osnovne škole. Za par dana nakon događaja on je HŽ poslao poruku u kojoj mu se ispričao, a HŽ mu je odgovorio da je baš na kontroli, poslije su se i sreli i tada se okr. HŽ još jednom ispričao i HŽ je ispriku prihvatio. Obećao je da nešto takvo više neće uraditi niti prema HŽ, a niti prema bilo kome drugome, klonit će se fizičkih napada na druge osobe.

6. Mldb. HŽ se na dokaznom ročištu pred sucem istrage izjasnio da želi u postupku sudjelovati u svojstvu oštećenika te je naveo da je kritične zgode s prijateljima bio u ugostiteljskom objektu „Amadeus“ u Pleškovcu, a kada je bend koji je svirao imao pauzu, zajedno s prijateljem ĐŽ izašao je van na zrak, na parkiralište gdje je bio ĆŽ sa svojim prijateljima, derao se, udarao u svoj automobil, a njegovi prijatelji su ga držali. Oštećenik je nadalje naveo da je sa ĐŽ stajao na desetak metara udaljenosti kada ga je ĆŽ vidio i rekao mu „što me ti gledaš“, a on mu je uzvratio da se poznaju iz škole i neka se ne ljuti, no ĆŽ mu je na to rekao da ga nije briga tko je on i zamahnuo je zatvorenom šakom prema oštećenom. Oštećenik HŽ navodi da se htio maknuti, no ĆŽ ga je s leđa odgurnuo rukama, tako da je pao na pod i kako je ustajao, tako ga je ĆŽ udario nogom u glavu, odnosno naveo je da nije vidio baš ĆŽ da ga je nogom udario, već mu je to rekao ĐŽ. Ne sjeća se jačine udarca, ali se sjeća da su ĐŽ i Patrikovi prijatelji odmaknuli ĆŽ te mu je H pomogao ustati te je nadalje opisao kako mu je tekla krv iz nosa i lice mu je oteklo te ga je VŽ odvezao doma, a roditelji su ga potom odvezli na hitnu gdje je ustanovljeno da ima slomljen nos. Parkiralište je kritične zgode bilo osvijetljeno tako da je dobro vidio ĆŽ i poznaje ga još iz škole, ĆŽ je bio agresivan dok mu se obratio i zaključio je da je u alkoholiziranom stanju jer je krivudao. Nakon dva dana ĆŽ mu se javio porukom i ispričao te ga je pozvao na kavu, koji poziv oštećenik nije prihvatio jer se nije osjećao sigurno.

7. Iz iskaza svjedoka ĐŽ slijedi da je kritične zgode okr. bez ikakvog povoda krenuo prema oštećenom HŽ i htio ga udariti rukom, što je oštećenik uspio izbjeći, no tada ga je okr. odgurnuo ili se oštećenik sapleo te se našao na podu i tada ga je okr. nogom udario u glavu odnosno lice koji udarac je svjedok ĐŽ neposredno vidio. Izgledalo je da okr. neće stati s napadom na oštećenog pa je svjedok priskočio i odgurnuo okr., na što su ga njegovi prijatelji odvukli u stranu. Oštećenom je na licu mjesta oteklo lice te ga je netko odvezao u bolnicu i svjedoku je poznato da je oštećenik imao slomljeni nos, a u izlascima nakon toga oštećenik je uvijek strepio od ponovnog susreta s okr.

8. Doista, iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec i to konzilijarnog pregleda protokola br. 2024/003914, a posebice dopisa Županijske bolnice Čakovec odjela otorinolaringologije od 13.01.2025. slijedi da je oštećenik HŽ zaprimljen u bolnicu 17. studenog 2024. radi bolova u području zigomatične kosti i korijena nosa te je kod istog utvrđena teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka te kontuzije lica i glave.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenog HŽ proizlazi da je isti imao 0,29 g/kg alkohola prema ispitivanju uporabom uređaja "Drager" u 4,40 sati, dok je u vrijeme ispitivanja alkoholiziranosti okr. koje je obavljeno tek u 13,47 sati, dakle znatno nakon inkriminiranog događaja, utvrđeno da je isti bio trijezan prema zapisniku o ispitivanju njegove alkoholiziranosti na listu 23.

10. Doduše, niti oštećenik niti svjedok ĐŽ ne navode u svojim iskazima da bi oštećenik prije događaja konzumirao alkoholna pića, a iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti oštećenog na listu 22 proizlazi da je popio nekoliko čaša Jeger Cole do 1 sat u noći, međutim unatoč tome oštećenik se ni na koji način nije provokativno ponašao prema okr. jer to ne proizlazi niti iz iskaza oštećenog niti svjedoka ĐŽ, a uostalom niti iz obrane okr.

11. Naime, ispada da je okr. bez ikakvog povoda i razloga upravo stoga što je u inkriminirano vrijeme očito bio u alkoholiziranom stanju, a oštećeni HŽ se našao u njegovoj neposrednoj blizini, upravo fizički nasrnuo na HŽ tako što ga je odgurnuo zbog čega je oštećenik pao na pod, a gdje ga je potom snažno nogom udario u glavu, koje prilike mu je nanio tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka te kontuziju lica i glave, a koje ozljede prema dopisu Županijske bolnice Čakovec odjela otorinolaringologije od 30. siječnja 2025. u svojoj ukupnosti predstavljaju i okvalificirane su kao teška tjelesna ozljeda.

12. Takav mehanizam nastanka tjelesnih ozljeda oštećenog, da ga je okr. odgurnuo pa je on pao na pod gdje ga je potom snažno nogom udario u glavu te mu nanio navedene povrede lica, proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza mldb. oštećenog HŽ i svjedoka ĐŽ, a u konačnici i priznanja okr.

13. Stoga su se u ponašanju okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11 obzirom je mldb. oštećenika u vrijeme inkriminacije u dobi od nepunih 17 godina teško tjelesno ozlijedio postupajući pritom sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Naime, okr. je bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje budući je, kako bi ga teško tjelesno ozlijedio, mldb. oštećenog najprije oborio na pod, a potom ga i snažno nogom udario u predjelu glave odnosno lica.

14. Sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva te okr. za ovo kazneno djelo izrekao pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora tako da mu se naknadno može izreći maloljetnički zatvor ako u vrijeme od 2 godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojnih mjera i ujedno mu je izrekao odgojne mjere posebnih obveza iz čl. 10. st. 2. toč. 1. i toč. 11. ZSM. Naime, sud je ocijenio da će se na taj način, obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja koje je u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi od navršenih 18 godina života u vrijeme počinjenja kaznenog djela te time mladenačke lakomislenosti i nepromišljenosti, uz okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost, svrha kažnjavanja postići izricanjem pridržaja maloljetničkog zatvora i odgojnih mjera posebnih obveza da se ispriča oštećeniku HŽ i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, time da posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 godine. Sud smatra da je izricanjem posebnih obveza potrebno utjecati na okrivljenikovo ponašanje, posebice odgojnom mjerom iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM obzirom je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja te da su navedene maloljetničke sankcije primjerene stupnju krivnje okr., težini počinjenog kaznenog djela i njegovoj ličnosti te ujedno podobne za ostvarenje svrhe izricanja maloljetničkih sankcija. Pritom su od olakotnih okolnosti okr. uzete u obzir priznanje djela, iskazano žaljenje i obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela te isprika oštećeniku i dosadašnja kaznena neosuđivanost te inače primjereno i uredno ponašanje što dokazuju podaci iz sociopedagoške anamneze glede njegovih osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika, dok otegotne okolnosti sud nije našao utvrđenima.

15. Obrana okr. iznijeta na raspravi ocijenjena je kao iskrena i uvjerljiva i time vjerodostojna, iskazi oštećenog i svjedoka ĐŽ također su ocijenjeni vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo, okolnosno i nepristrano, sukladno izvedenim materijalnim dokazima, a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

16. Sud je okr. obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka, a to obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, time da je paušalna svota od 100,00 eura odmjerena prema trajanju i složenosti postupka uz uvažavanje njegovih imovinskih prilika, a ujedno je obvezan na plaćanje troškova zastupanja mldb. oštećenika po opunomoćeniku odvjetniku, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem kada se ti troškovi pribave.

17. Kako to proizlazi iz izreke rješenja, troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.

U Čakovcu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja za mladež:

Renata Marciuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude i rješenja putem ovoga suda na županijski sud, pismeno u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež županijskog suda.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec, na broj: KOz-DO-14/2025,

2. Okr. ĆŽ,

3. Branitelj okr. – Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca,

4. Mldb. oštećenik HŽ – putem majke i z.z. ŠŽ,

5. Opun. mldb. oštećenika – FŽ, odvjetnik iz [adresa],

6. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec, po pravomoćnosti.