Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

K-517/2017-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠE zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-727/2016. od 28.travnja 2017. nakon rasprave održane dana 25. kolovoza 2025. godine u prisutnosti zamjenice ODO Sisak BE, okrivljenog ŠE i njegove braniteljice odvjetnice Irene Vujčić iz Siska, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 29. kolovoza 2025. godine u odsutnosti svih uredno obaviještenih stranaka, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08),

okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i TE, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u kaznionici u Lepoglavi, državljanin RH, bez zanimanja i zvanja, sa završenom osnovnom školom, nalazi se na izdržavanju kazne u Lepoglavi, oženjen, otac troje djece u dobi od 10, 8 i 1,5 godine, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez primanja.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi :

u svibnju 2016. u Gornjem Viduševcu, Gornji Viduševac 202, grad Glina, u namjeri prisvajanja nepripadnih predmeta, uporabom podesnog alata i fizičke snage nasilno otvorio ulazna vrata obiteljske kuću, vlasnika RE te iz unutrašnjost iste uzeo i za sebe zadržao plazma televizor marke ''Fujitsu'' serijskog broja [serijski broj], sivo-crne boje, glazbenu liniju marke ''Samsung'' model ''MAX-800'', sive boje, serijskog broja 1TBJA00129L s dva pripadajuća zvučnika, jednu pumpu za vodu tzv. hidropak marke ''Marina'', zelene boje, tvorničkog broja [tvornički broj], jednu plinsku bocu za kućanstvo narančaste boje i pet litara alkoholnih pića Amaro, Pelinkovac i domaću rakiju, čime je oštetio imenovanog vlasnika za iznos od oko 2.500,00 kuna,

II/ dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III/ pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

IV/ Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni RE se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 28. travnja 2017. godine optužnicu poslovnog broja K-DO-727/2016 protiv okrivljenog ŠE zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisanou članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećeni RE je u ovom postupku postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna, koji je preračunat po tečaju za euro/kuna od 7,53450 , što iznosi 331,81 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni ŠE iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je postavljeni imovinskopravni zahtjev osporavao u cijelosti.

4. Sud je u dokaznom postupku, a obzirom da se okrivljenik branio šutnjom, na prijedlog ODO Sisak izvršio reprodukciju audio-video snimke 1. ispitivanja okrivljenika, te izvršio uvid i pročitao izjavu oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu od 05. svibnja 2016. ,potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Glina broj 908700 od 09. svibnja 2016. sa pripadajućim zapisnikom, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Glina broj 908757 od 10. svibnja 2016. sa pripadajućim zapisnikom, Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina broj 511-10-13-03-K-29/16 od 17. svibnja 2016. , potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Glina broj 1000806 od 15. lipnja 2016. sa pripadajućim zapisnikom , zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina broj 511-10-13-03-K-29/16 od 22. rujna 2016. , Zapisnik o ispitivanju svjedoka UE od 15. ožujka 2017. i od 15. rujna 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZE od 15. ožujka 2017. i od 15. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka NE od 16. ožujka 2017., iskaz svjedoka PE od 11. siječnja 2023., iskaz svjedoka AE od 11. siječnja 2023., iskaz svjedoka IE, policijskog službenika od 11. siječnja 2023., te iskaz oštećenika - svjedoka RE **.**.2020. i 12. svibnja 2022. dok je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2025.

5. Iz reprodukcije prvog iskaza okrivljenika u bitnome proizlazi da je okrivljenik iznosio obranu i u bitnom je osporio svoju krivnju odnosno da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je naveo da je policija od njega oduzela plazma TV sive boje, a da je isti TV kupio od PE za iznos od 1.600,00 kuna i da je policija TV pronašla u gepeku njegovog vozila nakon što su ga zaustavili. Navodi da mu PE nije nudio ništa drugo da kupi od stvari osim tog TV, a na pitanje ODO kako to da u potvrdi policije piše da je isti TV oduzet od PE, odgovara da to nije istina i da je ta potvrda lažno sačinjena od strane djelatnika policije i da je PE dobar sa djelatnicima policije pa da bi on to tako ishodio, te je usput naveo da ga je policajac prilikom prvog ispitivanja tukao pendrekom i na taj način ga tjerao da prizna počinjenje kaznenog djela.

6. Nakon ovako provedenog kaznenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je okrivljeni ŠE počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret optužnicom, stoga je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 primjenom načela in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu.

6.1. Načelno govoreći, sud presudu kojom se okrivljenika proglašava krivim može izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu ograničenje ustavnih prava neke osobe, ali i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji osnove sumnje na njihovo postojanje.

7. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza oštećenika i svjedoka nije prepisivao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

8. Iz izvedenih dokaza evidentno proizlazi da nema svjedoka očevidaca inkriminiranog događaja teške krađe koja se dogodila u svibnju 2016. godine u Gornjem Viduševcu, grad Glina. Nakon zaprimanja kaznene prijave tijekom izvida policije su za počinjenje kaznenog djela bili uz okrivljenika bili osumnjičeni i PE, AE te su bili ispitani pred Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku dana 19. prosinca 2016., međutim optužnica je podignuta samo protiv okrivljenog ŠE. Iz iskaza ispitanog svjedoka UE proizlazi da isti nema saznanja o inkriminiranom događaju, a svjedok navodi da je kod njegovog oca ZE UE policija zatekla ukradene stvari i to pumpu, hidropak marke "Marina", a koje je otac kupio od PE. Takav iskaz svjedoka potvrdio je i ZE koji je ispitan od strane policije kao svjedok. Ispitan kao svjedok PE je izjavio da je od okrivljenika kupio plazma TV marke "Fujitsu" za koji mu je dao 2 mobitela i 750,00 kuna. Ispitana na raspravi kao svjedok AE navela je da je 2016. godine u Gornjem Viduševcu jednom prilikom okrivljenik došao do njezine kuće na biciklu na kojem je vozio TV "Plazmu" te je ponudio njezinom suprugu PE da kupio taj TV na što su oni pristali, a suprug mu je za taj televizor dao dva mobitela i 750,00 kuna, te da je već drugi dan došla policija i rekla da su te stvari ukradene pa su ih predali policiji.

8.1. Iz navedenih iskaza sud ne može zaključiti da bi bilo tko od spomenutih svjedoka direktno imenovao okrivljenika da je počinio krađu, već iz iskaza UE i ZE proizlazi da su ukradeni predmet hidropak marke "Marina" kupili od PE, a PE i njegova supruga pak tvrde da su Plazma TV kupili od okrivljenika, dok uopće ne iskazuju kako su došli u posjed hidropaka " B" i da bi ga prodali UE.

8.2. Zato sud nije prihvatio navode istih svjedoka jer su iskazivali neuvjerljivo, nepovezano, te su u suprotnosti su sa materijalnim dokazima – potvrdama o oduzimanju predmeta i sa obranom okrivljenika.

9. Svjedok NE je naveo u bitnom da mu je u mjesecu travnju 2016. godine došao okrivljenik kojeg inače poznaje i koji je njegov rođak (od bratića sin), te mu ostavio glazbenu liniju marke Samsung model MAX 800 sive boje i plinsku bocu, a kada ga je pitao odakle mu ta linija, okrivljenik mu nije odgovorio ništa, već samo da je njegova, da ne potječe od kakvog kaznenog djela krađe. Sud nije prihvatio iskaza ovoga svjedoka jer je nelogično i neživotno da bi okrivljenik samo ostavio ukradene stvari svjedoku, bez da traži novac za iste stvari. Svjedok nije pojasnio da li je okrivljenik ostavio stvari u smislu na čuvanje ili mu je poklonio iste stvari, pa iskaz ovog svjedoka neuvjerljiv i nejasan.

10. Ispitan kao svjedok IE, policijski službenik Policijske postaje Glina, na raspravi 11. siječnja 2023. godine, a koji je navodno postupao povodom prijave inkriminiranog događaja je naveo da se ne sjeća svojih postupanja i radnji u inkriminiranom događaju. Svjedok je naveo da koliko se sjeća je u tom događaju bila oštećena osoba koja živi na području Velike Gorice u mjestu Kuče, a da je policija iz saznanja na terenu pribavila podatke pomoću kojih su došli do saznanja da je televizor oštećenika prodan PE, te nije imao drugih saznanja o ostalim oduzetim predmetima. Ovakav iskaz svjedoka se uopće ne može povezati sa inkriminiranim događajem obzirom je isti počinjen na području mjesta Gornji Viduševac koje se ne nalazi u blizini naselja Kuče, niti svjedok osim televizora spominje bilo kakve druge predmete, niti imenuje okrivljenika kao osumnjičenog za ta kaznena djela, pa sud zaključuje da svjedok zapravo govori o sasvim drugom događaju, što nije neobično obzirom na protek vremena od 8 godina od počinjenja djela do ispitivanja svjedoka.

11. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku u ovom predmetu uz optužnicu nije dostavilo policijski zapisnik o očevidu iz kojeg bi bilo vidljivo postupanje policije, fotodokumentaciju očevida na mjestu događaja ili fotografije oduzetih predmeta, već su samo dostavljeni zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju otuđenih predmeta. Iz istih potvrda proizlazi da je hidropak marke "Marina" zelene boje oduzet od svjedoka UE, da je TV "Plazma" marke Fujitsu oduzet od svjedoka PE, da je jedna glazbena linija marke "Samsung" model MAX 800 oduzeta od svjedoka NE. Navedeni materijalni dokazi kada se povežu sa iskazima svjedoka na bilo koji način ne upućuju da bi terećeno kazneno djelo počinio upravo i samo okrivljenik, već naprotiv bacaju sumnju na to da su isto kazneno djelo počinili moguće i neki od svjedoka.

12. Kada se provedeni dokazi povežu s obranom okrivljenika koji se branio da nije kriv za terećeno kazneno djelo, te je naveo da je predmetnu TV "Plazmu" kupio od svjedoka DE za iznos od 1.600,00 kuna, te da je policija pronašla isti TV u prtljažniku njegovog vozila, takav iskaz se na bilo koji način se ne može povezati sa iskazom PE, a niti sa potvrdom o oduzimanju TV "Plazma". U nedostatku bilo kakvih uvjerljivih dokaza da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, sud nije sa sigurnošću i uvjerenjem mogao utvrditi da upravo okrivljenik počinio inkriminirano djelo.

13. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 sud je oštećenog RE sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, obzirom zbog oslobađajuće presude nije mogao istoj dosuditi traženu odštetu.

14. Budući da je okrivljeni oslobođen od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 29. kolovoza 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-727/2016

2. okrivljeni ŠE putem Kaznionice u Lepoglavi

3. braniteljica Irena Vujčić odvjetnica iz Siska

4. oštećeni RE