Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kmp-11/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KOmp-DO-35/2024 od 10. prosinca 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 29. kolovoza 2025., održane u nazočnosti zamjenice ODO za mladež ZET i okrivljenika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Matiju Šikića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠE i VE, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na crno na koji način zaradi oko 300,00 eura mjesečno, bez imovine, oženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-60/2024 od 24. travnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja mu je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-24/2023 od 11. siječnja 2024. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-12/2024 od 14. studenog 2024. na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 28. lipnja 2024., u vremenu od 3,45 sati do 4,00 sata, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće vlasništvo EE, zajednički i dogovorno s maloljetnim JE i maloljetnim AE, u cilju da se domognu vrijednih stvari, uzeo i za sebe zadržao ženski bicikl marke “WOB CTM Z", ljubičaste boje i tri plastične kante u kojima se nalazilo oko 50 kg krastavaca i 15 kg paprike, sve vlasništvo EE, sveukupne vrijednosti oko 500,00 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 okr. ZE se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. ZE oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. ZE dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenici EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 166,66 eura u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznad dosuđenog oštećenica upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOmp-DO-35/2024 od 10. prosinca 2024. protiv okr. ZE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio svoju obranu. Nadalje, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-117/24 od 1. srpnja 2024. (list 8-9), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, serijski broj [serijski broj] od 1. srpnja 2024. (list 10), također uz suglasnost stranaka razgledana je snimka video nadzora u [adresa] od 28.06.2024. sa lista 11, te pročitane Službene zabilješke policijskih službenika o postupanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 2. srpnja 2024. (list 12-14) te pročitan Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta - bicikla Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-117/24 od 4. srpnja 2024. (list 15-17), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, serijski broj [serijski broj] od 4. srpnja 202. (list 18), pročitana Službena zabilješka policijskog službenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog o vraćanju predmeta od 4. srpnja 2024. (list 41), te pročitan Imovinsko-pravni zahtjev oštećene EE od 28. lipnja 2024. (list 50), pročitana Sociopedagoška anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Čakovec za okrivljenog ZE od 6. rujna 2024. (list 54-57) i Mišljenje stručne suradnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (list 58-61), također uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenice EE od 7. listopada 2024. sačinjen kod PUM PP Prelog (list 64-67) te pročitan Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika EE od 7. listopada 2024. (list 69) i uvjerenje odjela za KE od 17. listopada 2025. (list 70), službena bilješka o uvidu podatke o visini dohodaka i primitaka ZE (list 72), potvrda odjela za prekršajne evidencije (list 70-74), te ujedno pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije od 29.08.2025.

4. Ispitan pred policijskim istražiteljem sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 okr. je naveo da su kritičnog dana sa AE i JE popili vina i lutali, nisu imali nikakav plan. Kada su došli u Držimurec vidjeli su dva plastenika i tamo su uzeli tri kante s povrćem i bicikl, bicikl je kasnije uzeo JE.

5. U obrani na raspravi okr. je naveo da se smatra krivim, zbog toga se kaje i obećaje da se to više neće ponoviti. Tvrdio je da su bili zajedno njih trojica, on sa JE i AE, i da je bicikl uzeo OE. Ukrali su kante sa povrćem, krastavcima i paprikama, time da su bile dvije plastične kante u kojima je bilo povrće, a to je tvrdio i nakon što mu je predočen iskaz oštećene EE. Povrće su podijelili, bilo je doista 50 kg krastavaca i 15 kg paprike, što su potom pojeli, dok je bicikl zadržao OE. Znade da je policija oštećenoj vratila bicikl, da je OE s bicikla skinuo kotače, a da su joj kasnije i kotači vraćeni. Po njegovoj procjeni bicikl je u vrijeme otuđenja vrijedio 150,00 eura, vidio ga je noću, nije bio posve novi, misli da je bio crvene boje, držali su ga vani kod plastenika. Na pitanje zašto je OE uzeo bicikl ako nije bio vrijedan, odgovorio je da to ne zna. Povrće je vrijedilo sve skupa 50-60 eura, ne zna koliko je koštala kila tog povrća. Na kraju je rekao da ustvari ostaje kod obrane koju je dao na policiji u Prelogu i da nema ništa drugo za dodati, tamo je naime priznao sve kako je bilo.

6. Iz iskaza oštećene EE koja je sa suprugom vlasnik OPG Juras te se bave uzgojem povrća, krastavaca, paprika i slično i čiji se plastenici nalaze na njihovom vrtu iza kuće, slijedi da je krajem lipnja 2024. u jutarnjim satima otišla u vrt kako bi zalijala krastavce i paprike, prilikom ulaska u plastenik primijetila je da između prvog i drugog reda fale plastične kante, a ono što je bilo u njima ostavljeno je porazbacano po travi. S obzirom da su i ranije vrijeme imali krađe povrća odlučili su postaviti nadzorne kamere te su ona i suprug izvršili pregled video nadzora i utvrdili da su te noći oko 3,45 po njihovom vrtu i plastenicima hodale tri muške osobe romske nacionalnosti i da su brale krastavce i paprike koje su stavljale u njihove plastične kante. Također je primijetila da je jedan od njih uzeo njezin bicikl koji je bio pospremljen u plasteniku, radilo se o ženskom biciklu marke “WOB CTM Marlen" Ijubičaste boje, starosti 7 godina. Te prilike osim bicikla otuđene su i tri plastične kante s oko 50 kg krastavaca i oko 15 kg paprike. Od strane policije vraćen joj je bicikl, ali u jako lošem stanju i ne zna da li se uopće može popraviti. Inače, prilikom kupnje bicikl je koštao oko 3.000,00 kuna. Materijalnu štetu je procijenila na iznos od 500,00 eura.

7. Osim iz obrane okr. te iskaza oštećene EE, također na osnovu uvida u snimku video nadzorne kamere slijedi da su na snimci video nadzorne kamere vidljive tri mlađe muške osobe romske nacionalnosti kako ulaze i izlaze iz plastenika i ubiru povrće, a potom i kako napuštaju mjesto događaja sa tri kante napunjene povrćem, time da je svaki od njih imao jednu kantu u ruci odnosno počinitelj koji je gurao bicikl kantu je imao na biciklu.

8. Stoga nije točan navod okr. iznijet na raspravi da bi njih trojica otuđila dvije plastične kante napunjene povrćem jer suprotno dakle proizlazi iz iskaza oštećene i snimaka video nadzorne kamere.

9. Okr. ne spori da su njih trojica sa JE i AE kritične zgode otuđili 50 kg krastavaca i 15 kg paprike i ženski bicikl za koji okr. tvrdi da su ga vlasnici držali vani kod plastenika, a da je taj ženski bicikl ustvari uzeo i odvezao sebi doma OE, čime nastoji prikazati da on sa otuđenjem bicikla nema nikakve veze. Međutim, iz snimaka video nadzorne kamere vidljivo je kako sva trojica zajedno sa kantama napunjenima povrćem i biciklom napuštaju lice mjesta dvorište obiteljske kuće EE gdje se nalaze plastenici pa iz navedenog proizlazi da su kritične zgode postupali zajednički i dogovorno sva trojica kao supočinitelji obzirom je svaki od njih radnje ovog drugog prihvaćao kao svoje odnosno zajedničke i nije im se usprotivio. Doduše, bicikl je za par dana od događaja oduzet od DE koja ga je dobrovoljno predala policijskim službenicima i potom vraćen oštećenoj 4. srpnja 2024. što proizlazi iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Međutim, oštećena je navela u svom iskazu da je bicikl vraćen gotovo u neupotrebljivom stanju, a što se dade zaključiti i iz obrane okr. iz koje slijedi da je OE prije vraćanja oštećenoj sa bicikla skinuo kotače.

10. Nadalje, okr. je u obrani na policiji naveo da su kritičnog dana njih trojica popili vino i lutali te nisu imali nikakav plan, međutim iz njihova držanja, kretnji i položaja tijela prilikom "operiranja" u plastenicima nikako ne proizlazi da bi bili pod utjecajem alkohola u mjeri koja bi utjecala na njihove psihofizičke sposobnosti, a osim toga imali su na glavi kapuljače i na rukama rukavice kako ne bi bili prepoznati, pa se stoga navodi okr. da nisu imali nikakav plan ukazuju kao posve neuvjerljivi, a obzirom na to kako su stoga bili pripremljeni ispada da su svjesno, smišljeno i planski odlučili ukrasti povrće iz plastenika u susjednom im mjestu Držimurcu, očito znajući da se obitelj EE bavi uzgojem povrća. Stoga ubrojivost okr. ničim nije dovedena u pitanje, već je kod njega postojala svijest i htijenje glede izvršenja djela koje je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakako iz materijalnih pobuda kako bi se domogao vrjednijih stvari sa dvorišta obiteljske kuće EE i to veće količine povrća i bicikla, zbog čega su se u ponašanju okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela krađe na način i pod okolnostima kako to proizlazi iz dispozitiva presude.

11. Osim toga, bicikl oštećene vidljiv je na fotografiji u sklopu snimaka video nadzora i isti je bio u sasvim dobrom stanju prije otuđenja tako da je u znatnoj mjeri oštećen upravo djelovanjem okr. odnosno njegovih supočinitelja. Stoga je sud ocijenio da je oštećena objektivno i nepristrano procijenila materijalnu štetu koja joj je kritične zgode nanesena otuđenjem bicikla i oko 65 kg povrća sa kantama u ukupnom iznosu od 500,00 eura, iako je okr. visinu nastale štete u svojoj obrani nastojao svesti na manji iznos, međutim nije znao odgovoriti na pitanje zbog čega je OE uzeo bicikl ukoliko isti u vrijeme otuđenja nije bog zna što vrijedio. Međutim, iz spomenute fotografije bicikla vidljivo je da je isti bio u dobro sačuvanom voznom stanju, gotovo kao novi. Upravo slijedom svih iznijetih okolnosti sud je prihvatio navod oštećene da je oštećena kritične zgode za 500,00 eura u kojem iznosu je postavila imovinskopravni zahtjev.

12. Iako je okr. uvodno naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice, njegova obrana nije posve sukladna sa izvedenim dokazima u ovom postupku, pa je tako nastojao umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost kada je tvrdio da su otuđili dvije kante povrća, iako doduše količinu otuđenog povrća nije osporavao, i kada je tvrdio da je za krađu bicikla odgovoran isključivo OE. Upravo takvom obranom nastojao je za sebe ishoditi što bolju poziciju u ovom postupku kako bi bio čim blaže kažnjen, međutim u tom dijelu njegova obrana ocijenjena je neuvjerljivom i nevjerodostojnom. Iskaz oštećene ocijenjen je kao objektivan, uvjerljiv i okolnosan te time kao vjerodostojan, bez nakane da oteža položaj okrivljenog u ovom postupku, a osim toga i sukladan prikupljenim materijalnim dokazima u ovom postupku. Naime, u istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je u cijelosti prihvatio kao ispravnu.

13. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju njegove krivnje, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te povredi zaštićenog dobra kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu Kaznenim zakonom, posebice u smislu specijalne prevencije kako bi se okr. konačno odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir pretežito priznanje počinjenja kaznenog djela te činjenica da je obzirom na sadržaj pribavljene sociopedagoške anamneze odrastao u kvalitativno nepotpunoj obitelji niskog socioekonomskog statusa i da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik u dobi od navršenih 20 godina života, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir činjenica što je dosad u tri navrata pravomoćno osuđivan i to u dva navrata za kaznena djela teške krađe na uvjetnu osudu i maloljetnički zatvor, a u jednom navratu zbog kaznenog djela krađe gdje mu je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro. Činjenica dosadašnje osuđivanosti za imovinske delikte ukazuje na to da se na strani okr. radi o recidivisti, specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire, tako da je kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci u konkretnom slučaju i na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavaju počinitelja.

14. Obzirom je okr. bez imovine i stalnih primanja te na izdržavanju kazne zatvora koja mu ističe u svibnju 2026., sud ga je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Obzirom je sud imovinskopravni zahtjev oštećene EE prihvatio u cijelosti osnovanim iz već obrazloženih razloga te kako su joj štetu od 500,00 eura nanijela trojica supočinitelja, sud je okr. obvezao na naknadu štete oštećenoj u iznosu od 166,66 eura na način i pod uvjetima iz izreke presude, obzirom supočinitelji solidarno odgovaraju za nastalu štetu.

U Čakovcu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja za mladež

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KOmp-DO-35/2024,

2) Okr. ZE – putem Uprave Zatvora u Varaždinu,

3) Branitelj po službenoj dužnosti okr. – Matija Šikić, odvjetnik iz Čakovca, 4) Oštećena EE.