Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-557/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1801/2025-2 od 16. svibnja 2025., 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1801/2025-2 od 16. svibnja 2025., u pobijanoj točki II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz [adresa], OIB: 29524210204, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,12 eura (dvadesetosam eura i dvanaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Navedeno rješenje u dijelu pod točkom II. izreke u kojoj je kao djelomično neosnovan odbijen zahtjev za naknadu troška, i to za iznos od 62,50 EUR-a, a koji zahtjev se odnosi na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovršnim postupcima na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje u pobijanoj točki II. izreke preinači sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj navodi da mu taj trošak pripada sukladno Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio, da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Revd- 2684/2023-2 od 10. listopada 2023., a proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-101/2023-5 održanoj 5. lipnja 2023.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a, a uvažavajući i odredbe Tbr. 11. toč. 10., Tbr. 11. toč. 6. u svezi Tbr. 11. toč. 1. i 2., Tbr. 46, Tbr. 54. Tarife, kao i vrijednost predmeta spora, osnovanim ocijenio trošak po punomoćniku sastavljenog prijedloga FINI radi naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao sud i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova, što ukupno sa PDV-om čini trošak u iznosu od 28,12 EUR-a, koji trošak se žalbom i ne osporava, dok je kao neosnovan odbio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao sud.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odbijen kao neosnovan, jer javni bilježnik - a ovdje i sudac koji donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.

8. Prema odredbi čl. 283. st. 6. OZ-a potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u spisima koji se nalaze kod suda izdaje sud. Odredbe čl. 283. st. 1. do 4. OZ-a odnose se na slučaj kada rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donosi javni bilježnik. Prema tim odredbama sud koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije dužan rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju već ovrhovoditelj mora zatražiti izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako mu je ona potrebna. Kako iz eSpisa Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-18222/2022 proizlazi da ovrhovoditelj nije podnio zahtjeva za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18222/2022-17 od 23. listopada 2024. niti je ovrhovoditelj suprotno dokazao da to je pravilno sud prvog stupnja odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne.

9. Dakle, da bi ovrhovoditelj ostvario pravo na trošak za zahtjev za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti mora biti poduzeta radnja podnošenja tog zahtjeva. Bilo bi potpuno neosnovano i suprotno čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.

10. Navedeno nije u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Revd-2684/2023-2 od 10. listopada 2023. na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi i pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Odluke županijskih sudova na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi ne obvezuju ovaj sud.

12. Radi navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj točki II. izreke potvrđeno, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

13. U nepobijanoj točki I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa žalbom, (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), kako je to navedeno u toč. II izreke ovog rješenja.

Osijek, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić