REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE zbog prekršaja iz članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -145/24 ) pokrenutog po prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola broj : 511-08-29/05-25-25-1/2022 od 15. siječnja 2022, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika PE i branitelja okrivljenika Đure Čubrilo odvjetnika iz [adresa] , dana 29. kolovoza 2025 na temelju članka183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenik : LE , otac L i majke P djev. D, rođ. **.**.1988. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl.ing, zaposlen, razveden , dvoje djece, srednjeg imovnog stanja , prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što je dana 15. siječnja 2022 u 03, 10 sati u Puli, Dobricheva 30, upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Dobricheve ulice iz smjera Zadarske ulice u smjeru Ulice Poljane sv.Ž , te mu je ponuđeno alkotestiranje pomoću alkometra Drager ARHH-0290 što je isti odbio,
čime je počinio prekršaje iz 282 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282 st.9. istog Zakona ,
pa se na temelju članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 760,00 EURA
a u koju novčanu kaznu će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan dana 15.01.2022 u Postaju prometne policije Pula u trajanju od 1 ( jednog ) dan, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 720,18 eura. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 58 Prekršajnog zakona i članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku LE se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca , a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula od 15. siječnja 2022 bila određena mjera opreza zabrane upravljanje svim motornim vozilima.
III. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7. Prekršajnog zakona od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula izdala je dana 15. siječnja 2022 prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, na koji nalog ja okrivljenik putem branitelja Đure Čubrile iz [adresa], odvjetnika iz [adresa] podnio prigovor , pa je nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani u nazočnosti branitelja Đure Čubrile , odvjetnika iz [adresa] okrivljenik je izjavio da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka], marke Kia je u njegovom vlasništvu. Tog 15.01.2022. išao je na neku privatnu zabavu u privatni stan , popio je , pa kada se vraćao kući , vozilom nije upravljao on već njegova prijateljica DE iz [adresa]. Kada su došli do Dobricheve ulice, ona se parkirala jer ona tu stanuje, a nedaleko tu je stanovao i on, pa je pješke odlučio otići do svoje kuće u [adresa] gdje je tada stanovao sa svojom izvanbračnom suprugom. DE je parkirala vozilo, njemu dala ključeve, ona je otišla svojoj kući , a on pješke ulicom prema svojoj kući. Niti minutu od trenutka kada je krenuo od vozila i bio udaljen cca 30-m od vozila do njega se zaustavilo policijsko vozilo iz kojeg su izašli policijski službenici i rekli su mu da stane. On je stao i tada su mu rekli da je upravljao vozilom, što je on negirao. Taj razgovor je trajao par minuta i onda je on odlučio prestati surađivati sa policijom i odgovarati na njihova pitanja, ne sjeća se da li su ga legitimirala, ne sjeća se da bi policijskim službenicima rekao da nije konzumirao alkohol niti da su mu uručili naredbu o određivanju mjere opreza niti potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Nakon što im je rekao da ne želi više razgovarati sa njima, isti su mu rekli da će u tom slučaju biti priveden u postaju i tako je i bilo. Sjeća se da je bio zadržan u postaji neko vrijeme i onda je pušten. Tu večer popio je nekoliko piva, a da li je popio još nešto ne može se sjetiti. Ne zna da li je DE nešto popila, vjerojatno nije čim je pristala voziti.
3.Svjedok-policijski službenik ŽE je pred ovim sudom iskazao da su navedene prigode on i kolega ĐE radili u noćnoj smjeni i negdje kod OŠ Tone Perško uočili su jedno vozilo make Kia koje se spuštala prema Dobrichevoj ulici i vozač je vozio na način daje malo krivudao po cesti i kočio tamo gdje nije bilo razloga, pa su odmah posumnjali da je moguće vozač pod utjecajem alkohola ili nečega. Upalili su rotaciona svjetla i zvučne signale , zatrubili su nekoliko puta, ali se vozač na to nije obazirao već je skrenuo u Dobrichevu ulicu i tu se parkirao u koso, na parkirno mjesto. Nakon toga je izašao iz vozila i krenuo. Oni su u tom trenutku također izašli iz auto, jer su mislili da će doći do njih ,ali je isti samo nastavio pješice dalje. Osim njega nikoga drugoga nije vidio u vozilu, a isti je izašao iz vozila s mjesta vozača, a bili su do njega odmah, čim je parkirao vozilo. Zaustavili su ga kada su vidjeli da se uopće na obazire na njih. Rekli su mu zašto su ga zaustavili, legitimirali ga, na što je on rekao da uopće nije upravljao vozilom, a budući se osjećao zadah na alkohol i njegovo ponašanja je bilo čudno, istom su rekli da će biti zadržan u PP , budući je negirao da je vozio, da je pod utjecajem alkohola i sl. Postupao je po njihovim naredbama, sačekali su dolazak drugog policijskog vozila tzv. marica, a koje vozilo su pozvali zbog cjelokupnog njegovog ponašanja , odveden je u postaju gdje je zadržan do otriježnjenja. U postaji je pregledan od strane liječnika. Testiranje na prisutnost alkohola ponudili su mu na licu mjesta, što je isti odbio i na licu mjesta dali zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dok su mu Naredbu o određivanju mjere opreza i potvrda o oduzimanju predmeta uručili u postaji . Niti jedan od dokumenata nije potpisan jer je bila tzv. covid situacija. Na upit suca da li je DE bila prisutna u trenutku dolaska policije i razgovora policije sa njim, okrivljenik je izjavio da ona nije bila prisutna i nije vidjela situaciju.
4. Na upit branitelja iz koje ulice su ušli u [adresa], svjedok je iskazao da se ne može sjetiti a na upit kojom ulicom se okrivljenik kretao , svjedok je iskazao da su ga primijetili kada se kretao [adresa] u smjeru ulice Dubrovačke bratovštine, ali nije ušao u tu ulicu nego je skrenuo prema Dobrichevoj ulici, i odmah je tu parkirao u koso vozilo , iako je Dobricheva ulica jednosmjerna. Iako je skrenuo u Dobrichevu ulicu, koja je zabranjeni smjer, budući se odmah parkirao i nije vozio tom ulicom nisu ga prijavili da je vozio u zabranjenom smjeru. Oni su se nalazili neposredno iza njega, a ponavlja dali su svjetlosne i zvučne signale da stane, morao ih je i čuti i vidjeti, ali ih je pokušao izbjeći skretanjem u Dobrichevu ulicu. Na upit koliko je okrivljenik bio udaljen od vozila kada su mu pristupili, svjedok je iskazao da su oni istom odmah pristupili čim je izašao iz vozila i krenuo se udaljavati. Oni su bili udaljeni 5-10 metara kada je izašao iz vozila i počeo se udaljavati. Na daljnji da li je vozilo bilo uredno parkirano, svjedok je iskazao da je na parkirnom mjestu, a da li je bilo u crtama ne zna. Kameru u vozilu na posjeduju, a na uvid da je je izvršio uvid u svoju zabilješke svjedok je izjavio da je izvršio uvid.
5. Branitelj okrivljenika je iskazao ima primjedbu na iskaz svjedoka jer se vozilo okrivljenika kretao Zagrebačkom ulicom iz koje je skrenulo u Dobrichevu ulicu i policijsko vozilo se nije kretalo iza vozila okrivljenika. Zato predlaže da se kao svjedok sasluša DE.
6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog optužnog akta vezano za novčanu kaznu , a predlaže izricanje zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca, budući je okrivljenik i nakon ovog događaja počinio prekršaje vožnje pod utjecajem alkohola , a u tijeku je i postupak za prekršaj iz čanka 282. st. 9. ZOSPC-a .
7. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, liječničku dokumentaciju, Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju, prekršajnu evidenciju okrivljenika.
8. U svojoj završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iskazao da smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaja koji mu se stavlja na teret jer se iz dosadašnjim provedenih dokaza to se ne može zaključiti. Prije svega, iskaz danas saslušanog svjedoka nije dokaz u pravcu tvrdnje da je okrivljenik postupao kako se to tvrdi . Istinitost iskaza svjedoka dovedena je u pitanje i činjenicom da se tvrdi da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i, da su to primijetili vlastitim opažanjem policijski službenici , a onda se potvrđuje da je vozilo bilo uredno parkirano na parkirnom mjestu. Nadalje, svjedok se ne sjeća iz koje ulice je policijsko vozilo došlo u [adresa] , a onda se sjeća nekih drugih detalja , tako da je opravdana primjedba okrivljenika da je očito točno da se policijsko vozilo nije kretalo iza vozila u kojem se on nalazio. Dakle, ovaj dokaz sigurno ne može biti u prilog tvrdnji da su se oni kretali neposredno iza vozila u kojem se nalazio okrivljenik . Iz tog razloga smatra da je u ovom postupku radi utvrđivanja relevantnih činjenica bilo potrebno saslušati predloženu svjedokinju, kako na okolnosti pravca kojim se kretalo vozilo kako i na okolnosti tko je upravljao tim vozilom . Ukoliko sud ostane pri svojoj ocjeni da taj dokaz nije potrebno sprovesti predlaže da se donese oslobađajuća presuda s obzirom da je teret dokaza na tužitelju. U svojoj završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9 .Slijedom navedenog, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik u svojoj obrani navodi da on nije bio taj koji je navedene prigode upravljao vozilom, pa iz tog razloga nije želio surađivati sa policijskim službenicima, jer da je vozilom upravljala njegova prijateljica DE, ali da ona nije bila prisutna njegovom razgovoru sa policijom jer je otišla sa mjesta događaja, iako u svojoj obrani sam navodi da se policija zaustavila do njega niti minutu od kada je krenuo od vozila i od kojeg je bio udaljen cca 30 metara. Iz iskaza policijskog službenika ŽE koji je navedene prigode utvrdio prekršaj proizlazi da su se jedno vrijeme vozili iza vozila kojim je upravljao okrivljenik , da su istog pokušali zaustaviti davanjem zvučnih i svjetlosnih signala , ali se isti na to nije obazirao , već je nastavio vožnju i skrenuo u Dobrichevu ulicu i to u zabranjeni smjer gdje se sa vozilom zaustavio na način da je odmah parkirao vozilo. Da su oni odmah bili do njega , vidjeli kako je izašao iz vozila sa mjesta vozača, dok nikakve ženske osobe u vozilu nije bilo. Da su odmah primijetili da je isti pod utjecajem alkohola ,a sam okrivljenik je u svojoj obrani rekao da sa sigurnošću zna da je popio nekoliko piva , dok se drugih pića ne može sjetiti. Također okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije surađivao sa policijom. Odbio se alkotestirati. Zbog svega toga je smješten u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnih sredstava . Iskaz svjedoka je jasan , detaljan i logičan pa ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio , te ne vidi razloga sumnjati u njegovu nepristranost. Slijedom navedenog sud nije prihvatio prijedlog branitelja za saslušavanjem svjedoka jer smatra da isto nije potrebno i da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Za pripomenuti je da okrivljenik ni u svom prigovoru podnijetom neposredno nakon događaja ne navodi ime svjedoka.
10. Zbog svega gore navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret , te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 760,00 eura , a u koju novčanu kaznu se ima uračunati vrijeme zadržavanja , pa je okrivljeniku ostalo za platiti 720,18 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio, sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost na temelju članka 36 Prekršajnog zakona sud cijenio pobude iz kojih je počinio prekršaj , a kao posebno otegotne okolnosti što je i nakon ovog prekršaja prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje ( pravomoćna odluka Policijske postaje Pula klasa: 211-07/23-2/3736 od 7.2.2023 članka 199 st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ). Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika.
11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca , a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od 15. siječnja 2022 Postaje prometne policije Pula bila izrečena mjera opreza i koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, jer je potrebno da okrivljenik još neko vrijeme ne upravlja vozilom u prometu da bi se otklonile okolnosti koje bi mogle poticajno djelovati na okrivljenika da čini prekršaje, budući je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti opće sigurnosti prometa, a i nakon ovog prekršaja je pravomoćno osuđivan za prekršaj iz članka 199 st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( vožnja dok je u organizmu imao alkohola ).
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli, 29. kolovoza 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-okrivljenik
-odvjetnik
-tužitelj
-spis
