Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-350/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Posojilnice Bank eGen, OIB: 24250429800, Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povukla tužbu protiv tuženika Posojilnice Bank eGen, OIB: 24250429800, Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, podnesenu ovome sudu 29. lipnja 2023.

II. Nalaže se tužiteljici HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , da naknadi tuženiku Posojilnici Bank eGen, OIB: 24250429800, Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, parnični trošak u iznosu od 4.208,75 eura (slovima: četiri tisuće dvjesto osam eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud je odredio pripremno ročište za dan 26. rujna 2024. u 09:00 sati te je pozvao punomoćnike stranaka.

2. Podneskom zaprimljenim 24. rujna 2024. u 19:34 sati punomoćnik tužiteljice navodi da tužiteljica moli sud da joj opravda izostanak s navedenog pripremnog ročišta jer na isto nije u mogućnosti postupiti. Ističe kako je tužiteljica zaposlenik zaštitarskog društva Securitas Hrvatska d.o.o. i 26. rujna 2024. je raspoređena uz svoje radne obveze i kao zamjena za zaštitara koji je u bolnici, a treći zaštitar je na oporavku poslije operativnog zahvata. Tužiteljica da je jedini zaštitar koji obavlja poslove zaštite u Lidlu u Bjelovaru i nema nikakvu mogućnost za zamjenu da bi mogla dobiti slobodan dan za pristupanje zakazanom ročištu. U prilogu dostavlja Radni nalog za rujan 2024. (stranica 36 spisa) te navodi kako je iz radnog naloga vidljivo da tužiteljici za 26. rujan 2024. stoji oznaka prisustva na radu broj 3, što znači da u Lidlu u Bjelovaru mora raditi na poslovima zaštite od 8:00 do 17:00 sati. Tužiteljica predlaže sudu da održi ročište u njezinoj odsutnosti i odsutnosti njezinog punomoćnika koji je također zauzet prethodnim kaznenim postupkom koji provodi USKOK, na koji je raspoređen po službenoj dužnosti.

3.Tuženik je po zamjeniku punomoćnika pristupio na pripremno ročište 26. rujna 2024., ali se nije upustio u raspravljanje već je predložio donošenje odluke sukladno članku 291. stavku 4. Zakona o parničnom postupku te zatražio trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 5.735,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke o trošku do isplate, a prema troškovniku koji je priložen u spis.

4. Člankom 291. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11,, 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), propisano je ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

5. Punomoćnik tužiteljice uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište zakazano za dan 26. rujna 2024., a niti je sudu na valjan način opravdao svoj izostanak.

6. Naime, tužiteljica podneskom od 24. rujna 2024. predlaže da sud pripremno ročište određeno za dan 26. rujna 2024. održi u odsutnosti njezinog punomoćnika koji je zauzet prethodnim kaznenim postupkom koji provodi USKOK, na koji je raspoređen po službenoj dužnosti. Međutim, uz podnesak nije dostavljen bilo kakav dokaz za opisanu spriječenost punomoćnika tužiteljice na dan održavanja ročišta, a niti je iz obrazloženja „zauzet prethodnim kaznenim postupkom koji provodi USKOK“ jasno o kakvoj se obvezi punomoćnika tužiteljice radi, a kako bi sud ocijenio je li izostanak opravdan.

7. Dopisom od 4. listopada 2024. sud je pozvao punomoćnika tužiteljice da u roku od 8 dana u spis dostavi dokaz kojim opravdava izostanak s pripremnog ročišta u ovom predmetu 26. rujna 2024.

8. Podneskom od 10. listopada 2024. tužiteljica ukazuje sudu da je ona osobno tužiteljica u ovom parničnom postupku, a ne njezin punomoćnik te da je uredno obavijestila sud o nemogućnosti da pristupi zakazanom ročištu te priložila radni raspored kao dokaz. Smatra da njezin punomoćnik nije dužan opravdati izostanak niti dostaviti dokaz o opravdanom razlogu za izostanak s pripremnog ročišta, u situaciji kada tužiteljica opravda svoj izostanak s ročišta na koje je samo ona uredno pozvana (imenom i prezimenom), a ne i njezin punomoćnik (osobno imenom i prezimenom). Stoga smatra da je prijedlog punomoćnika tuženika podnesen na pripremnom ročištu nedopušten jer Zakon o parničnom postupku nije predvidio da se tužba smatra povučenom ako punomoćnik tužiteljice (koja je opravdala svoj izostanak) nije sudu položio dokaz da je i on opravdano izostao s ročišta.

9. Ponajprije valja istaknuti kako je na pripremno ročište određeno za dan 26. rujna 2025. pozvan punomoćnik tužiteljice, a što je vidljivo iz „Potvrde o otpravku“ od 25. rujna 2024. (poleđina Naredbe od 19. lipnja 2024.), a ne tužiteljica osobno, kako to pogrešno tvrdi tužiteljica. Punomoćnik tužiteljice je poziv za ročište primio 20. lipnja 2024., dakle, više od tri mjeseca prije određenog ročišta.

10. Budući da je na pripremno ročište uredno pozvan punomoćnik tužiteljice, a ne tužiteljica osobno, u slučaju spriječenosti punomoćnika tužiteljice, isti je bio u obvezi opravdati svoj izostanak i dostaviti dokaz kojim opravdava izostanak. Iz navoda tužiteljice u podnesku od 24. rujna 2025. nije jasno o kakvoj se obvezi punomoćnika tužiteljice radi, niti je punomoćnik tužiteljice dostavio dokaz kojim opravdava svoj izostanak te stoga sud izostanak punomoćnika tužiteljice s pripremnog ročišta ocjenjuje neopravdanim. Tužiteljica je kao stranka u postupku bila ovlaštena pristupiti na pripremno ročište bez punomoćnika, ali činjenica da ista nije u mogućnosti pristupiti nije od značaja za donošenje odluke budući da tužiteljica nije bila osobno pozvana na ročište već njezin punomoćnik, koji je u obvezi opravdati izostanak s ročišta ili osigurati zamjenu u osobi drugog odvjetnika, kao što je to učinio tuženik odnosno njegov punomoćnik. Također valja reći, iako bez utjecaja na donošenje odluke, da radni nalog za tužiteljicu za rujan 2024. i činjenica koja proizlazi iz navedenog radnog naloga, a to je da je tužiteljica na dan ročišta koje je bilo određeno u 9,00 sati, radila u smjeni od 8:00 do 17:00 sati, nije opravdan razlog za izostanak s ročišta, a za ostale navode vezane uz svoj izostanak, a koje opisuje u podnesku od 24. rujna 2024. (tužiteljica je jedini zaštitar, poslodavac nije u mogućnosti osigurati zamjenu) tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz (potvrda poslodavca i sl.).

11. Budući da je izričitom zakonskom odredbom propisano kada se tužba smatra povučenom, tužiteljica koja nije pristupila na pripremno ročište preuzela je rizik donošenja takve odluke. Njezin prijedlog da se ročište održi u odsutnosti njezinog punomoćnika sud bi mogao prihvatiti da se tuženik na ročištu upustio u raspravljanje, no obzirom da je tuženik izjavio da se ne želi upuštati u raspravljanje, ročište se nije moglo održati jer sud nije imao s kime raspravljati.

12. S obzirom na to da uredno pozvani punomoćnik tužiteljice nije pristupio na pripremno ročište zakazano za dan 26. rujna 2024., niti je sudu na valjan način opravdao svoj izostanak, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, sukladno članku 291. stavku 4. ZPP-a smatra se da je tužiteljica povukla tužbu, te je odlučeno kao u toč. I. izreke.

13. Tuženik je pravodobno, na ročištu 26. rujna 2024., na kojem je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, sukladno članku 164. stavku 8. ZPP-a. Odluku o zahtjevu za naknadu troškova postupka tuženika sud je donio na temelju odredaba članka 155. i članka 158. stavka 1. ZPP-a.

14. Sud je, prema vrijednosti predmeta spora od 149.111,52 eura, tuženiku priznao troškove postupka u ukupnom iznosu od 4.208,75 eura, a koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje: Tarifa) i zahtjevu tuženika u iznosu od 2.244,00 eura te trošak zastupanja na ročištu održanom 26. rujna 2024. sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife u iznosu od 1.123,00 eura, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife po stopi od 25% u iznosu od 841,75 eura. Dakle, zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 4.208,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) te je tužitelj dužan parnične troškove u tom iznosu s pripadajućom zateznom kamatom nadoknaditi tuženiku.

14.1. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura budući da navedeni trošak nije nastao. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu s obzirom da obveza plaćanja navedene sudske pristojbe sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/23.) nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici pa tako, dakle, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, za njega nije nastala obveza plaćanja ove pristojbe, a niti je tuženikov zahtjev za trošak u opisanom dijelu određen. Nije priznat niti trošak sudske pristojbe za presudu budući da isti nije nastao, a niti je tuženikov zahtjev za trošak u opisanom dijelu određen. Naposljetku, nije priznat niti trošak sastava podneska od 11. listopada 2024. u iznosu od 2.805,00 eura, a kojim podneskom se tuženik očituje na tužiteljičine navode u podnesku od 10. listopada 2024. jer zahtjev za opisani trošak nije pravovremen, a niti je bio potreban za vođenje parnice.

Đurđevac, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, neposredno ili preporučenom pošiljkom u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Darko Vrljić, odvjetnik iz Zagreba

2. pun. tuženika Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, na broj: PO 23/0004