REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-23/2023-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlt. CGM OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po ocu i zakonskom zastupniku CG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Kožić, odvjetnik u Ivancu, Akademika Mirka Maleza 9 protiv tužene ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]/7kat (kod Kralj), zastupane po punomoćnici ŠG, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djeteta RG OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 16. srpnja 2025. godine, u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Darka Kožića, odvjetnika, punomoćnice tužene ŠG, odvjetnice, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Monike Vukovojac, socijalne radnice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, dana 29. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja CG koji glasi:
„1. Dijete stranaka, mlljt. ŽGM, rođen **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će s ocem CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].
2. Majka mlljt. djeteta ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kat, 10 090 Zagreb, dužna je doprinositi za uzdržavanje mlljt. ŽGM iznos od 219,00 eur mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, koji iznos dospijeva 15- og u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele a neplaćene obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana.
3. Susreti i druženja mlljt. ŽGM s majkom ŽG odvijat će svaki drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, kao i po dogovoru roditelja.
4. Tužena ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužna 2. tužitelju HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana. „
II./ Nalaže se tužitelju CG naknaditi tuženoj ŽG parnične troškove u iznosu od 500,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.08.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj CG u tužbi koju je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 27.07.2022. navodi da je pravomoćnom i ovršnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-867/14-21 od 08. lipnja 2015. godine od odlučeno je da mlt. dijete ŽGM živi s majkom UG, a s ocem HG ostvaruje susrete i druženja tri puta tjedno po dva sata, svaki drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, kao i po dogovoru roditelja, a u skladu s točkom III gore citirane presude. Visina uzdržavanja određena je u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno. Dijete ŽGM sada ima 11 godina i 11 mjeseci, te je izrazila želju da živi s ocem na adresi [adresa], jer je nesretna kod majke, te je privrženije ocu. Kod oca bi živjela u obiteljskoj kući gdje otac djeteta živi sa svojom djevojkom i njezinim šestogodišnjim sinom. U obiteljskoj kući dijete ima svoju sobu opremljenu sa svime što je potrebno za normalan život i školovanje. Potrebe djeteta su prehrana, odjeća, obuća, higijena i školovanje, te ponekad ispunjenje drugih potreba djeteta, kao odlazak u kino i sl., odnosno ukupne mjesečne potrebe djeteta procjenjuju se oko 3.300,00 kn. Mjesečna primanja oca su oko 6.500,00 kuna, a o čega odlazi na kredit 1.500,00 kuna mjesečno, te na troškove režija oko 1.000,00 kn mjesečno dok ostatak potroši na hranu te potrebe maloljetne CGM. Majka djeteta zaposlena je u kiosku, a kolika su joj mjesečna primanja ocu nije poznato, dok mu je poznato da živi u tzv. „Bandićevom“ stanu, a koji će vjerojatno izgubiti, budući da ne može redovito podmirivati režije. Tužitelj LG pokrenuo je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka promjene sudske odluke P2-867/14-21 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 08. lipnja 2015. godine, a u vezi susreta i druženja s mlljt. djetetom, kod Centra za socijalnu skrb u Zagrebu, Podružnica Novi Zagreb, no savjetovanje nije uspjelo. Budući da postupak obveznog savjetovanja nije uspio, to tužitelj CG predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:
„I./ Dijete stranaka, mlljt. ŽGM, r. **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će s ocem ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].
II./ Majka mlljt. djeteta ŽG dužna je doprinositi za uzdržavanje mlljt. ŽGM iznos od 1.650,00 kn mjesečno.
III./ Susreti i druženja mlljt. ŽGM s majkom ŽG odvijat će svaki drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, kao i po dogovoru roditelja.
IV./ Tužena je dužna tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana.“
2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P Ob-758/2022-2 od 22.12.2022. oglasio mjesno nenadležnim o odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
3. Mlt. ŠGM imenovana je posebna skrbnica RG radi zaštite njezinih osobnih prava i interesa u ovom postupku rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-23/23- 2 od 08.03.2023.
4. U odgovoru na tužbu tužena se očitovala da ne osporava točku I. tužbe odnosno činjenicu da je pravomoćnom i ovršnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 08. lipnja 2015.god. odlučeno da će mlt. tužiteljica živjeti s majkom te održavati susrete i druženja s ocem, kao i da će otac plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno. U ostalom dijelu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti ističući kako „želja“ djeteta nije i ne može biti jedini mjerodavni kriterij za promjenu odluke o roditeljskoj skrbi. Navodi da se mišljenje djeteta sukladno odredbi čl. 86. st. 2. ObZ-a ne uzima u obzir apriori već u skladu sa njegovom dobi i zrelošću te je čl. 6. st. 4. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta propisano da se iznimno, za utvrđivanje mišljenja djeteta može uključiti više stručnih osoba različitih zvanja, ako se procjeni potrebnim s obzirom na razvojne, zdravstvene i druge teškoće ili specifičnosti djeteta. U konkretnom slučaju dijete još uvijek nema navršenih četrnaest godina (koja dob bi bila zakonska granica u smislu poduzimanja samostalnih radnji djeteta) te kod iste postoje evidentirana odstupanja na indeksima verbalnog shvaćanja i perceptivnog rasuđivanja što svakako ukazuje na mogućnost rasuđivanja i shvaćanja, a zbog čega mišljenje djeteta ne može biti jedini kriterij za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, bez uvažavanja ostalih relevantnih činjenica koje se iznose u nastavku. U srpnju 2020.god. otac djeteta je svojevoljno i protivno pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci odbio vratiti mlt. tužiteljicu majci koja je zbog navedenog prijavila oca Hrvatskom zavodu za socijalni rad i podnijela kaznenu prijavu po kojoj se postupak vodi pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu pod posl.br. Kr-DO-1848/22. Nakon što je odbio vratiti mlt. tužiteljicu majci otac je istu upisao u Osnovnu školu Rugvica te nije dozvoljavao majci, kao niti članovima uže obitelji da viđaju mlt. tužiteljicu. Nakon brojnih intervencija u Hrvatskom zavodu za socijalni rad te nakon razgovora u OŠ Rugvica kada je majka utvrdila da mlt. tužiteljica ima 140 neopravdanih izostanaka, uz posredovanje nadležnih institucija mlt. tužiteljica vraćena je majci u prosincu 2022.god. te ju je tužena upisala u OŠ Većeslava Holjevca u Sigetu u kojoj školi mlt. tužiteljica više nema neopravdanih izostanaka i pokazuje napredak. Upravo gore navedene činjenice, prema stavu tužene, dovele su do „želje“ mlt. tužiteljice da živi sa ocem, što je ujedno i posljedica sukoba roditelja i njezine izloženosti manipulacijama od strane oca. Tužena smatra kako se ne treba relativizirati činjenica da je dijete boravilo kod oca više od godinu dana i da je u tom razdoblju znatno popustilo u školi te imalo 140 neopravdanih izostanaka. Uz navedeno ističe i kako otac djeteta, iako svjestan potreba djeteta za koje smatra da iznose 3.300,00 kn, ne plaća uzdržavanje niti u iznosu od 1.000,00 kn zbog čega je tužena morala pokrenuti postupak prisilne naplate. Nakon povratka mlt. tužiteljice majci sukladno rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, kojim rješenjem je određena roditeljima mjera stručne pomoći i potpore, mlt. tužiteljica je zajedno sa tuženom počela pohađati udrugu Luka Ritz te Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež. Uzimajući u obzir gore navedeno odnosno činjenicu da je otac protivno odluci suda odlučio samovoljno ostvarivati apsolutnu roditeljsku skrb nad mlt. tužiteljicom ne dopuštajući majci da vidi dijete te da isti taj otac ne plaća uzdržavanje za svoje dijete te nije odveo dijete niti na jednu preporučenu terapiju i više je nego razvidno kako otac ne djeluje u skladu s potrebama djeteta i ne skrbi o dobrobiti djeteta te kao takav sigurno nije pogodan da bi mlt. tužiteljica živjela kod oca odnosno da bi se promijenila pravomoćna i ovršna odluka suda. Protivno navodima iz tužbe majka zajedno sa mlt. tužiteljicom živi u stanu na adresi [adresa] temeljem ugovora o najmu stana i ista ima stalno zaposlenje u ugostiteljskom objektu Peti kupe. Slijedom naprijed navedenog tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže nakon izvođenja dokaza odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-867/14-21 od 08/06/2025., mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 26.01.2024., dopunu mišljenja i prijeldoga od 15.02.2025. i očitovanje predstavnika zavoda na ročištu 16.07.2025., proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
6. Uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-867/14-21 od 08.06.2015. utvrđeno je da je istom određeno da će mlt. dijete stranaka RGM živjeti s majom UG, naloženo je ocu CG da za uzdržavanje mlt. ŽGM u razdoblju od 28.04.2014. do 31.05.2015. isplati ukupno 4.000,00 kn, a od 01.06.2015. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 1.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sve na ruke majke i zz UG. Ujedno su određeni susreti i druženja mlt. ŽGM s ocem CG tri puta tjedno po dva sata, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, polovinu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan kao i po dogovoru roditelja.
7. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 26.01.2024. koje je sastavljeno na temelju uvida u svu dostupnu dokumentaciju kojim raspolaže Područni ured, višekratnim razgovorima s roditeljima, terenskim izvidima te na temelju mišljenja psihologa proizlazi da su roditelji CG i ŽG bivši izvanbračni partneri u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođeno jedno mlt. dijete ŽGM rođ. **.**.2010.g. Dijete prema aktualnoj sudskoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P2-867/14-21 stanuje s majkom, dok sa ocem ostvaruje osobne odnose. CG je Zaposlen u vlastitoj firmi EMD adapt Koncept i ostvaruje prihode od oko 670 eura. ŽG aktualno je zaposlena u Dječjem vrtiću Špansko na radnom mjestu pomoćne njegovateljice-odgajateljice i ostvaruje plaću iznosu od 670 eura, odnosno to je iznos koji joj sjeda na zaštićeni račun. Radno vrijeme joj je od ponedjeljak do petka, od 8 do 16 sati. Obitelj ŽG i CG u duljem je praćenju Zavoda za socijalni rad vezano uz pružanje usluge savjetovanja i pomaganja obitelji, uređenje roditeljske skrbi nakon prekida izvanbračne zajednica roditelja, proveden je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka te kroz postupak deložacije. Kroz period od godinu dana, tijekom 2021.g., CGM je živjela s ocem, iako roditelji u tom periodu nisu izmijenili odluku o roditeljskoj skrbi kako bi odgovarala realnom stanju. Majka je tada navodila da CGM živi s ocem temeljem njegove samovolje, iako je dala suglasnost za upis u drugu školu, dok su otac i djevojčica govorili kako CGM želi živjeti s njim. Djevojčica se nakon godinu dana vratila živjeti s majkom, uz posredovanje nadležnih institucija. Kroz period praćenja obitelji roditelji su podnosili međusobne prijave i optužbe radi narušenog odnosa i neprimjerene međusobne komunikacije, otac je majku prijavljivao radi zanemarivanja skrbi o djetetu, a majka je navodila da je djevojčica svjedočila očevom nasilnom ponašanju prema očevim partnericama, te se oboje međusobno optužuju da djevojčicu izlažu negativnom atribuiranju drugog roditelja. Isto tako kontinuirano se dobivaju informacije da otac neredovito i nepotpuno plaća alimentaciju za mlt. dijete. Trenutačno se roditelji drže aktualne sudske presude što su oboje potvrdili na zapisničkoj izjavi od dana 25.09.2023. g. kada su bili u Područnom uredu na razgovoru. Uvidom u obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od ožujka 2022. g. vidljivo je da je provedena multidisciplinarna obrada te se radi o djevojčici koja odrasta u obitelji separiranih roditelja narušenih odnosa i suradnje što je rezultirao nizom promjena u životu mlt. JG. Tijekom obrade djevojčica daje informacije o neprimjerenim ponašanjima i informacijama od strane oba roditelja i svjedočenju konfliktima oca i njegovih bivših partnerica što uz ranije opisanu dinamiku predstavlja značajan rizik za daljnje razvoj djevojčice i iz njene pozicije predstavlja emocionalno zanemarivanje. U prosincu 2022.g. zaprimljen je dopis škole koju pohađa mlt. CGM, OŠ Većeslava Holjevca, u kojem se navodi da je slabije motivirana za rad, povremeno ne donosi pribor i ne izvršava domaće zadaće, iz nekih predmeta ima slabije ocjene, a suradnja s roditeljima je otežana. Adekvatno je adaptirana u razrednu okolinu, druži se s djevojčicom sličnih obiteljskih prilika. U razgovoru sa stručnom službom škole izjavljuje da se teže nosi s narušenim obiteljskim odnosima, opterećuje je sudski postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, verbalizirala je misli o samoubojstvu, prilikom čega je roditeljima uručen sigurnosni plan. Djevojčica aktualno pohađa 7. razred. Radi svega navedenog roditeljima je izrečena mjera stručne i podrške KLASA: UP/I-552-06/23- 04/28, u trajanju od šest mjeseci. Uvidom u izvješća voditeljice mjere može se zaključiti da ista nije polučila rezultate u smjeru pozitivnih promjena na strani roditelja. Može se zaključiti da je komunikacija roditelja okarakterizirana nedostatkom produktivne i ciljane razmjene informacija vezanih za dobrobit djeteta te je primjetan deficit u konstruktivnoj i redovitoj komunikaciji o pitanjima i potrebama djeteta (primjerice otac je znao poslati iznos alimentacije po mlt. JG). Majka navodi da je zadovoljna provedbom mjere stručne pomoći i podrške, dok otac smatra da nije donijela značajne promjene. Za potrebe ovog postupka provedeni su terenski izvidi na mjestu prebivališta, odnosno mjestu boravišta oba roditelja. Dana 26.04.2023. g. izvršen je najavljeni terenski izvid na adresi neprijavljenog boravišta majke ŽG, [adresa], 7. kat, prezime Kralj. Na adresi su zatečeni ŽG i mlt. JG koja se u trenutku posjete spremala za školu. Stan u kojem obitelj boravi sastoji se od kuhinje, dnevne sobe, blagovaonice i radnim kutkom, kupaonice i jednom spavaćom sobom u kojoj spavaju ŽG i JG. Stan je velik oko 50 metara kvadratnih. Zatečene su sve stvari potrebne za školu, kuhinjski prostor je uredan, u kuhinji postoji svježa hrana, stan je opremljen svim potrebnim kuhinjskim aparatima, strujom, vodom, a grijanje je na plin. Navodi da stanarinu plaća 400 eura mjesečno. Isti dan 26.04.2023. g. izvršen je najavljeni terenski izvid na adresi prebivališta oca CG [adresa]. Na adresi su zatečeni CG, njegova partnerica KG i njezin mlt. sin GG. Stan u kojem obitelj živi nalazi se na katu obiteljske kuće. Stan se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, blagovaonicom, velikom trasom i tri spavaće sobe (u jednoj spava JG, u drugoj GG, a u trećoj sobi koja se nalazi na galeriji spavaju LG i KG). Stan je moderno namješten, a uvjeti su procijenjeni prikladnima za rast i razvoj mlt. djece. Za uređenje stana je dignut kredit za uređenje stana koji iznosi 1000 kuna koji je potrebno otplaćivati još 10 godina, a obitelj se uselila u isti stan početkom 2023. g. Prema mišljenju psihologa zavoda majka ima nestabilnije materijalne i poslovne prilike, dok se otac doima stabilnijim u materijalnom i poslovnom aspektu. Otac radi stabilne materijalne uvjete, dok majka radi stabilne emocionalne uvjete kod mlt. JG. Navedeno se primjećuje zbog Lukinog nestabilnog psihičkog zdravlja tijekom 2022. godine, kao i iz nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež. Otac se više od majke obraća Područnom uredu samoinicijativno, dok se majka pritom ne odaziva sustavno pozivima, tako da otac u državnim institucijama ima bolju suradnju od majke, osim sa voditeljicom mjere stručne pomoći, s kojima majka ima bolju suradnju. Zbog učestale promjene stručnih timova, otac i majka više puta moraju davati izjave u kojima se ne saznaje ništa relevantno za JG, već isključivo se saznaje o međusobnom konfliktu roditelja koji se događa preko leđa JG. Iz tog razloga se roditeljima izriče mjera stručne pomoći, ali ne dovodi do rezultata. JG je više uspostavila psihičku stabilnost kada se vratila živjeti kod majke, a stanje joj se pogoršava u trenutku kada joj otac promjeni cijelu svakodnevnicu na način da ju preseli kod sebe u [adresa]. Iako JG više puta izjavljuje svoje želje da živi kod oca, isto nije vjerodostojno u pisanju ovog mišljenja iz razloga što, u ovom slučaju, psihologinja smatra da želje djeteta nisu autentično želje djeteta, već želje oca. Intervju psihologinje trenutačnog stručnog tima započinje s Lukinom samoinicijativnom izjavom: „Nije mene tata oteo, otišla sam u dogovoru sa sestrom, a sestra je javila tati gdje sam“. Iz razgovora psihologinje i JG saznaje se da je otac u Lukinim očima savršen, a majka je u potpunosti ocrnjena u Lukinim očima. Iz uvida u spis vidljivo je kako Lukin odnos s ocem do sada nikada nije bio ugrožen, dok je odnos s majkom ugrožen u godini kada CGM živi kod oca, a vidi majku svega nekoliko puta u godini dana, a tada joj se ponovno promjeni škola, a sve se prikazuje kao Lukina želja. CGM potvrđuje psihologinji da je kod tate lakše jer kod „njega nema kazni“. Majka joj inače pomaže u školi, ali kada je živjela kod tate, onda joj je on ponekada držao instrukcije preko videa na mobitelu.
CG je u svojim obraćanjima fokusiran na bivšu partnericu ŽG, dok je ŽG prvenstveno bila fokusirana na dijete, a zatim na obranu od CG koji bi već stvorio dojam o ŽG uvijek prije njenog dolaska u državne institucije, pa se njena interakcija s državnim tijelima svodila na prikupljanje dokaza o podobnom roditeljstvu s njene strane, a većinom svakodnevno samostalno skrbi o djetetu od 2015. godine. CG je prijavom Zavodu 31.7.2023. g. pokazao kako mu je Lukina dobrobit na drugom mjestu, dok mu je ocrnjivanje bivše partnerice trenutno u fokusu. Tada je prijavio da je majka ŽG ostavila JG samu kod kuće i otišla raditi na more te da moli Zavod izlazak na teren jer ga ŽG ne pušta da ulazi u njen stan. Prilikom tog terenskog izvida CGM je izjavila pred psihologinjom i bakom kako otac zna za navedeno od petka 28.07.2023. g., a u stvarnosti je bilo vidljivo da je s tom informacijom čekao do ponedjeljka 31.07.2023. g., odnosno radnog dana kada obavlja navedeni poziv Zavodu. Tada i CGM počne razmišljati o ocu kao o osobi koja ima mane i vrline, a do sada ga je vidjela isključivo u pozitivnom svijetu bez ijedne mane. Tada 31.7.2023. g. se naljutila na oca, te je isto bilo vidljivo i kada je otac na kraju došao po nju kako bi je preuzeo od strane Zavoda. Isto je bilo vidljivo i uvidom u izvješće voditeljice mjere. Majka se samoinicijativno pregledala od strane stručnjaka mentalnog zdravlja, te svu medicinsku dokumentaciju dostavlja pravovremeno. Kod roditelja nisu uočena nikakva odstupanja u psihopatologiji, a razlike u roditeljskom stilu su očite u rječniku oba roditelja u kojima se uočava očeva fokusiranost na majku, a majčina fokusiranost na dijete. Obzirom na tužbu radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju koju je pokrenuo CG, stručni tim je mišljenja da bi mlt. JG trebala i dalje živjeti sa majkom, kako je to i utvrđeno postojećom sudskom odlukom. Ovaj prijedlog temelji se na načelu kontinuiteta i najmanje promjene za dijete, koje je od vitalnog značaja za dobrobit djeteta. Stabilnost u poznatom okruženju i kontinuitet rutine skrbi od strane oba roditelja pružaju osjećaj sigurnosti i predvidljivosti, što je ključno za emocionalno i psihološko zdravlje djeteta, uzimajući u obzir dosadašnje iskustvo konfliktne komunikacije roditelja. S obzirom na izraženu želju mlt. JG da provodi više vremena sa ocem, stručni tim smatra da je nužno proširiti opseg osobnih odnosa između oca i djeteta. Predlažemo da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju svaki drugi tjedan, od četvrtka nakon škole, do nedjelje u 18 sati te u tjednima kada JG ne boravi kod oca, da se susreti odvijaju tri puta tjedno po tri sata te polovicu zimskih, ljetnih i proljetnih praznika, svaki drugi državni i vjerski blagdan. Ovakvo proširenje odnosa pridonosi zadovoljenju potreba djeteta za očevom prisutnošću, ne narušavajući pritom stabilnost i kontinuitet dosadašnjeg života s majkom. Ovo proširenje osobnih odnosa vodi se smjernicama načela kontinuiteta, koje podupire održavanje stabilnosti u životu djeteta, minimizirajući potencijalne stresove i promjene bi mogle dovesti do emocionalne nestabilnosti. Pritom se osigurava da promjene u životu djeteta budu postepene i u skladu s njegovim najboljim interesima. Ovakav pristup osobnih odnosa smanjit će osjećaj rastrganosti između roditelja za JG. Pravilno balansiranje vremena provedenog s oba roditelja omogućava djetetu da razvija snažne i zdrave veze s oba roditelja, bez osjećaja podijeljenosti ili prisile da bira između majke i oca. Stručni tim predlaže da se trenutni iznos uzdržavanja uskladi s minimalnim novčanim iznosom potrebnim za mjesečno uzdržavanje mlt. JG, uzimajući u obzir njezine potrebe i financijske mogućnosti oba roditelja.
8. Iz dopune mišljenja i prijedloga stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 25.02.2025. koje je sačinjeno radi očitovanja na prigovore stranaka proizlazi da stručni tim u potpunosti ostaje pri mišljenju i prijedlogu od dana 22.01.2024. g., odnosno da bi mlt. ŽGM trebala i dalje živjeti s majkom, uz proširenje osobnih odnosa s ocem na način kako je predloženo. Tijekom postupka je uočeno da je mlt. ŽGM pokazivala značajnu razinu informiranosti o financijskim i pravnim aspektima ovog sudskog postupka, što je vidljivo i kroz provedeni razgovor s posebnom skrbnicom od dana 29.05.2024. g. U razgovoru sa posebnom skrbnicom može se uočiti da je mlt. ŽGM samoinicijativno govorila o pitanjima alimentacije te je iznosila navode da je otac redovito plaćao alimentaciju majci, odnosno otac je djetetu davao novac na ruke, nakon čega bi ga ona predala majci. Takva razina informiranosti kod djeteta ove dobi nije uobičajena, što ukazuje na to da je dijete izloženo razgovorima o financijama i sudskom postupku u svojoj okolini. Također djevojčica je samoinicijativno posebnoj skrbnici izrazila stavove da „priča kako otac tuče bivše cure nije istina“, da je „ona bila prisutna“ te da je „možda jednom odgurnuo bivšu curu“. Navedeno pokazuje da je dijete ipak uključeno u narative sukoba između roditelja i osjeća potrebu da opravdava ponašanje jednog roditelja, što je u skladu s ranijim psihološkim mišljenjem koji upućuju na mogući vanjski utjecaj na djetetovo mišljenje. Opterećivanje djeteta financijskim pitanjima vidljiva su i iz podneska majke od dana 31.01.2025. g., odnosno u screenshotu poruke od dana 15.01.2025. godine gdje je vidljiva komunikacija djeteta i oca u vezi financija, kada je dijete zatražilo od oca novac za kupnju odjeće, otac je odgovorio: „Nemam novaca, ljubavi, ovaj mjesec. Mami tvojoj sam uplatio 200 €, neka ti da za hudicu.“. Ovakav način komunikacije može utjecati na djetetovu percepciju drugog roditelja, čime se dodatno potvrđuje prijedlog i mišljenje stručnog tima od dana 22.01.2024. g. da djetetove izražene želje nisu u potpunosti autentične, već su podložne vanjskim utjecajima. Nadalje iz istog razgovora s posebnom skrbnicom vidljivo je da je dijete izrazilo želju da živi s ocem, ali je također naglasilo: „Ako baš mora biti tako, prihvatila bi takav prijedlog jer su osobni odnosi s ocem predloženi u puno širem opsegu nego sada.“. Ova izjava sugerira da djetetova primarna želja nije nužno promjena mjesta života, već povećanje vremena provedenog s ocem, što je već predlagano u prijedlogu i mišljenju stručnog tima od dana 22.01.2024. g. Nadalje u razgovoru sa posebnom skrbnicom može se uočiti da se dijete u obiteljskom odnosu nalazi u poziciji konflikta lojalnosti, pri čemu osjeća pritisak da svojim izborom zapravo bira stranu u sukobu roditelja. Ovo može biti vidljivo u izjavi djeteta da je majka na Lukinu želju da živi s ocem ostala suzdržana „ništa nije rekla“, dok je otac odgovorio da će to „vjerojatno biti kako ona želi“. Ovakav odgovor ne predstavlja neutralan stav, već dodatno prebacuje odgovornost na dijete, dajući joj do znanja da je upravo ona ta koja donosi odluku, odnosno stavljena je u poziciju da bira roditeljsku stranu među roditeljima koji su u konfliktu već godinama. Također iz razgovora s posebnom skrbnicom jasno proizlazi da su roditelji skloni pred mlt. JG iznositi međusobne optužbe, ali da ih ona „više ne sluša, nego se isključuje iz takvih razgovora“. Ovakvo ponašanje pokazuje da je djevojčica dugoročno izložena obiteljskim sukobima te da je razvila strategiju emocionalnog distanciranja kako bi se zaštitila od njih. Prebacivanje tereta donošenja odluke na dijete u takvim okolnostima dodatno ju može opteretiti i može utjecati na njezin emocionalni razvoj. Sukladno članku 12. Konvencije o pravima djeteta te članku 240. stavku 2. i članku 360. Obiteljskog zakona, dijete ima pravo izraziti svoje mišljenje, a sud ga uzima u obzir sukladno njegovoj dobi i zrelosti. Međutim to ne znači da mišljenje djeteta uvijek mora biti presudno pri donošenju odluke, već je važno procijeniti okolnosti u kojima je oblikovano. U ovom slučaju, a s obzirom na utjecaj roditeljskog sukoba i financijskih pitanja na djetetovu percepciju, smatraju da mišljenje mlt. ŽGM treba razmotriti, ali ne i smatrati odlučujućim faktorom pri donošenju odluke. Uzimajući u obzir navedene činjenice, smatraju da nije opravdano u potpunosti mijenjati sudsku odluku na način kako predlaže otac djeteta, koja je potpuno u suprotnosti sa sudskom odlukom koja je trenutno važeća, a što je u potpunosti u suprotnosti sa načelom kontinuiteta i stabilnosti. Smatraju da je u najboljem interesu djeteta proširenje osobnih odnosa s ocem način kako je to predloženo u prijedlogu i mišljenju stručnog ima od 22.01.2024. g. Predloženi način uređenja roditeljske skrbi omogućava djetetu održavanje bliskog odnosa s oba roditelja, istovremeno se djelomično uzima u obzir mišljenje djeteta, a bez narušavanja dosadašnjeg okruženja u kojem odrasta.
9. Iz očitovanja posebne skrbnice RG koja je obavila razgovor s mlt. ŽGM sukladno odredbi čl. 240. st. 2. ObZ-a u vezi čl. 360. istog zakona radi utvrđenja njezinog mišljenja dana 28.05.2025. proizlazi da je mlt. ŽGM djevojčica u dobi od 13 godina i pohađa sedmi razred osnovne škole. Vrlo je otvorena u razgovoru, komunikativna i samoinicijativno iskazuje. Upoznata je s razlogom dolaska na razgovor od strane oba roditelja. Navodi da je prije dvije i pol godine stanovala s ocem. Na pitanje iskazuje kako je to bila njezina odluka. Pojašnjava kako je to toga došlo nakon jedne situacije u Avenue mallu (već opisane u materijalnoj dokumentaciji). Trenutno mlt. JG stanuje s majkom. Vrijeme provode na način da se druže, zezaju, pričaju, idu prošetati psa i slično. Na isti način mlt. JG vrijeme provodi i kod oca. Oca viđa utorkom i četvrtkom ( kada joj je škola ujutro) na način da otac dođe po nju odmah poslije škole te svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Odnos s oba roditelja opisuje dobrim, povjerava se i majci i ocu, možda malo više majci kada su u pitanju dečki. Navodi da su oboje roditelja jednako strogi, a kazna joj je obično oduzimanje mobitela dok ne riješi školske obaveze. Na moje pitanje, kazuje da su ocjene „dobre“, da su joj „svi predmeti ok, osim matematike i fizike i s tim ima problema“. Vezano uz izostanke iz škole, mlt. JG navodi da je jedno vrijeme dok je bila kod tate dosta izostajala jer su imali koronu, prvo tata, a onda i ona. U pravilu, ne izostaje iz škole. Unazad par mjeseci pohađa NG jednom mjesečno. Vezano uz pomoć pri učenju, navodi da u pravilu pokušava sama shvatiti, a ako ne zna, pomogne joj oboje roditelja. Otac stanuje s maćehom i njezinim sinom ( dob 8 godina) s kojima se mlt. JG dobro slaže. Kod oca ima svoju sobu, dok kod majke spava s majkom u sobi. Vezano uz predmetni postupak, mlt. JG iskazuje kako bi željela stanovati s ocem. Navodi da je „tamo nekako sretnija“, da su oni „kao obitelj“. Na pitanje da isto pojasni, navodi da „pod obitelj misli da tamo ima i tatu i maćehu i brata, a kod mame samo mamu, iako joj je i mama obitelj“. Ne bi joj bio problem promijeniti školu, bez obzira što bi tamo išla samo u osmi razred, jer je već pohađala tu školu i bolja joj je od sadašnje škole. Na pitanje kako bi se viđala s majkom, navodi da bi to bilo „kako i kada se dogovore“. Jedini problem mogao bi biti što majka nema automobil jer ga je prodala, pa ne zna kako bi dolazila po nju. Roditelji su upoznati s njezinom željom da stanuje s ocem te iskazuje da majka na navedeno nije „ništa rekla“, dok je otac rekao „da će vjerojatno biti tako kako ona želi“. Mlt. JG je upoznata s mišljenjem i prijedlogom Zavoda te iskazuje kako nije suglasna s navedenim odnosno ne bi htjela nastaviti stanovati s majkom. Međutim, dalje u razgovoru navodi, da „ako baš mora tako biti, prihvatila bi takav prijedlog“ jer su osobni odnosi s ocem predloženi u puno širem opsegu nego sada. Samoinicijativno iskazuje da je otac plaćao alimentaciju jer je novce njoj davao na ruke, a ona ih je davala majci. To navodi jer majka uvijek ( i njoj i na Zavodu) tvrdi kako nije plaćao uzdržavanje. Također, iskazuje da joj je poznato da se „priča kako je otac tukao bivše cure, no da to nije istina, jer je ona bila prisutna. Znali su se posvađati i možda je jednom prilikom odgurnuo curu“. Vezano uz roditeljsku komunikaciju, navodi da roditelji ne komuniciraju i da je očev broj mobitela većinom blokiran od strane majke. Roditelji su skloni pred mlt. JG govoriti jedno protiv drugog, no ona ih više ne sluša nego se isključi. Nakon što je obavljen razgovor s mlt. JG, po povratku u hodnik gdje je majka čekala, majka je spomenula je li posebna skrbnica dobila e-mail o maturalcu ( upućen Zavodu). Objasnila joj je da je Zavod druga institucija, da nije upoznata sa sadržajem e-maila te je majka rekla da je to najvažnije, pa je ponovno pozvala djevojčicu u prostoriju da joj ispriča o čemu se radi. Ukratko, mlt. JG je iskazala da je dobila novce za maturalac ( 250 Eura) i da je dogovor bio da joj ostane 100 Eura da kupi mobitel kada se vrati. Ostalo joj je i više, a otac joj je trebao dodati ostatak. Novce je ostavila ocu na čuvanje i ti novci su još uvijek kod njega. Majka u tome vidi manipulaciju te je mlt. JG već ranije u razgovoru navela da majka stalno spominje novce i alimentaciju.
Iz razgovora s djevojčicom proizlazi da ima dobar odnos s oboje roditelja. Tijekom cijelog razgovora navodi pozitivna iskustva s oboje roditelja; ni u jednom trenutku nije bila sklona ocrnjivanju majke ( kako je to navedeno u mišljenju i prijedlogu Zavoda), čak štoviše iskazivala je kako se malo više povjerava majci, a s obzirom da je ipak djevojčica i da joj je s majkom lakše pričati o dečkima. Međutim, unatoč navedenom, izražava želju da stanuje s ocem jer se tamo osjeća sretnijom i oni joj se doimaju više „kao obitelj“. Imajući u vidu obavljeni razgovor, nije dobila dojam da bi mišljenje djevojčice bilo neautentično nego samo da je previše upoznata s postupkom, kao i da je oboje roditelja opterećuje informacijama koje nisu primjerene djetetu jer je i sama mlt. JG u razgovoru navela da ih više ne sluša kada joj pričaju jedno protiv drugog.
10. Saslušan kao stranka tužitelj CG je iskazao da je prema presudi iz 2015. bilo određeno da mlt. JG živi s majkom, a da je on u 7. mjesecu 2022. zatražio izmjenu te odluke prema želji djeteta koja je izjavila da želi živjeti kod njega. I majka je s time bila suglasna te je potpisala suglasnost da se dijete iz škole u Novom Zagrebu premjesti u OŠ Rugvica. Kod njega je dijete bilo otprilike godinu i 6 mjeseci sve do 29.12.2021. kada mu je Centar napisao da dijete treba vratiti majci sukladno ranijoj odluci. Od tada je CGM kod majke i s njom održava redovite osobne odnose svaki drugi utorak i četvrtak i svaki drugi vikend. Ponavlja da je postupak pokrenuo prema želji CGM, a koliko zna CGM i dalje želi živjeti kod njega. Kada se CGM vratila majci onda se preselila natrag iz OŠ Rugvica u OŠ Večeslava Holjevca u koju je išla ranije s time da njih dvije sada stanuju u [adresa]. Tvrdi da mu je CGM rekla da bi ponovno željela ići u školu u Rugvici i stanovati sa njim. Smatra da je djetetu bolje kod njega jer je sada popustila u školi, majka joj ne pomaže oko zadaća a sve to je rezultat stresa zbog njihovog međusobnog odnosa (majke i njega). Smatra da je škola u Rugvici jednostavnija i bolja za dijete. Osim što joj majka ne pomaže u zadaćama zna ju kažnjavati oduzimanjem mobitel i vikanjem na dijete što samo djelomično odobrava ali smatra da to treba riješiti razgovorom kao što to on rješava s djetetom. CGM nema zdravstvenih problema, jedino ima malo problema s kilogramima, ali misli da su to hormoni u ovoj dobi. Kada se vratila majci počeli su psihički problemi, a u to vrijeme odlazila je na nekoliko razgovora u Zavod te sada redovno na razgovor odlazi u Luku NG i to sama tramvajem kad je kod majke dok ju on mora voziti jer su daleko. Rečeno im je da je napredovala nakon tih razgovora. CGM ima par prijatelja kod njega u Rugvici s kojima se družila, a ima ih i u Zagrebu u Podbrežju gdje je stanovala. Dok je CGM bila kod njega nije bio u braku, a sada s njim živi i supruga te napominje da su odnosi između njih dvije složni. Treba mu oko pola sata da dođe u Zagreb pa su ova viđanja koja su predložena preko tjedna gotovo nemoguća. Do prestanka faktične bračne zajednice svi su zajedno živjeli u [adresa]. Plaća za uzdržavanje mlt. djeteta majci i to na ruke više nego što je određeno tom presudom (1.200,00 kn mjesečno je plaćao), a prestao je plaćati dok je CGM bila kod njega. Tada je majka pokrenula ovrhu i sada mu se usteže putem ovrhe od 01. mjeseca 2023. godine 199,00 Eura. Smatra da su potrebe mlt. CGM oko 3.300,00 kn mjesečno s time da je ranije trenirala ples pa je prestala i sada više ništa ne trenira. Od majke je tražio polovicu toga iznosa tj. 1650,00 kn. Njegova plaća je 670,00 Eura od čega mu ostane 580,0o Eura nakon podmirenja troškova ovrhe. Zdrav je i ne ostvaruje nikakvu dodatnu zaradu. Od imovine ima jedino automobil Honda Civic iz 1996. godine. Živi sa suprugom i njezinim djetetom iz prvog braka koje je staro 8 godina i supruga je zaposlena. 2018. godine podigao je kredit za uređenje kuće u koju se vratio i mjesečno plaćam120,00 Eura ratu, no ne zna koliko još godina. CGM se vratila majci 29.12.2021. tako da u vrijeme podnošenja tužbe nije stanovala s njim. Kod njega je stanovala od kolovoza 2020. do 29.12.2021. godine. Na pitanje kako su stranke dogovorile da CGM dođe živjeti kod njega izjavljuje da su se oko toga čuli, no da majka nikada izričito nije rekla da CGM dođe živjeti kod njega već joj je spakirala stvari i potpisala suglasnost za školu iz čega zaključuje da je bila suglasna. Dok je CGM bila kod njega u par navrata je pisao majci, a možda ju je koji puta i nazvao i opisao kako je dijete u školi i nešto o CGM. Nitko nije branio majci da dođe vidjeti gdje dijete stanuje, no ona je došla samo jednom. Između njih dvije se za to vrijeme nisu opće održavali osobni odnosi s time da napominje da majka vozi i ima auto i da je samo jednom došla vidjeti JG, a potom je dva puta CGM bila kod majke i više nije htjela ići. CGM je imala u 2020. izostanke iz škole ali to je bilo radi korone što je opravdao kad je bila bolesna, pa kako nije znao kod kojeg liječnika je prijavljena CGM, a majka mu je dala krivu informaciju, nije mogao nabaviti ispričnicu. Poznato mu je da je CGM popustila u školi jer vidi u e dnevniku i ide na informacije. Osim uzdržavanja CGM kupi tenisice ili majice, tj. što joj treba.
11. Saslušana kao stranka tužena ŽG je iskazala da je točno da se CGM vratila kod nje ponovno u 12. mjesecu 2022. i da dalje stanuje s njom. Nije suglasna da se ranija presuda u tom dijelu izmijeni jer je CGM zdravstveno dobro i u školi je dobro s time da joj plaćala instrukcije iz fizike i matematike na koje je odlazila 8 do 10 sati mjesečno, ali ne svaki mjesec, a jedan sat instrukcija plaćala je po 20,00 Eura. U školi je odlazila i da dopunsku nastavu iz svih predmeta s time da sada kad dobije jednu jedinicu odmah ispravi, a prije mjesec dana joj je odobren individualni pristup pa je odmah i počela dobivati i bolje ocjene a zbog čega vjeruje da joj instrukcije više neće trebati. CGM ima povišen tlak radi kolesterola, što je dobila nakon što se vratila od oca, a s time da nema previše kila već je ona dijete u razvoju. Već tada su je uputili u Đorđićevu i Kukuljevićevu, no otac ju nije odveo već ju je vodila ona i napravljena je kompletna obrada te je utvrđeno da je otac izmanipulirao dijete da dođe kod njega, a prikazao je to kao da CGM želi promijeniti školu jer ju zlostavljaju u staroj školi. Godinu i pol CGM je bila kod njega i tek kada su mu na Centru rekli da je dužan dijete predati majci jer tako stoji u sudskoj odluci onda joj je dijete vratio. Kod oca je pohađala 4. i polovinu 5. razreda u OŠ Rugvica, a tada se vratila u svoju staru školu. Dok je bila kod oca vidjela ju je svega tri puta jer je otac branio da se vide te su joj slali pakete s hranom i robom. Podnosila je pritužbe u Centru koji je onda poduzimao potrebne radnje te je pokrenula postupak radi ovrhe nad osobnim odnosima tijekom koje je tuženi i vratio dijete.
Njezino psihičko stanje sada je puno bolje jer u prvo vrijeme kada se vratila od oca nju odbijala, a sada to više nije tako. Ranije je odlazila u Luku Ritz dva puta mjesečno zbog obiteljske situacije, a sada ide jednom mjesečno. Putem ovrhe otac plaća njezino uzdržavanje. Napominje da joj ja pomaže kod pisanja zadaće. Osobni odnosi se odvijaju redovito i to funkcionira. Napominje da s ocem djeteta komunicira putem poruka i to striktno u vezi s djetetom. Nije točno da je ona spakirala stvari za JG kada je otišla kod oca nego je otac jednom prilikom u 7. ili 8. mjesecu 2020. uzeo dijete na susrete i više ju nije vratio već je rekao da je najbolje da CGM živi s njim. Tamo je živjela od kolovoza 2020. do prosinca mjeseca 2021. godinu i pol kod oca jer je toliko trebalo Centru i ostalima da dođe do djeteta. Razlog zbog kojeg je potpisala suglasnost da CGM ide u školu u Rugvici je taj što po Obiteljskom zakonu ne smije djetetu uskraćivati pravo na obrazovanje. Navodi da je 13.06.2021. od Centra Dugo Selo dobila dopis da dijete u školi ima 140 neopravdanih sati, da to otac nije opravdao i da su oca uputili da odvede dijete u Đorđićevu i Kukuljevićevu na obradu, no da on to nije učinio, a o tome ju je samo obavijestio. I sada kad dijete odlazi kod oca ne uči, ne piše zadaće i drugi dan je nespremna u školi. CGM ne govori da bi htjela živjeti kod oca, a čini joj se da je sada sretna i stabilna.
12. Tužitelj je podneskom od 07.07.2025. konačno postavio tužbeni zahtjev kao što slijedi:
„I./ Dijete stranaka, mlljt. ŽGM, rođen **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će s ocem ŽGM LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].
II./ Majka mlljt. djeteta ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kat, 10 090 Zagreb, dužna je doprinositi za uzdržavanje mlljt. ŽGM iznos od 219,00 eur mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, koji iznos dospijeva 15- og u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele a neplaćene obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana.
III./ Susreti i druženja mlljt. ŽGM s majkom ŽG odvijat će svaki drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, kao i po dogovoru roditelja.
IV./ Tužena ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužna 2. tužitelju CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana. „
13. Kod donošenja odluke jesu li se ispunili uvjeti za izmjenu ranije odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. ŽGM sud je vodio računa o iskazima stranaka kao i o mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb i dopunama istog mišljenja i prijedloga, koja su dana na okolnost navoda tužbe te o pribavljenom mišljenju mlt. JG. Pritom je sud uzeo u obzir i činjenicu da je mlt. OG stanovala s majkom od prestanka faktične izvanbračne zajednice stranaka 2013., da je odlukom suda, čiju izmjenu tužitelj predlaže u ovom postupku, dana 08.06.2015. bilo određeno da će mlt. JG nastaviti stanovati s majkom, da je stanovala s majkom sve dok ju otac u 8. mjesecu 2020. nije odbio vratio majci te je bez izmjene ranije odluke mlt. dijete nastavilo stanovati kod oca sve do prosinca 2021. kada je majka pomoću pravnih mehanizama utjecala na oca i otac je vratio dijete majci te je mlt. JG nastavila stanovati s majkom, a s ocem održavati osobne odnose, sukladno ranije citiranoj sudskoj presudi. Istovremeno, dok je mlt. JG stanovala s ocem gotovo uopće nije održavala osobne odnose s majkom budući da je otac iste priječio tako da je odnos mlt. djeteta s majkom bio ugrožen u to vrijeme, dok odnos s ocem nikada nije bio ugrožen, promijenila je osnovnu školu tako da je, dok je stanovala s ocem, pohađala Osnovnu školu Rugvica gdje je imala 140 neopravdanih izostanaka u 2022., bila slabije motivirana za rad, povremeno nije nosila pribor i pisala zadaću, a tamo je završila 4. i dio 5. razreda, kada se vratila k majci ponovno je krenula u Osnovu školu V. Holjevca u Sigetu u Zagrebu, prema preporuci zavoda, majka ju je odvela na procjenu psihofizičkog stanja u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež, Kukuljevićeva 11 u Zagrebu te ju redovito jednom tjedno vodi u Centar Luka Ritz na razgovore te je mlt. OG uspostavila psihičku stabilnost, no i dalje kada odlazi na vikend kod oca ne uči, ne piše zadaće i dolazi nespremna u školu.
Nadalje, prema mišljenju stručnog tima zavoda majka ima nestabilnije materijalne i poslovne prilike, dok je otac stabilniji u tom smislu, no majka ima stabilne emocionalne uvjete za mlt. JG te je mlt. JG uspostavila psihičku stabilnost nakon što se vratila živjeti s majkom. Ujedno, sud je vodio računa i o činjenici da je mlt. JG i pred psihologom zavoda i posebnoj skrbnici izjavila svoju želju da stanuje kod oca što je obrazložila da je „tamo nekako sretnija i da su oni kao obitelj“, dok kod majke ima samo majku kao obitelj i da bi se u tom slučaju s mamom vidjela kada se dogovore iako je majka prodala auto pa ne zna kako bi po nju dolazila. Međutim, mišljenje mlt. JG sud nije mogao prihvatiti kao autentičnu želju djeteta s obzirom da je psihologinja zavoda, cijeneći iskaz djeteta, navela da ono iskazuje želje oca što obrazlaže činjenicom da samoinicijativno govori o sadržajima o kojima nije pitana, da oca opisuje kao savršenog, što sve ukazuje da se nalazi u poziciji konflikta lojalnosti pri čemu osjeća pritisak da svojim izborom bira stranu u sukobu roditelja. Istovremeno je mlt. JG posebnoj skrbnici iskazala da otprilike na jednak način provodi vrijeme i kod oca i kod majke, da se povjerava i ocu i majci, a majci malo više kad su u pitanju dečki i da ju roditelji na jednaki način kažnjavaju, a nakon što je upoznata s prijedlogom zavoda da nastavi stanovati s majkom uz proširenje susreta s ocem navodi da bi prihvatila i takav prijedlog ako baš mora jer su odnosi s ocem u puno širem obimu nego do sada.
14. S obzirom na navedeno sud je mišljenja, što je u skladu s prijedlogom i mišljenjem stručnog tima zavoda, koje sud prihvaća kao stručno i logično, da je u najboljem interesu mlt. JG da nastavi živjeti s majkom i ostvaruje osobne odnose s ocem jer na taj način ima kontinuiranu skrb oba roditelja koja joj pruža osjećaj sigurnosti, što je u skladu s kontinuitetom i najmanjom promjenom za dijete i od vitalnog značaja za nju budući da stabilnost u poznatom okruženju i kontinuitet rutinske skrbi oba roditelja pružaju djetetu osjećaj sigurnosti i predvidivosti što je ključno za emocionalno i psihološko zdravlje djeteta, uzimajući u obzir njezino dosadašnje iskustvo konfliktne komunikacije roditelja.
15. Dakle, kako nisu ispunjeni uvjeti za promjenu ranije odluke o stanovanju mlt. djeteta, jer je stanovanje mlt. JG u periodu od godine i pol dana bez sudske odluke doveo do razvoja psihičkih problema kod mlt. djeteta i zaostajanja u školi te njezinog otuđenja od majke radi čega je u njezinu najboljem interesu da nastavi stanovati s majkom ŽG valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreka ove presude i odbiti zahtjev tužitelja u tom dijelu.
16. Nadalje, kako sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za izmjenu ranije odluke u pogledu stanovanja mlt. djeteta na način da odredi da će mlt. JG stanovati s ocem, odbijen je i zahtjev oca kojim traži od suda da naloži majci ŽG da za uzdržavanje mlt. ŽGM doprinosi mjesečno po 219,00 Eura počam od 27.07.2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti kao neosnovan budući da je sukladno čl. 310. ObZ-a i dalje majka roditelj s kojim dijete stanuje i koji svoju obvezu uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok otac kao roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava u obliku novčanog uzdržavanja.
17. Iz istog razloga odbijen je kao neosnovan i zahtjev tužitelja (oca) za izmjenom ranije odluke u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i majke jer se odvijanje navedenih odnosa regulira u odnosu na onog roditelja s kojim mlt. dijete ne stanuje, a to je u ovom slučaju otac, sve sukladno odredbi čl. 119. ObZ-a. Pritom se napominje da sud u ovom postupku nije mogao odlučiti o proširenju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, kao što to opravdano predlaže stručni tim zavoda i s čime je suglasna i mlt. JG, jer ne postoji zahtjev tužitelja postavljen u tom smislu, no budući da se roditelje sporazumno uvijek mogu urediti ostvarivanje osobnih odnosa na drugi način, uvijek postoji mogućnost da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvaruju i u proširenom obimu ako se roditelji tako dogovore.
18. Tuženoj su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7 toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) – 200 bodova i trošak pristupa na ročište 16.07.2025. – 50 bodova ili ukupno 250 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 500,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. II izreke ove presude.
19. Na tako određeni trošak tuženoj su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) počam od 29. kolovoza 2025. do isplate.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.
Sudac:
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženoj po punomoćniku
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
- posebnom skrbniku RG
