Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-542/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Kameliji Matijašević, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Osijek, OIB 89819375646, Ulica Josipa Huttlera 4, Osijek, koga zastupa GMG, opunomoćenica po zaposlenju, protiv tuženika GM, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, koga zastupa privremena zastupnica Dora Rešetar, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, bez održavanja rasprave 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja ovoga suda poslovni broj Pl- 1/2025-6 od 18. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku RM da u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja, na temelju vjerodostojne isprave – računa broj: 20200979580, plati 18,12 eura (osamnaest eura dvanaest centi) sa zateznom kamatom od 5. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanjem za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; kao i 4,42 eura (četiri eura četrdeset dva centa) po osnovi obračunate zatezne kamate do 4. prosinca 2024., na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 7129-051-26400-0979580.
II. Nalaže se tuženiku RM da u roku 15 (petnaest) dana plati tužitelju Kliničkom bolničkom centru Osijek 131,64 eura (sto trideset jedan euro šezdeset četiri centa) troškova postupka sa zateznim kamatama od 29. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, prema stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanjem za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj Klinički bolnički centar Osijek (u nastavku: KBC), ranije ovrhovoditelj, podnio je 5. prosinca 2024. protiv tuženika GM, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj: 20200979580 od 16. studenoga 2020. U prijedlogu za ovrhu navedeno je da tuženik ima prebivalište u [adresa]. Radi provjere tuženikove adrese pregledani su podatci Jedinstvenog registra osoba (u nastavku: JRO) te je utvrđeno da on nema prebivalište niti boravište u [adresa].
2. Smatra se da je tužitelj podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnoga naloga, a sve u smislu članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – u nastavku: OZ), zbog čega je javni bilježnik spis predmeta proslijedio sudu radi donošenja odluke. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Pl-1/2025-2 od 16. siječnja 2025., tuženiku RM postavljena je privremena zastupnica, odvjetnica Dora Rešetar, jer je tuženik osoba nepoznatog boravišta.
3. Rješenjem koje je navedeno u izreci presude prihvaćena je tužba s prijedlogom za izdavanje platnoga naloga te je tuženiku RM naloženo plaćanje duga sa zateznim kamatama, kako je to navedeno pod točkom I. izreke. Tuženikova privremena zastupnica, odvjetnica Dora Rešetar, pravodobno je izjavila prigovor. U prigovoru osporava valjanost vjerodostojne isprave i ističe prigovor zastare. Navodi da isprava nije izdana 16. studenoga 2020., već nakon toga, jer je primijenjen fiksni tečaj konverzije kuna u eure koji se koristio od 5. rujna 2022. U vrijeme kada je izdan račun, odnosno vjerodostojna isprava, navodi da je vrijedio srednji tečaj Hrvatske narodne banke 7,589118 kuna za jedan euro.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Tužitelj KBC dostavio je 14. svibnja 2025. podnesak u kojem osporava navode iz prigovora, u skladu s člankom 461. a stavkom 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP). Navodi da je tuženik PM dužan platiti troškove liječenja jer nije imao zdravstveno osiguranje na temelju kojega bi se ti troškovi mogli naplatiti te da prigovor zastare nije osnovan jer se primjenjuje rok zastare od pet godina.
6. Stranke nisu predložile održavanje ročišta pa s obzorom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti presuda je donesena bez održavanja ročišta, jer su se sve odlučne činjenice mogle utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: tužba s prijedlogom za izdavanje platnoga naloga od 5. prosinca 2024. (prijedlog za ovrhu), račun broj: 20200979580 od 16. studenoga 2020., potvrda o adresi prebivališta od 11. prosinca 2024., rješenje poslovni broj Pl-1/2025-6 od 16. siječnja 2025., tuženikov prigovor od 9. travnja 2025. s privitcima, tužiteljev podnesak od 14. svibnja 2025. s privitcima i tuženikov podnesak od 12. lipnja 2025.
7. Na temelju članka 461. a u svezi s člankom 451. stavkom 3. ZPP-a, odlučeno je u cijelosti održati na snazi platni nalog jer tuženik PM nije dokazao da ne postoji valjana pravna osnova na temelju koje je izdan platni nalog. Nije niti dokazao da tuženik KBC neosnovano potražuje 18,12 eura, odnosno da on nije dužan platiti dug iz vjerodostojne isprave. Na temelju članka 4. stavka 1. i članka 7. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i zdravstvenoj zaštiti stranaca u Republici Hrvatskoj („Narodne novine”, broj 80/2013., 15/2018., 26/2021. i 46/2022. – u nastavku: ZOZOS) tuženik je bio obvezan sklopiti ugovor o obveznom zdravstvenom osiguranju jer je u razdoblju od 27. svibnja 2019. do 9. studenoga 2021. imao prijavljeno boravište u [adresa], a što je utvrđeno iz podataka JRO-a. U postupku nije utvrđeno da je tuženik u trenutku pružanja zdravstvene zaštite sklopio takav ugovor, a pružena mu je hitna medicinska pomoć u smislu članka 25. ZOZOS-a te je nastala obveza plaćanja troškova, a što proizlazi iz ranije navedenog računa. Navedeno je da je mjesto otpusta Zavod za maksilofacijalnu kirurgiju i oralnu kirurgiju, a nakon što je izvršen prvi složeni pregled u Hitnoj maksilofacijalnoj ambulanti, što privremena zastupnica niti ne osporava.
8. Prigovor zastare nije osnovan jer je dug dospio za isplatu 16. prosinca 2020. Prijedlog za ovrhu, koji se smatra tužbom, predan je 5. prosinca 2024. čime je prekinut tijek roka za zastaru, a sve u skladu s člankom 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO). U ovome slučaju primjenjuje se petogodišnji rok za zastaru koji je propisan člankom 225. ZOO-a pa bi zastara nastupila 16. prosinca 2025. Posebnim zakonom, odnosno ZOZOS-om nije određen neki drug rok zastare koji bi se primjenjivao u ovome slučaju, a radi se o novčanom potraživanju na temelju računa.
9. Tečaj eura koji je naveden u vjerodostojnoj isprave nije od utjecaja na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer se fiksni tečaj konverzije kuna u eure mora primijeniti u ovome postupku, u trenutku donošenja presude. U računu je navedeno da je izdan istoga dana kada je tuženik FM zaprimljen radi pregleda, a eventualne nepravilnosti u obliku i sadržaju ne mogu se ispitivati u ovome postupku. Tuženik je zaprimljen radi pregleda u Hitnoj maksilofacijalnoj ambulanti, zbog čega mu račun nije mogao biti uručen najkasnije prije završetka liječenja jer ne proizlazi da je bio upućen na liječenje, s obzirom da je otpušten odmah nakon pregleda. Zbog toga nije osnovan prigovor da mu račun nije uručen u zakonom propisanom roku.
10. Polazeći od toga da je tuženik imao prebivalište u [adresa] i nije sklopio ugovor o obveznom zdravstvenom osiguranju, a zatražio je pregled u hitnoj ambulanti, odlučeno je na temelju članka 65. ZOO-a u svezi s člankom 4. ZOZO-a naložiti tuženiku RM plaćanje troškova liječenja koji su nastali zbog toga što nije imao policu obveznog zdravstvenog osiguranja na temelju koje bi tužitelj naplatio troškove pružanja zdravstvene zaštite, odnosno troškove liječenja.
11. Na temelju članka 154. i 164. ZPP-a tuženik PM dužan je platiti 131,64 eura troškova postupka koji se odnose na 125,00 eura uplaćenog predujma za rad privremene zastupnice i 6,64 eura za plaćene pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o platnom nalogu. Pregledom potvrda o uplatama koje se nalaze na stranicama 39 i 40 spisa utvrđeno je da su plaćeni 21. siječanj 2025. i 25. ožujka 2025. Zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odlučeno je odbaciti kao nedopušten jer nije navedeno za koje se parnične radnje zahtijeva plaćanje troškova. U skladu s člankom 164. stavkom 2. ZPP-a stranka je dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a navedeno je da se zahtjeva plaćanje 131,64 eura nastalih troškova postupka, kao i plaćanje troškova parničnog postupka u neutvrđenom iznosu.
12. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. u svezi s člankom 325. ZPP-a u svezi s člankom 281. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 29. kolovoza 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženikovoj privremenoj zastupnici
