REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-121/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Jukić – Dam d.o.o., 2 okrivljenika SM i 3. okrivljenika SMĆ, radi djela prekršaja iz čl. 116. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), čl. 38a st. 1. točka 2. st. 2. i st. 4., čl. 39a st. 1. i st. 2. i čl. 48a st. 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe za mobilne inspekcijske nadzore, Klasa: 340-06/24-02/5299, Urbroj: 530-08- 3-5-24-4 od 14.11.2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih, branitelja okrivljenih odvjetnika JM i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.), dana 29. kolovoza 2025. donio je, objavio i

presudio je

I) 1. okrivljena pravna osoba Jukić – Dam d.o.o., OIB: 78913530404, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: SM, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,

krivi su

1. što su kao pravna i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba, dana 27. rujna 2024. u 09:57 sati u mjestu Ivanja Reka, na nerazvrstanoj cesti – Parking kod Centra Metro, povjerili vožnju vozaču SMĆ, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je iz trećih država i koji nema dugotrajni boravak, a koji je upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu JUKIĆ-DAM d.o.o. i koji je u ime i za račun navedene pravne osobe obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Lučko – Sesvete, a što je utvrđeno na temelju Licencije za unutarnji javni cestovni prijevoz broj 3307/20 koja glasi na nadziranog prijevoznika s rokom važenja do 04.12.2030. i Licencije za međunarodni cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu broj UP/I-340-02/23-12/1684 koja glasi na nadziranog prijevoznika s rokom važenja do 20.12.2033. što je utvrđeno provjerom od strane inspekcije u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika, te se u vozilu nije nalazio teretni list i/ili otpremnica, a kojem vozaču nije izdana potvrda za vozače iz trećih država koja je propisana Uredbom (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009 o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta, a koji nije stručno osposobljen za obavljanje navedenog prijevoza, odnosno što su povjerili obavljanje prijevoza vozaču iz trećih država kojemu nije izdana potvrda za vozače iz članka 5. Uredbe EZ br. 1072/2009,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 116. st. 2. i stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

2. što je tom istom prilikom pregledom digitalnog tahografskog uređaja vozila kao i digitalne kartice nadziranog vozača za tekući, te prethodnih 28 dana utvrđeno da je isti dana 13.09.2024 u vremenskom razdoblju od 13:41 sati do istog dana u 16:16 sati, u ukupnom vremenskom razdoblju od 02:30 sati vozilom prešao put od 170 km, bez umetnute kartice vozača u za to predviđenom utoru, a sve s ciljem prikrivanja stvarnog vremena vožnje, odnosno prikrivanje, zatajenje podataka iz digitalnog tahografskog uređaja, a što je protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) broj 165/2014 ili AETR-a,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 38a st. 1. točka 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

3. što tom istom prilikom nisu u propisanom roku od 90 dana preuzeli podatke s jedinice vozila registarske oznake [registarska oznaka], odnosno da je zadnje preuzimanje bilo dana 31.01.2023., dakle od zadnjeg preuzimanja je prošlo 604 dana, te je time postupljeno u suprotnosti s čl. 1. st. 3. i čl. 4. Uredbe komisije (EU) br. 581/2010,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 39a st. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

pa im se na osnovu citiranih propisa

utvrđuje

1. okrivljenoj pravnoj osobi Jukić – Dam d.o.o.

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 4.640,00

(četiri tisuće šesto i četrdeset) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. izreke novčana kazna u iznosu 3.310,00

(tri tisuće tristo deset) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 3. izreke novčana kazna u iznosu 660,00 eura (šesto šezdeset) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi SM

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 2.650,00

(dvije tisuće šesto pedeset) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. izreke novčana kazna u iznosu 1.980,00 (tisuću devetsto osamdeset) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 3. izreke novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenima se

izriče

1.okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 8.610,00 (osam tisuća šesto deset) eura

2.okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 4.890,00

(četiri tisuće osamsto devedeset) eura

III) 3. okrivljeni: SMĆ, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

2. što je dana 27. rujna 2024. u 09:57 sati u mjestu Ivanja Reka, na nerazvrstanoj cesti – Parking kod Centra Metro, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu JUKIĆ-DAM d.o.o. i koji je u ime i za račun navedene pravne osobe obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Lučko – Sesvete, pregledom digitalnog tahografskog uređaja vozila kao i digitalne kartice nadziranog vozača za tekući, te prethodnih 28 dana utvrđeno da je isti dana 13.09.2024 u vremenskom razdoblju od 13:41 sati do istog dana u 16:16 sati, u ukupnom vremenskom razdoblju od 02:30 sati vozilom prešao put od 170 km, bez umetnute kartice vozača u za to predviđenom utoru, a sve s ciljem prikrivanja stvarnog vremena vožnje, odnosno prikrivanje, zatajenje podataka iz digitalnog tahografskog uređaja, a što je protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) broj 165/2014 ili AETR-a,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 38a st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

4. što je tom istom prilikom nepravilno koristio mehanizam promjene na digitalnom tahografskom uređaju vozila na način da je svaki puta kada je završio s obavljanjem svog posla na tahografskom uređaju vozila, označio taj period oznakom za rad – simbol čekića, umjesto oznakom za odmor – simbol kreveta, te je time nepravilno upotrebljavao mehanizam promjene, čime je postupio protivno odredbama čl. 34. st. 5. alineja b) Uredbe EU br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 48a st. 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

pa mu se na osnovu citiranih propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. izreke novčana kazna u iznosu 920,00 (devetsto dvadeset) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 4. izreke novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura

IV) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, 3. okrivljenom se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 (tisuću tristo deset) eura

V) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenima se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu 100,00 (sto) eura, putem priloženih uplatnica. Isti se ima se platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore, donijelo je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je postupak pred sudom.

2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj obrani naveli da ne priznaju počinjenje prekršaja pod 1. Istina je da je vozač, treće okrivljeni SMĆ, upravljao vozilom odnosno vozio bez potvrde za vozače iz čl. 5. Uredbe EZ br. 1072/2009. Međutim navedena potvrda odnosi se na međunarodni prijevoz kojeg treće okrivljeni nije obavljao. Istaknuli su da im je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja, te su poduzeli sve radnje da više ne postupaju suprotno odredbi čl. 116. st. 1. podstavak 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U odnosu na prekršaje pod 2. izjavili su da ne priznaju njihovo počinjenje niti se za isti smatraju krivima. Svi radnici JUKIĆ-DAM d.o.o. su jasno i nedvosmisleno upozoreni o načinu prijevoza, metodologiji rada, obvezi umetanja kartice vozača, te općenito o propisima koji reguliraju način vožnje u unutarnjem prijevozu kao i obvezne odmore koje su vozači dužni poduzeti u smislu odredaba Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, te u smislu odredaba Zakona o cestovnom prijevozu. Nažalost, iako su vozači podučeni o svemu navedenom, pojedini od njih me poštuju navedene zakonske odredbe suprotno uputama poslodavca. Isto tako poslodavac nema mogućnost direktne kontrole ponašanjem radnika – vozača tijekom same vožnje, pa u tome smislu okrivljenici poriču počinjenje prekršaja pod 2. U odnosu na prekršaj pod 3. istaknuli su kako nije bilo namjera za njegovim počinjenjem. Naime, točno je da podaci s jedinice vozila registarske oznake [registarska oznaka] nisu bili preuzeti u zakonskom roku, ali je do navedenog došlo zbog greške prilikom ugrađivanja sustava automatskog očitavanja kartice u vozila u vlasništvu okrivljenika pod 1. Obzirom da je sustav automatskog očitanja ugrađen u sva ostala vozila, bili su mišljenja da je to i slučaj s konkretnim teretnim vozilom. Svjesni su počinjenog prekršaja, no mole sud da ublaži kaznu imajući u vidu specifične okolnosti slučaja.

3. 3. okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 2. i 4. zbog čega mu je iskreno. Osjeća potrebnim izjaviti kako je prekršaj pod točkom 2. počinio samoinicijativno i bez ikakvog znanja ili utjecaja poslodavca. Iako je bio uredno poučen o načinu korištenja kartice vozača, zbog njegove nepažnje i nesmotrenosti istu nije pravilno koristio, kao što je i zbog svoje nesmotrenosti nepravilno koristio mehanizam promjene na tahografskom uređaju. I samo vođenje ovog postupka smatra dovoljnom kaznom i upozorenjem da ubuduće postupa savjesno i pažljivo u svojim radnim obvezama, jer je sada svjestan da njegova nepažnja može imati za posljedicu i prekršajnu odgovornost njegovog poslodavca.

4. Sud je u dokaznom postupu izvršio uvid i čitao je tachospeed program gdje je vidljiva prijeđena kilometraža vozila, te se vidi da je vozač 170 km vozio bez kartice u trajanju neprekidno od 2:30 sati, izlist programa tachospeeda eksperta o potencijalnim prekršajima iz kojega je vidljivo da je vozač 13.09.2024. od 14:12 sati do 16:06 sati što znači od 01:54 sati upravljao vozilom bez umetnutne kartice vozača, grafički prikaz iz istog programa tachospeeda gdje se vidi kako izgleda kada se kartica iz tahografa izvadi, licenciju za javni cestovni prijevoz od 04.12.2020. za 1. okrivljenika, potvrdu o aktivnostima list 18, zapisnik provjere na cesti, zapisnik od 27.09.2024. o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarske oznake [registarska oznaka] registar prijevoznika u cestovnom prometu list 26-31 spisa, zapisnik od 25. siječnja 2023., 28. travnja 2025., 30. lipnja 2025., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.04.2025. iz koje je vidljivo da su 1. i 2. okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavani zbog prometnih prekršaja, potvrdu vozača na listu 51 spisa, svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača list 53 spisa,

5. Svjedokinja inspektorica JMĆ je u svom iskazu navela da je prekršaje utvrdila neposrednim zapažanjem. Nadzor je izvršen na nerazvrstanoj cesti, na parkiralištu kod centra Metro u Ivanjoj Reci, utvrdila je da je vozač 3. okrivljeni upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, da je 3. okrivljeni obavljao posao u ime i za račun poslodavca, te da je prevozio teret na relaciji [adresa] – [adresa]. Predočio im je licenciju za unutarnji javni prijevoz broj 3307/20 koja je glasila na 1. okrivljenu pravnu osobu koja je važila do 04.12.2030 i licencija za međunarodni cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu koja je također bila naslovljena na 1. okrivljenu pravnu osobu koja je važila do 20.12.2033. U vozilu se nije nalazio niti teretni list niti otpremnica, pa je utvrdila nekoliko prekršaja. Utvrđeno je da je navedeni nadzirani prijevoznik povjerio vožnju vozaču iz trećih država – 3. okrivljenom, koji nema dugotrajni boravak u EU i kojemu nije izdana potvrda za vozača iz trećih država propisano Uredbom (EZ broj 1072/2009) Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. po zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnom cestovnom prijevoza tereta, a koji nije stručno osposobljen za obavljanje navedenog prijevoza, odnosno što su povjerili obavljanje prijevoza vozaču iz trećih država, kojemu nije izdana potvrda za vozače iz čl. 5. uredbe EZ, čime je okrivljeni kao pravna osoba postupio suprotno odredbi čl. 30. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a u svezi s čl. 5. Uredbe 1072/2009, čime je počinjen prekršaj iz čl. 116. st. 1. podstavak 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu što je kažnjivo po čl. 116. st. 2. i 4. istog Zakona. Pregledom digitalnog tahografskog vozila kao i digitalne kartice nadziranog vozača za tekuću, te prethodnih 28 dana utvrđeno da je nadzirani vozač dana 13.09.2024. u vremenskom razdoblju od 13:41 sati do istog dana u 16:16 sati, dakle u ukupnom vremenskom razdoblju od 2:30 sati vozilom prešao put od 170 km bez umetnute kartice vozača u za to predviđenom utoru, a sve s ciljem prikrivanja stvarnog vremena vožnje, odnosno prikrivanje, zatajenje podataka iz tahografskog uređaja, a što je protivno čl. 32. st. 3 Uredbe EU broj 165/2014 ili AETR-a, te je time počinjen prekršaj iz čl. 38a st. 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu obaveznim odmora mobilnih radnika uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a što je kažnjivo po čl. 38a st. 1. i st. 2. i st. 4. istoga Zakona. Ono što bih željela pojasniti da se 1. i 2. okrivljeni terete za djelo pod točkom 1., 2 i 3 optužnog prijedloga, dok se 3. okrivljeni tereti za djelo pod točkom 2. i 4. Vezano za djelo prekršaja pod točkom 3. utvrđeno je da nadzirani prijevoznik nije u propisanom roku od 90 dana preuzeo podatke s jedinice vozila registarske oznake [registarska oznaka] odnosno da je zadnje preuzimanje bilo dana 31.01.2023. od zadnjeg preuzimanja je prošlo 604 dana, te je time postupanje u suprotnosti s čl. 1. st. 3. i čl. 4. Uredbe komisije EU 581/2010 čime je počinio prekršaj iz čl. 39. a st. 1 podstavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a što je kažnjivo po čl. 39a st. 1. i st. 2. istoga Zakona. Što se tiče djela prekršaj opisano pod točkom 4. izjavila je da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da 3. okrivljeni nepravilno koristi mehanizam promjene na digitalnom tahografskom uređaju vozila, na način da isti svaki puta kada završi s obavljanjem svog posla na tahografskom uređaju vozila označava taj period oznakom za rad (simbol čekića) umjesto oznakom za odmor (simbol kreveta) čime je nepravilno upotrebljavao mehanizam promjene, te je time postupljeno protivno odredbama čl. 34 st. 5. alineja b, Uredbe (EU 165/2014) Europskog parlamenta i vijeća, a čime je počinjen prekršaj iz čl. 48 a st. 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, što je kažnjivo po čl 48a st. 1 istog Zakona. Nakon što joj je sud predočio obrane 1. i 2. okrivljenih na listu 47 i na listu 48-49 spisa i 3. okrivljenog na listu 50 iskazala je da Zakon o radnom vremenu je jako jasan, oni se svi većinom brane da nisu dopustili radnicima da vozilom upravljaju na nedopušten način. Sudu je pokazala ispis iz tachospeeda gdje su vidljivi podaci iz digitalnog tahografskog uređaja i digitalne kartice vozača iz koje je jasno vidljivo da vozač jedno vrijeme vozi sa prekidima, a potom izvadi karticu i vozi dalje neprekidno. To znači da vozač ne poštuje odredbe zakona i ne poštuje radno vrijeme i vrijeme obveznog odmora. Naglasila je da su 1. i 2. okrivljeni recidivisti. U spis je predala tachospeed program gdje je vidljiva prijeđena kilometraža vozila, te se vidi da je vozač 170 km vozio bez kartice u trajanju neprekidno od 2:30 sati. Predajem i izlist programa tachospeeda eksperta o potencijalnim prekršajima iz kojega je vidljivo da je vozač 13.09.2024. od 14:12 sati do 16:06 sati što znači od 01:54 sati upravljao vozilom bez umetnutne kartice vozača. Predala je i grafički prikaz iz istog programa tachospeeda gdje se vidi kako izgleda kada se kartica iz tahografa izvadi.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja su im stavljena na teret.

7. Dakle, 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba SM su priznali počinjenje djela prekršaja opisano pod točkom 1. Što se tiče djela prekršaja opisano pod točkom 2. isto ne priznaju, opravdavaju se činjenicom da radnike na detaljan i jasan način upozoravaju o metodologiji rada prilikom prijevoza, te o propisima koji reguliraju način vožnje u unutarnjem prijevozu. Smatraju da ne mogu utjecati na činjenicu da pojedini ne poštuju navedene zakonske odredbe, suprotno njihovim uputama. Što se tiče djela prekršaja pod točkom 3. izreke opravdavaju se činjenicom da je došlo do greške prilikom ugrađivanja sustava automatskog očitavanja kartice u vozilu u vlasništvu 1. okrivljenog. Svjesni su počinjenog prekršaja, tražili su ublaženu novčanu kaznu. Okrivljeni nisu osporavali da je 2. okrivljenik SM odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sud je u cijelosti prihvatio obrane okrivljenih, no za djela prekršaja koja su počinili, kao razloge koje navode zbog čega je došlo do prekršaja, isti razlozi okrivljene ne ispričavaju od krivnje. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje inspektorice EMĆ koja je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem. Svjedočila je jasno, detaljno, uvjerljivo i argumentirano o utvrđenim prekršajima. Svoj iskaz potkrijepila je dokazima koji se nalaze u spisu i to izlistom programa tachospeeda gdje je vidljivo koliko vozač vozi bez kartice, odnosno koliko traje vozačeva vožnja neprekidno. Predala je i grafički prikaz istoga programa iz kojega se vidi kako izgleda kada se kartica iz tahografa izvadi. Znači, sud je nesporno utvrdio temeljem saslušanog svjedoka, uzevši u obzir sve pročitane dokaze na glavnoj raspravi, te temeljem obrane okrivljenih, da su okrivljeni počinili upravo ona djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregleda vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenih na listu 24 spisa vidljivo je da je nadzoru bio nazočan vozač – 3. okrivljeni, te da je inspekcijski nadzor obavila svjedokinja inspektorica EMĆ koja je svjedočila u ovom predmetu o utvrđenom činjeničnom stanju. Znači 3. okrivljeni je vozač iz trećih država, obavljao je posao u ime i za račun 1. okrivljenih, u vozilu kojim je upravljao nije se nalazio niti teretni listi niti otpremnica, a isti vozač nije bio stručno osposobljen za obavljanje navedenog prijevoza, vozač je prešao je put od 170 km bez umetnute kartice vozača u za to predviđenom utoru, s očitim ciljem da je želio prikriti stvarno vrijeme koje je proveo u vožnji. Isto tako je utvrđeno da prijevoznik nije u roku od 90 dana preuzeo podatke s jedinice vozila kojim je vozač predmetne zgode upravljao, te da je 3. okrivljeni nepravilno koristio mehanizam promjene na digitalnom tahografu vozila. 3. okrivljeni je priznao djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo da je prekršaj počinio samoinicijativno, o istome poslodavac nije znao, obranu okrivljenog sud je prihvatio, no ista obrana okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sud okrivljene proglasio krivim i izrekao im je novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sud je 1. i 2. okrivljenima kao otegotno uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost, olakotnih okolnosti nije našao. 3. okrivljenom je sud kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plate trošak.

U Sesvetama 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.