REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Posl.br.: Pp-975/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH radi prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NarodneNovine"br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/2013, 152/2014, 155/2023) povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-3/6608, Ur.br. 511-12-29-25-1 od 14. travnja 2024. nakon glavne rasprave održane i zaključene 28. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 29. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA: NHU, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca pok. N i majke Č, Komljenović, rođena **.**.1969.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, uzdržavana od sezonske djelatnosti, udovica bez djece, državljanka RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da bi dana 12. travnja 2025. u 16,16 sati u mjestu Brela ul. Trg žrtava Domovinskog rata kbr. 1. kao vozač vozila M1 marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] : isti kao vlasnik prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju u prometu

čime da bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog zakona.

b) da bi dana 12. travnja 2025. u 16,16 sati u mjestu Brela ul. Trg žrtava Domovinskog rata kbr. 1. kao vozač vozila M1 marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] : isti kao vlasnik vozila dao osobi ČH vozilo na upravljanje iako nije produžio važenje prometne dozvole s datumom od: 15.4.2024.

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: Klasa: 211-07/25-3/6608, Ur.br. 511-12-29-25-1 od 14. travnja 2024. okrivljenica je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog zakona te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura), i članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog zakona činjenično opisanih u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), pa joj je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisućupedeset eura) i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi )

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden redovni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o prekršajnom nalogu okrivljena je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U svom iskazu navela je da je navedeno vozilo naslijedila od svog pok. muža, te je isto bilo zbog kvara parkirano na parkingu ispred garaže mehaničara ŽH. Kako je njoj u međuvremenu istekla vozačka dozvola dana 2. ožujka 2019.g. to auto da nije ni koristila, a kako joj nije bilo potrebno darovala ga je svojoj nećakinji JH, a koja nije auto formalno pravno prebacila na sebe. Navela je da nije bila zatečena u vožnji tog auta budući da od kada joj je istekla vozačka dozvola ni ne vozi, u potpunosti da je zaboravila na navedeni automobil sve dok joj nije došao prekršajni nalog. Osoba koja je zatečena da upravlja autom je suprug njene nećakinje kojoj je darovala auto. Ukoliko sud nađe da bi eventualno ona bila kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, moli sud da prilikom izricanja kazne istu maksimalno smanji budući je nezaposlena, te ne ostvaruje nikakva primanja.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju od 12. travnja 2025., izjava ŽH – automehaničara, potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 28. kolovoza 2025.

5. Okrivljenica je sadržajem svoje obrane navela da dana 12. travnja 2025. nije upravljala predmetnim vozilom kao i da je isti darovala svojoj nećakinji JH.

6. Činjeničnim opisom djela prekršaja prekršajnog naloga okrivljenu NHU se tereti da je: „12. travnja 2025. u 16,16 sati u mjestu Brela ul. Trg žrtava Domovinskog rata kbr. 1. kao vozač vozila M1 marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] : isti kao vlasnik prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju u prometu“.

7. Nadalje točkom 2. prekršajnog naloga okrivljenu se tereti da je: „isti kao vlasnik vozila dao osobi ČH vozilo na upravljanje iako nije produžio važenje prometne dozvole s datumom od: 15. travnja 2024.“

8. Odredbom članka 4. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

9. Uzimajući u obzir obranu okrivljene da ista nije upravljala predmetnim vozilom još od kada joj je istekla vozačka dozvola ( 2. ožujka 2019.), a da se ista točkom 1. prekršajnog naloga tereti da je ista 12. travnja 2025. upravljala predmetnim vozilom, dok se točkom 2. naloga tereti da je vozilo dala na upravljanje ŠH, te pored činjenice da u spisu ne prileži dokaz da je ista bila vlasnik vozila kada je eventualni prekršaj počinjen, to sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se točkom 1. prekršajnog naloga stavlja na teret.

10. Nadalje, odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, dok je stavkom 6. propisano da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

11. Imajući u vidu sadržaj navedene odredbe, ovaj sud nije našao da bi okrivljena time što je „kao vlasnik vozila dao osobi ČH vozilo na upravljanje iako nije produžio važenje prometne dozvole s datumom od 15. travnja 2024.“, počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret točkom 2. prekršajnog naloga.

12. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Makarskoj, 29. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac v.r.

Marija  Kadić  Brstilo  v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.