REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-908/2024

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) UO OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Tomislav Boljat odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 10A, protiv tužene (ime u nominativu) Republika Hrvatska, zastupa je po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku Građansko upravni odjel, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice zakonskog zastupnika tužene TO savjetnice u ODO-u Šibenik, na ročištu objave odluke dana 29. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) UO, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik posebnih fizičkih dijelova nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], koji su na geodetsko situacijskim nacrtima mjernika KO od dana 12. prosinca 2023. godine prikazani likovima omeđenim slovima E-F-G-H-I-E, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 2.358,00 m2 i A-B-C-D-A, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 3.331,00 m2, a na skicama vještaka mjernika MO od dana 23. rujna 2024. godine prikazani likovima omeđenim slovima A-B-C-D-E-A, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 2.358,00 m2 i F-G-H-I-F, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 3.331,00 m2, koji geodetsko situacijski nacrti i skice su sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari u tužbi i tijekom raspravljanja tužitelj je isticao da je tuženoj podnio zahtjev za mirnim rješenjem spora, ali da je tužena dopisom od dana 19. travnja 2024. godine odgovorila da ne prihvaća takav zahtjev.

2. Ovom tužbom tužitelj da traži da se utvrdi vlasnikom posebnih fizičkih dijelova nekretnine narodnih naziva Koretine i Podplana, katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], površine 3.331,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 2.358,00 m2, obje položene u K. O. [katastarska općina], a prema identifikaciji kako je navedeno u izreci ove presude.

3. Utuženo pravo tužitelj da je stekao od svoga oca BO pok. U temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 12. travnja 1991. godine potvrđenog kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2-623/91, a tužiteljev otac isto pravo da je stekao kupoprodajnim ugovorom zaključenim dana **.**.1955. sa OO udovom T (rođena 1888. godine) temeljem kupoprodajnog ugovora od 08. kolovoza 1955. godine, potonja da je vlasništvo utuženih dijelova predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem svojih pravnih prednika.

XIV P-908/2024

4. Predmetne nekretnine da su dugi niz godina, preko dvjesto, u neprekinutom i nesmetanom posjedu tužitelja i pravnih prednika istog.

5. U katastarskom operatu posjednicima čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] da su upisani prednici tužitelja ČO pok. U i OO udova K, a u zemljišnim knjigama predmetne nekretnine da su upisane kao vlasništvo tužene.

6. U naravi predmetne nekretnine da su pašnjak na kojem da su prednici tužitelja napasali stoku (koze), kao što da je to činio i tužitelj do svoje 18 godine (rođen 1946. godine) kada da je odselio u Kanadu i navedeni posjed prepustio svom rođaku JO. Utužene nekretnine da su u cijelosti ograđene stoljetnim suhozidom koji da je vidljiv i na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1954 godine.

7. Slijedom iznesenog predložio je, ne popisujući parnični trošak, usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

8. Tužena se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivila činjeničnom obrazlaganju ove tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu naglašavajući u bitnom da iz dokaza kojima tužitelj krijepi svoje tužbene postavke ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, posebice da dugogodišnji posjed utuženih dijelova predmetnih nekretnina ničim nije dokazan, pače, da su navodi o istom u suprotnosti sa stanjem u odgovarajućim registrima, što da implicira nepoštenost samog posjeda.

9. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a nije popisivala parnični trošak.

10. U dokaznom postupku pročitan je dopisa ODO Šibenik od dana 24. travnja 2024. godine, pregledane su zemljišne knjige, te geodetski situacijski snimci mjernika KO od dana 12. prosinca 2023. godine, pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren u postupku kod ovog suda pod poslovnim brojem R2-623/91, pročitan je kupoprodajni ugovor zaključen dana 08. kolovoza 1995. godine između ČO pok. U i OO udove T, pregledana je preslika iz popisa obitelji [adresa] u [adresa] na stranici 157 od godine 1882. do godine 1935., pregledani su posjedovni listovi brojevi 8 i 608 za K. O. [katastarska općina], pregledana je preslika HOK-a za odnosno područje, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 28. kolovoza 2024. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika MO s nadnevkom 23. rujna 2023. godine, uključivo sa uklopom istih skica na prikazu predmetnih nekretnina na ispisima sa Geoportala, pročitan je posjedovni listovi broj 360 i 3114 za K. O. [katastarska općina], pregledani su izvodi iz katastarskog plana za odnosne nekretnine, te 11 fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane 24. travnja 2025. godine sa iskazima svjedoka DO, EO, ŽO i IO.

10.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

XIV P-908/2024

12. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

13. Naime, iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, odlučne činjenice važne za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari:

- u zemljišnim knjigama za predmetne nekretnine razvidno je da je u K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], te u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], vlasništvo obje nekretnine upisano na imenu ovdje tužene Republike Hrvatske,

- u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] – [adresa] posjedovnom listu broj 8 (listovi 20 i 21 spisa), tako i posjedovnom listu broj 3114 (listovi 48 do 50 spisa), posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica], narodnog imena Pod plana, boniteta vinograda, površine 1.000,00 m2 upisan je na imenu tužiteljeva oca ČO pok. U iz [adresa], također u posjedovnom listu broj 608 posjed dijela površine navedene nekretnine u površini od 2.000,00 m2 upisan je na imenu OO udova M (listovi 4 do 6 spisa), dok je u posjedovnom listu broj 360 posjed čest. zem. [katastarska čestica], naziva Stare njive, boniteta pašnjaka, površine 20.807,00 m2, upisan je na imenu Grada Šibenika,

- iz kupoprodajnog ugovora (list 16 spisa) zaključenog u [adresa] dana 08. kolovoza 1955. godine između prodavateljice OO udove M i kupca ČO pok. U razvidno je da je prodavateljica prodala kupcu vlasništvo zemalja narodnih naziva „Poplana, Stara Krčevina, Gromilica i Kortina“,

- pregledom preslike (list 17 spisa) popisa obitelji [adresa] u [adresa] na stranici 157 od godine 1882. do godine 1935., vidljivo je da su u bračnoj zajednici živjeli AO pok. B rođen **.**.1882. u [adresa] i PO pok. O rođena **.**.1988. u [adresa],

- ugovorom o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod ovog suda u postupku pod poslovnim brojem R2-623/91 dana 15. travnja 1991. godine (listovi 14 i 15 spisa) zaključenim između ČO pok. U kao primatelja uzdržavanja i sina istog UO, ovdje tužitelja, kao davatelja uzdržavanja, oboje nastanjenih u [adresa], primatelj uzdržavanja, na ime utanačenog uzdržavanja, prepustio je davatelju uzdržavanja, vlasništvo stare kuće sa okućnicom u [adresa], te zemalja narodnih imena „Plana“ u naravi vinograd, „Runjavica“ također vinograd, „Koretine“ u naravi zapušteni vinograd i ledina, te „Krčevina“ u naravi maslinik i ledina,

- očevidom predmetnih nekretnina, održanim dana 28. kolovoza 2024. godine, položajno vidljivih na izvodima iz katastarskog plana DGUPUK-a Šibenik od dana 23.

XIV P-908/2024

rujna 2024. godine (list 51 spisa), utužene površine su identificirane i tako prikazane na skicama vještaka mjernika MO dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 23. rujna 2024. godine (listovi 39 i 40 spisa) kao dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], međusobno udaljenih, do kojih se dolazi makadamskim putem kao odvojkom od asfaltne ceste kroz naselje Raslina, obje površine položene su u tzv. Raslinskom polju, prva sporna površina u naravi je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], relativno je pravilnog oblika pravokutnika s nepravilnom međom prema makadamskom putu u obliku "lakta", po dužim stranicama na sjeverozapadu i jugoistoku te kraćoj stranici na jugozapadu u cijelosti je omeđena starim kamenim suhozidom, a bez takve oznake međe na sjeveroistočnoj nepravilnoj međi uz makadamski put, ali sa vidljivim suhozidom na nasuprotnoj strani iste međe u tom obliku koji je očito tvorio ukupnost makadamskog puta, opisana površina zatečena je u cijelosti opožarena kao i veći dio površina u Raslinskom polju, sve kao posljedica većeg požara od prije nekoliko godina na istom području. Na navedenoj površini na nekoliko mjesta uočeno je više izbojaka iz očito starijih izgorenih stabala maslina, tužitelj je isticao da je opisana površina bila maslinik, na dijelu iste da se počelo s krčenjem radi sadnje vinograda, koji da nikada nije zaživio.

- druga sporna površina identificirana je kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u naravi položen uz makadamski put oznake čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pravilnog pravokutnog oblika sa širokim kamenim suhozidom za koji je tužitelj isticao da je na tri međe osim prema makadamskom putu u suvlasništvu sa susjedima, na istoj površini zatečeno je sedam stabala maslina koje su očito istrabukale iz starog panja, dakle, radi se o izvorno starijim maslinama, sama površina je naizgled dobro održavana, pokošene trave,

- vještak mjernik MO je potvrdio da su očevidom pregledane i identificirane površine (vidljive i na jedanaest fotografija sačinjenih prilikom očevida na listovima 52 do 54 spisa) sukladne na geodetskom situacijskom nacrtu mjernika KO od 12. prosinca 2023. godine upravo one površine koje su na potonjem nacrtu prikazane likovima omeđenim slovima E-F-G-H-I-E, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 2.358,00 m2 i A-B-C-D-A, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 3.331,00 m2,

- na digitalnoj orto foto karti odnosnog područja iz 1954. godine s avionskim snimkom istog jasno se uočavaju i tada postojeći ogradni suhozidovi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]) na sjeverozapadnoj, jugoistočnoj i jugozapadnoj međi navedene nekretnine (list 11 spisa), te na sjeverozapadnoj i jugoistočnoj međi čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (list 13 spisa),

- saslušani svjedoci DO pok. Č (rođen 1956. godine), EO pok. BO (rođen 1954. godine), ŽO pok. J (rođen 1960. godine) i IO pok. D (rođen 1959. godine) svi s prebivalištem u [adresa], suglasno su i životno uvjerljivo iskazivali o posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika oca ČO, te prodavateljice OO udove M, vrhu utuženih dijelova predmetnih nekretnina zvanih narodnim imenom „ E“ položenog na putu za Gaćeleze, u naravi vinograda koji se obrađivao do početka Domovinskog

XIV P-908/2024

rata od kada više, jer se nalazio na „prvoj crti“, nakon završetka rata da se obrađuje kao maslinik, te jedan kilometar zračne linije udaljene nekretnine narodnog imena "Kortine" na kojoj su izvršeni pripremni radovi, krčenje, za sadnju vinograda koji da do danas nije posađen, danas na istoj površini je ostala jedna maslina, ostale su opožarene i izgorjele,

- posebno je svjedok DO naglasio da je predmetne nekretnine obrađivao tužiteljev otac ČO sa svojom suprugom Ž, što je potvrdio i svjedok EO, nakon kupoprodaje sredinom pedesetih godina prošlog stoljeća, a izvorni vlasnici istih nekretnina da su bili članovi obitelji nadimka I (OO) koja da je vlasništvo utuženih nekretnina stekla agrarnom reformom, nije zna točno kojim aktom, o obradi utuženih površina po pravnim prednicima tužitelja iskazivao je i svjedok IO ističući da je zemlja zvana "Plana" položena neposredno uz makadamski put kojim i sam često prolazi, jer da u blizini i sam posjeduje zemlju.

14. Nedvojbeno je da se sukladno pravnom pravilu paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, primjenjivog u konkretnom slučaju na osnovi pravnog pravila članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 88/1946), vlasništvo nekretnine, u državnom vlasništvu (uknjiženo i kao općenarodna imovina), izvanrednom dosjelošću (originarno) moglo steći nakon četrdesetogodišnjeg posjedovanja iste do dana 06. travnja 1941. godine. Po ocijeni ovog prvostupanjskog suda iz supstrata izvedenih dokaza nije se sa nedvojbenom sigurnošću moglo utvrditi da su pravni prednici tužitelja, otac istog ČO pok. U i prodavateljica OO udova T posjedovali utužene dijelove predmetnih nekretnina u razdoblju od najmanje četrdeset godina prije 06. travnja 1941. godine, a da bi isti osnovom izvanredne dosjelosti stekli vlasnička prava vrhu utuženih površina.

15. Međutim, neovisno o utvrđenju iznesenom u točki 14. ovog obrazloženja, valja cijeniti da je pored propisa citiranih u istoj točki ovog obrazloženja, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama pod poslovnim brojem Rev-291/14 od dana 17. travnja 2018. godine i Rev-158/2017 od dana 07. svibnja 2019. godine naglasio da se „kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i to razdoblje, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredbi navedenog Zakona.

16. Isticanje pravnih stavova Vrhovnog suda Republike Hrvatske citiranih u točki 16. ovog obrazloženja važno je, jer je izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP

- a, koja je bila na snazi od 01. siječnja 1997. godine do 17. studenog 1999. godine, propisivao da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog

XIV P-908/2024

dana. Međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske dana 17. studenog 1999. godine stavio je izvan snage odredbu stavka 4. članka 388. ZVDSP-a, kao neustavnu pa je ta odredba izmijenjena Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 2001. (Nar. nov. broj: 114/01) koji je stupio na snagu dana 20. prosinca 2001. godine i od tada tekst stavka 4. članka 388. ZVDSP-a propisuje da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

16.1. Nastavno iznesenom u točki 16. ovog obrazloženja, za naglasiti je da članak 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP) potvrđene Zakonom o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori broj 18/97), propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava pa budući sklopljeni međunarodni ugovori čine dio unutarnjeg pravnog poretka, a po pravnoj snazi su iznad zakona, jer je EKLJP prihvaćena u Hrvatskom Saboru i njezine odredbe postaju izravno primjenjive za sudove i druga državna tijela te sva tijela koja imaju javne ovlasti, tako nedvojbeno i sa odlučnim značajem u konkretnom slučaju.

17. Dakle, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari od značaja je bilo to da su ranije navedeni pravni prednici tužitelja otac istog ČO pok. U i prodavateljica OO udova T koja je sporne površine prodala tužiteljevom ocu, nastavno i tužitelj, savjesno posjedovali iste površine, koristeći ih dijelom za pašu stoke, dijelom izvorno kao vinograd i maslinik, na što ukazuju po međama utuženih površina zatečeni visoki dobro održavani ogradni kameni suhozidovi koji nesumnjivo zorno ukazuju na granice posjedovanih površina, kakav posjed i korištenje su suglasno, i po ocijeni ovog suda značajno za suđenje u ovoj pravnoj stvari, potvrdili saslušani svjedoci DO, EO, ŽO i IO, koji zaključak krijepi i posjedovni upisi ČO. U u posjedovnom listu broj 8 i broj 3114 vrhu dijela čest. zem. [katastarska čestica], narodnog imena Pod plana, boniteta vinograda, površine 1.000,00 m2, ali i očevidom zatečena, iako požarom (notorno) u Raslini 2022. godine nagorjela, tek dijelom obnovljena hortikultura (stabla maslina), to tako bar od zaključenja kupoprodajnog ugovora dana 08. kolovoza 1955. godine kojim je tužiteljev otac stekao vlasništvo zemalja narodnog imena „Poplana, Stara Krčevina, Gromilica i Kortina“ do dana 17. studenog 1999. godine, dakle, nesumnjivo kroz razdoblje od nedvojbeno 44 godine, kada je Ustavni sud Republike Hrvatske stavio izvan snage odredbu stavka 4. članka 388. ZVDSP-a, pri čemu je važno naglasiti da se savjesnost posjedovanja u smislu odredbi članka 18. stavka 5. ZVDSP-a presumira, dokaza za drugačiji zaključak nije bilo, što impliciralo utvrđenje da je tužitelj, uključivo sa vremenom posjedovanja svojih pravnih prednika, u svakom slučaju istekom dvadesetogodišnjeg roka (stavak 3. članka 159. ZVDSP-a) i po samom zakonu dosjelošću stekao vlasništvo spornih površina, susljedno čemu je tužbeni zahtjev ocijenjen u cijelosti osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je suđeno

XIV P-908/2024

kao u izreci ove presude.

18. Kako stranke nisu popisivale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Šibeniku, dana 29. kolovoza 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana objave ili prijema pisanog otpravka iste ovisno o urednosti poziva na ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude.