REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9761/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/31350, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 26. ožujka 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 29. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: UG, sin U, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi

1. dana 22. siječnja 2025. u 09,10 sati vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao CG, rođen **.**.1982. kolnikom Aleje Grada Bologne kod kbr. 68 u Zagrebu, a nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije prije upotrebe vozila u prometu na cestama sklopio policu obveznog osiguranja vozila koja je istekla 16. studenoga 2024.,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

2. istom prilikom bilo utvrđeno da nije kao vlasnik vozila [registarska oznaka] kojemu je važenje prometne dozvole isteklo dana 16. studenoga 2024. odjavio vozilo u roku od 15 dana računajući od dana isteka važenja prometne dozvole,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je temeljem čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojeg je okrivljenik priložio uz svoj prigovor, a iz kojeg proizlazi da je prodavatelj UG **.**.2024. prodao vozilo marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] kupcu UGI iz [adresa] i da su tablice ostale na vozilu.

4. Nakon provedenog postupka temeljem uvida u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sud je odlučio kao u izreci.

5. Za prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odgovara isključivo vlasnik vozila pa kako je u postupku utvrđeno da okrivljenik u vrijeme kada je vozilo [registarska oznaka] kojemu je istekla polica osiguranja zatečeno u prometu dana 22. siječnja 2025., nije bio vlasnik vozila jer je isto prethodno prodao, oslobođen je optužbe.

6. Isto tako za prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama također odgovara isključivo vlasnik vozila, a kako iz navedenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da okrivljenik u vrijeme isteka važenja prometne dozvole (dana 16. studenoga 2024.) kao i protekom roka od 15 dana u kojem je bio u obvezi odjaviti vozilo [registarska oznaka] više nije bio vlasnik vozila jer je 25. studenoga 2024. vozilo prodao, sud ga je oslobodio optužbe.

7. Slijedom navedenog, nije dokazano da je okrivljenik počinio terećene prekršaje radi čega je valjalo odlučiti «in favorem» okrivljenika i istog temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe.

8. Kako je okrivljenik oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UG, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis