REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-1849/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RF, radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/24949, od 07.09.2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenog i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 29. kolovoza 2025. donio je, objavio i

presudio  je

I) okrivljeni: RF, od oca R, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 28. kolovoza 2024. u 16:00 sati u Dugom Selu, na parkiralištu trgovine Studenac, Ulica Josipa Zorića br 80, narušavao javni red i mir, na naročito drzak i nepristojan način tako što je verbalno napao GF vičući mu: "Šta mi gledaš motor?", a potom je i fizički nasrnuo na njega udarivši ga zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave, nakon čega se udaljio s mjesta događaja i vratio se nakon 10 minuta sa maloljetnim bratom AF, te je metalnom šipkom nalik pajseru fizički nasrnuo na GF i više puta ga je udario po podlaktici lijeve ruke, kojom prilikom je ozlijedio GF,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni u ovom postupku nije saslušan. Dostave poziva za okrivljenika za ročišta za dane 04.11.2024., 13.12.2024., 01.04.2025. i 19.05.2025. vratile su se s naznakom pošte "nije tražio". Sud je izvršio provjeru adrese za okrivljenika u podatke JRO RH MUP-a iz čega je vidljivo da je okrivljeni prijavljen na adresi u [adresa] na koju adresu su mu pozivi i upućivani. Sud je dana 01.07.2025. ponovno zakazao ročište, te je poziv okrivljeniku upućen redovno putem pošte i istovremeno istaknut na oglasnoj ploči čime je dostava poziva okrivljeniku bila uredna. Okrivljeni se na poziv suda nije odazvao, nakon čega je sud zakazao još jedno ročište za dan 26.08.2025. koji poziv je također bio okrivljeniku upućen redovnim putem, putem pošte i putem oglasne ploče. Okrivljeni na ročište nije pristupio niti je svoje izostanke opravdao.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je dokaze koji prileže sudskom spisu i to medicinsku dokumentaciju GF i SF, europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom za SF, fotografije na listu 34 - 36 spisa gdje se vide oštećenja na vozilu, zapisnik o glavnoj raspravi od 6. studenog 2024 kada su saslušani svjedoci TF i GF, od 13. prosinca 2024 kada je saslušana svjedokinja CF i FF, zapisnik od 17. veljače 2025. kada je saslušan mlt. AF, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.10.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, tijekom rasprave nije se mogla izvaditi nova potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz razloga što server nije radio.

4. Svjedok ĐF je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio s GF koji je njegov prijatelj i rade zajedno, uređuju dvorišne ograde. Bili s zaustavljeni pred trgovinom Studenac, sjeli su vani na klupe i uzeli pivu koju su željeli popiti ispred trgovine. U jednom trenutku ušao je u trgovinu okrivljeni sa kacigom na glavi, došao je ispred trgovine sa motorom. Bio je sam. U tom momentu GF je želio pogledati motor, odšetao je do motora i gledao ga, kada je u jednom trenutku okrivljeni izletio van iz trgovine i udario je GF šakom u glavu. Još uvijek je imao kacigu na glavi i nije mogao prepoznati da je to okrivljeni kojega poznaje od ranije. GF je automatski udario okrivljenog, jer je vidio da je okrivljeni nakon prvog udarca bio spreman ponovno napasti GF. Okrivljeni je od udarca zateturao, potom je sjeo na motor i otišao. U događaj se nije uključivao. Nakon cca 10 min GF je ponovno ušao u trgovinu da kupi pivu, gledao je u lijevu stranu, kad je odjednom čuo kako mu netko trčeći prilazi s desne strane i šprica mu suzavac u oči. U tom momentu maloljetna osoba je počela udarati po vozilu bejzbol palicom, još je uvijek uspio vidjeti, jer suzavac djeluje nakon sekundu dvije. Tog maloljetnika isto tako poznaje od ranije. Maloljetnik je vozilo oštetio, oštećen je krov vozila, vjetrobransko staklo, vanjsko bočno ogledalo, nekoliko puta je udario po vozilu. Nije mogao smirivati maloljetnika, jer mu je bilo ispred očiju mutno od suzavca. Misli da im je bio cilj da njega onesposobe. Maloljetnik ga je u jednom trenutku udario bejzbol palicom po ruci, uslijed udarca je pukla palica, namjera mu je bila da ga udari po glavi. Vidio je samo siluete, ali se uspio obraniti. S druge strane mu je odjednom došao i okrivljeni koji ga je pajserom udario po leđima, zaprimio je nekoliko udaraca. Nije se mogao braniti, jer je zbog suzavca bio onesposobljen, zapravo je rukama samo mlatarao po zraku, jer je mogao vidjeti samo siluetu. Po lijevoj nadlaktici udario ga je maloljetnik sa bejzbol palicom, dok ga je po desnoj strani leđa sa pajserom udarao okrivljeni. GF je u jednom trenutku izletio van iz trgovine, čuo je kako okrivljeni sa suzavcem pokušava pošpricati GF, a isto mu je potvrdio i kasnije GF. Vozilo po kojemu je bejzbol palicom maloljetnik udarao je bilo parkirano ispred trgovine, a u vlasništvu je GF. Zadobio je ozljede u vidu hematoma i ubodnu ranu od napuknute bejzbol palice. Ne zna tko je pozvao policiju. Čuo je da je netko zavikao "bješte ide policija", ne zna tko je to vikao, ali je kasnije GF izjavio da je to bio glas oca okrivljenika i maloljetnika AF. U događaj se nitko drugi nije uključivao. Okrivljeni je tada vikao i prijetio njegovom djetetu i supruzi govoreći mu: "Sredit ću ti ženu i dijete", on ima bolesno dijete i to ga je povrijedilo. Obzirom je bio onesposobljen, nikoga nije uspio udariti, nije uspio niti vrijeđati nikoga, a da je mogao vjerojatno bi uhvatio jednog od njih.

5. Svjedok GF je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode došao sa prijateljem VF ispred trgovine Studenac kako bi popili pivu. Sjedili su ispred trgovine. Okrivljenika poznaje od ranije iz viđenja kao i njegovog malodobnog brata, poznaje i oca. U jednom momentu je došao okrivljeni sa motorom i ušao je u trgovinu, nije odmah znao tko je to i nije ga odmah prepoznao, jer je na glavi imao kacigu. Oni su ostali sjediti vani i piti pivu. U jednom trenutku je komentirao motor i da mu se sviđa, pa je prišao motoru u namjeri da ga pogleda izbliza, u tom trenutku je izašao okrivljeni i počeo vikati na njega govoreći mu da što mu gleda motor, vikao je: "Jebem ti mater muslimansku". On motor nije dirao. Odjednom ga je udario šakom u glavu, instinktivno je zamahnuo i uzvratio udarac okrivljeniku, nikada u životu se nije tukao, ali započeo braniti. Okrivljeni je zateturao i otišao je s motorom. Vratio se za nekih 10-15 minuta vratio i došao je s bratom AF, on je bio u trgovini i čuo je buku i galamu. Njihov otac nalazio se na udaljenosti od 40-tak metara od njih. Izlazeći iz trgovine čuo je da netko viče "suzavac", vidio je kako okrivljeni i maloljetnik AF udaraju VF bejzbolskom palicom, a njega su udarali pajserom, jer je pokušao obraniti VF. Krenuo je na jednoga od njih, ali tada ga je počeo udarati drugi, s VF nije ništa vidio zbog suzavca, a ipak mora reći da je i on uspio malo dobiti suzavcem, ali se uspio izmaknuti. Kako je dobivao udarce pajserom, misli da ga je udarao mlt. AF, imao je na lijevoj ruci oteklinu. Čuo je kako njihov otac viče "bješte, bješte, netko je pozvao policiju", a i vidio je oca okrivljenika kako stoji na udaljenosti kako je prije naveo od 40-tak metara. Na te riječi su okrivljeni i maloljetnik AF pobjegli. Prije no su pobjegli, čuo je kako je maloljetnik pitao da koje je njegovo vozilo, na što je okrivljeni pokazao da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu i tada je maloljetnik počeo bejzbol palicom udarati po njegovom vozilu, vozilo je procijenjeno na totalnu štetu. Naglasio je da koliko zna da je okrivljeni jednom prilikom i zapalio ocu kuću. U životu nije sudjelovao u tučnjavi i nije bio nasilan, ali se morao braniti.

6. Svjedokinja FF je u svom iskazu navela da je predmetne zgode radila u trgovini Studenac kada je u jednom momentu ušla osoba sa kacigom na glavi – okrivljeni, kupovao je energetski napitak. U jednom trenutku on je izašao van i čula je buku, viku i tučnjavu. U tučnjavi je sudjelovao prvo okrivljeni, a potom je došao sa još jednim mladićem, u rukama su okrivljeni i ta druga osoba imali bejzbol palicu i pajser, odmah je pozvala policiju. U trgovini je bilo još ljudi, nije stigla gledati izvan trgovine što se događa. Nije se htjela približavati okrivljenom i ne zna što su svjedoci koji su prije nje svjedočili TF i GF predmetne zgode radili, ne zna da li su se tukli, vikali i galamili. GF i Sokola poznaje od ranije kao kupce u Studencu, nikada sa njima nije imala problema. Okrivljenika niti maloljetnog AF ne pozna od ranije.

7. Svjedokinja CF je u svom iskazu navela da je predmetne zgode radila u trgovini Studenac, bila je u uredu, mijenjala je šeficu, kada je u jednom momentu ušla osoba sa kacigom na glavi – okrivljeni RF kojega ne pozna od ranije, kasnije je saznala kako se zove, kupovao je energetski napitak. U jednom trenutku on je izašao van i čula je buku, viku i tučnjavu. U tučnjavi je sudjelovao okrivljeni RF, a potom je došao sa još jednim mladićem koji je došao naknadno, to je bio maloljetni AF, u rukama su okrivljeni RF i ta druga osoba – maloljetnik, imali bejzbol palicu i pajser, odmah je rekla kolegici da pozove policiju. Bila je gotova sa smjenom i kada je izlazila vidjela je okrivljenika RF i maloljetnog AF koji su dolazili sa suprotne strane naoružani palicama i pajserom, te je vidjela da su pošpricali suzavcem TF i G koje pozna od ranije kao mušterije iz trgovine. Vidjela je da se mlt. AF i okrivljeni RF sukobljavao sa TF i GF i nije vidjela da bi netko zaplakao od udarca palicom. Nakon toga je otišla. Okrivljenika RF niti maloljetnog AF ne poznaje od ranije.

8. Svjedok mlt. AF nije saslušan, isti je prihvatio blagodat nesvjedočenja u ovom predmetu u kojem je okrivljeni njegov brat.

9. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje LF koja ne poznaje okrivljenika, po mišljenju ovoga suda iskaz joj je jasan, detaljan i uvjerljiv. Opisala je da je predmetne zgode u trgovinu gdje je radila došla muška osoba koja je imala kacigu na glavi, to je bio okrivljeni. Svjedočila je da je vidjela da je u tučnjavi sudjelovao okrivljeni sa još jednom mlađom osobom, da su u rukama imali bejzbol palicu i pajser. Svjedočila je da svjedoke SF i GF pozna od ranije kao mušterije, da s istima nikada nije imala problema. Iskazi svjedoka SF i GF također su jasni i detaljni, sukladni, detaljno su opisali na koji način je okrivljeni predmetne zgode tukao ČF, da mu je pomagao jedan maloljetnik. Svjedočili su o samom intenzitetu napada od strane okrivljenika. Okrivljeni je prouzročio tjelesne ozljede na GF. Činjenica je da je okrivljeni bio uporan i agresivan, jer mu nije bila namjera prekinuti tučnjavu, već je štoviše otišao po maloljetnika AF koji mu je očito trebao biti pojačanje. Svjedokinja CF je isto tako svjedočila da je okrivljeni zajedno sa maloljetnikom AF pošpricao suzavcem svjedoke SF i GF. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenog usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, no činjenično stanje dovoljno je utvrđeno i bez saslušanja okrivljenika. Znači, na javnom mjestu, ispred trgovine, okrivljeni je napao saslušanog svjedoka GF, u rukama je imalo palicu što govori o agresivnosti, bezobzirnosti i upornosti jer je očito imao želju i namjeru da prouzroči ili materijalnu štetu ili da prije navedene osobe istuče i ozljedi. Po mišljenju ovoga suda, od strane okrivljenika, riječ je o takvom ponašanju koje u znatnoj mjeri odstupa od uobičajenih normi društvenih ponašanja obzirom je bilo drsko, nepristojno, takvo ponašanje je prouzročilo ozljede.

11. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao otegotno da je riječ o težoj povredi normi društvenog ponašanja, višestruku prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti su nije našao.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.