Poslovni broj: Pn-2865/2021-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ratko Žurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatske d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, koga zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 15. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Klišanića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tuženika Ivane Mršo, odvjetnice u Zagrebu, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.604,22 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2025. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 15.027,03 eura sa zateznim kamatama na taj iznos te sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata koje bi tekle na iznos od 3.604,22 eura od 22. ožujka 2020. do 28. kolovoza 2025.

i

r i j e š i o  j e

I. Tužba se smatra povučenom za iznos od 2.015,13 eura sa zateznim kamatama na taj iznos.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.229,63 eura zajedno sa zateznom kamatom od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je kao osiguranik 19. lipnja 2009. s tuženikom kao osigurateljem sklopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-170724709 za objekt - obiteljsku kuću i garažu na adresi [adresa]. Policom osiguranja je, između ostalih, pokriven i rizik potresa, uz odbitnu franšizu 10%, u iznosu minimalno 3.000,00 kn do najviše 40.000,00 kn. Osigurani rizik nastupio je 22. ožujka 2020., kada je područje Grada Zagreba pogodio potres jačine 5,5 po Richteru, pri čemu je na objektu tužitelja nastala imovinska šteta. Tužitelj je 24. ožujka 2020. prijavio štetu nastalu uslijed potresa, koja je evidentirana pod brojem IM04485/20. Tuženik je isplatio tužitelju nesporni dio iznosa štete na kući, nevezano za sanaciju krovišta kuće, i to iznosu od 30.856,50 kn, te iznos od 10.500,00 kn na ime štete na garaži. Smatra da je šteta na krovištu kuće i garaži znatno veća od štete koju je tuženik procijenio i čiju visinu je tuženik priznao. Iz tog razloga tužitelj je proveo samostalnu procjenu štete i radova koji su potrebni da se kuća i garaža dovedu u prvobitno stanje, odnosno stanje u kojem su bili prije potresa. Tako je u odnosu na popravak krovišta kuće tužitelj pribavio ponudu

– troškovnik obrta [obrt] za sanaciju krovišta i oštećene toplinske izolacije u iznosu od 67.448,13 kn, te ponudu Servis Zaninović d.o.o. u iznosu od 20.039,06 kn za popratne radove. U odnosu na sanaciju garaže, tužitelj je pribavio elaborat za statičku sanaciju i ojačanje konstruktivnih dijelova garaža od Mars Arhitektura j.d.o.o. u iznosu od 87.524,10 kn. Tužitelj je snosio i trošak izrade elaborata u iznosu od 7.500,00 kn. Nakon primjene odbitne franšize te uračunavanja isplaćenih 10.500,00 kn na ime štete na garaži, iznos ukupne preostale štete na kući i garaži koju tužitelj potražuje od tuženika iznosi 155.560,16 kn. Tužitelj se obratio tuženiku, samostalno i putem opunomoćenika, sa zahtjevom za naknadu ukupno procijenjene štete, no tuženik je odbio pokriti navedenu štetu. Tužitelj je, radi utvrđenja svih okolnosti za utvrđenje visine štete, pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred naslovnim sudom pod brojem R1-206/2021, tijekom kojeg postupka je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za arhitekturu i graditeljstvo, Mladenu Ožiću. U svom nalazu i mišljenju, vještak je utvrdio da „postoji niz oštećenja u vidu prodora oborinske vode u stan u potkrovlju te više pukotina na oba objekta, koje po svojem izgledu, položaju te karakteristikama odgovaraju oštećenjima od potresa“. U vještačenju i mišljenju sadržana je i fotodokumentacija. Trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu 3.622,80 kn tužitelj također potražuje ovom tužbom. Kao dokaze je predložio policu osiguranja, prijavu štete broj IM04485/20 e-mail korespondenciju tužitelja i tuženika, elaborat za sanaciju garaže, račun Mars Arhitektura j.d.o.o. za izradu elaborata, ponuda Servis Zaninović d.o.o., ponuda – troškovnik [obrt] [obrt], nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mladena Ožića, rješenje ovog suda R1-206/2021 od 18. listopada 2021., provođenje građevinskog vještačenja i saslušanje tužitelja. Zatražio je 155.560,16 kn uz zateznu kamatu koja teče od 22.3.2020., 3.622,80 kn uz zateznu kamatu koja teče od donošenja presude te trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ali je priznao činjenicu da je na dan 22.3.2020. tužitelj s tuženikom imao sklopljen ugovor o osiguranju, polica osiguranja imovine broj 1430-170724709, a čije sastavne dijelove čine Opći uvjeti za osiguranje imovine 101-0994, Opći uvjeti za osiguranje od odgovornosti 111-0104, Uvjeti za osiguranje kućanstva dom+ 138- 0507, Uvjeti za osiguranje obiteljskih kuća i kuća za odmor kuća+ 142-0507, koje se tuženik obvezao dostaviti naknadno, a njih valja imati na umu prilikom utvrđivanja činjenica i donošenja odluke u predmetnom postupku. Prema predmetnoj polici predmet osiguranja jest objekt masivne gradnje, površine 150 m2. Njome je ugovorena i odbitna franšiza za opasnost potresa i to 10% od utvrđene visine, minimalno 3.000,00 kn, a maksimalno 40.000,00 kn. Osporava osnovu i visinu štete kao i tijek zateznih kamata. Tuženik je tužitelju isplatio osigurninu u ukupnom iznosu od 41.356,50 kn (umanjen za ugovorenu odbitnu franšizu) te iznos od 7.500,00 kn za izradu elaborata, kojom isplatom tvrdi da je u cijelosti ispunio svoju obvezu. Ne osporava nastanak osiguranog slučaja, ali ukazuje na progresiju štete na objektu koja je nastala uslijed „petrinjskog“ potresa u prosincu 2020., a u odnosu na potres iz ožujka u Zagrebu. Ističe se kako ponudbeni troškovnik obrta [obrt] uključuje skidanje obloge stropa (jedne strehe krova) te zamjenu toplinske izolacije i paropropusne vodonepropusne folije. Troškovnikom sanacije štete nakon izvida od strane tuženika, a prema kojem je isplaćena osigurnina, predviđeno je skidanje gips ploča i zamjena 14 m2 toplinske izolacije budući da curenje krova nije bilo po cijeloj površini strehe krova. Jednako tako, predmet prijave štete na garaži u dvorištu oštećenika su bili popucali zidovi i strop do kojih je došlo uslijed potresa. Pritom treba imati na umu starost objekta koji je loše održavan, a na zidovima i stropovima bili su vidljivi tragovi vlage koji su nastajali kroz duži period zbog curenja hidroizolacije ravnog krova garaže. U priloženom troškovniku sanacije štete na garaži uključeni su radovi koji nisu pojašnjeni u smislu njihove potrebe u cilju povrata u prvobitno stanje, već predstavljaju izvođenje poboljšica. Sukladno ugovornom odnosu tužitelja i tuženika, tuženik je u obvezi nadoknaditi tužitelju samo povrat u prvobitno stanje bez ikakvih dodatnih radova, a koji za cilj imaju poboljšanje u odnosu na prijašnje stanje prije potresa i podizanje razine potresne otpornosti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjevom u cijelosti te mu naložiti da nadoknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama. Kao dokaze je predložio policu osiguranja imovine broj 1430-170724709, podatke od Fonda za obnovu o pravu tužitelja na isplatu naknade štete od potresa,

3. Za dio tužbenog zahtjeva za koji je tužitelj snizio tražbinu, tužba se smatra povučenom iz razloga jer se tuženik o navedenom nije izjasnio. Naime, čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisuje da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. S obzirom na to da se tuženik nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, odlučeno je kao u točki I. rješenja. Tužitelj je prvotno postavljenim zahtjevom tražio 20.646,38 eura, a konačno postavljenim 18.631,25 eura te se smatra da je za razliku tih iznosa tužba povučena.

4. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu Nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožića priloženog uz tužbu (str. 10-36), komunikaciju tužitelja i tuženika (38-45, 49), rješenje ovog suda R1-206/2021 od 18. listopada 2021. (46-47), policu osiguranja (57- 58), saslušao je tužitelja (72), pročitao je presliku spisa Ministarstva prostornog uređenja klasa: UP/I-000-06/20-03/1777 (97-236), proveden je uviđaj (261), pročitani su uvjeti za osiguranje stvari i kuća tuženika te opći uvjeti osiguranja od odgovornosti i za osiguranje imovine (266-292), provedeno je građevinsko vještačenje (293-335 i 363), pročitane su uplatnice za podosiguranje (350-352), uvjete tuženika za osiguranje obiteljskih kuća i kuća za odmor (366-369) i uvjete za osiguranje kućanstva (372-378) te e-mailove tuženika tužitelju (387-397).

5. Stranke su na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava suglasno navele da su svi preostali dokazi izvedeni, odnosno da nije potrebno nijedan dokaz pribaviti ili dodatno izvesti.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao osiguranik 19. lipnja 2009. s tuženikom kao osigurateljem sklopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-170724709 za objekt

- obiteljsku kuću i garažu na adresi [adresa], da je policom osiguranja, između ostalih, pokriven i rizik potresa, da je osigurani rizik nastupio 22. ožujka 2020. kada je područje Grada Zagreba pogodio potres jačine 5,5 po Richteru, pri čemu je na objektu tužitelja nastala imovinska šteta, da je tužitelj je 24. ožujka 2020. prijavio štetu nastalu uslijed potresa koja je evidentirana pod brojem IM04485/20 te da je tuženik isplatio tužitelju dio iznosa štete na kući i to iznosu od 30.856,50 kn, iznos od 10.500,00 kn na ime štete na garaži kao i da je tuženik platio tužitelju trošak elaborata. Nije sporno ni da su na tužiteljevoj predmetnoj nekretnini izgrađena dva objekta; obiteljska kuća i garaža.

8. Među strankama je sporna osnova i visina štete, tijek zateznih kamata, je li došlo do progresije štete na objektu koja je nastala uslijed potresa u prosincu 2020. u odnosu na potres iz ožujka u Zagrebu, koliko na štetu utječe starost objekta i njegovo održavanje, posebno vlaga, koji su radovi bili potrebni i kako ih uračunati u naknadu štete.

9. Što se tiče Općih uvjeta za osiguranje stvari, Općih uvjeta za osiguranje kuća, Općih uvjeta za osiguranje odgovornosti i Općih uvjeta za osiguranje imovine, na njih se tuženik pozvao u odgovoru na tužbu i obvezao se dostaviti ih te se stoga smatra da su predloženi prije zaključenja prethodnog postupka i sud ih je uzeo u obzir.

10. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne niti dokaze kojima se ne dokazuju sporne činjenice u ovom sporu, a dokumentaciju na kojoj se temeljilo vještačenje, sud je ocjenjivao u odnosu procjene je li vještačenje provedeno stručno i pravilno. Nadalje, sud je pročitao Nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožića i uzeo u obzir njegova utvrđenja u onom dijelu u kojem nisu protivna utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka Emila Kirša jer, kao što je obrazloženo niže, vještak Kirš je detaljno sve obrazložio, u kontradiktornom postupku odgovorio na sva pitanja i time otklonio prigovore stranaka. Nadalje, sud nije provodio dopunu vještačenja sa zadatkom koji je tuženik istaknuo tek nakon zaključenja prethodnog postupka jer je navedeno mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka.

11. U svom je iskazu tužitelj naveo da je uslijed ožujskog potresa u Zagrebu došlo do oštećenja na jednoj strani krovišta i to na kojoj su postavljeni solarni paneli (jugozapadna strana) i koji su odbili crijep te je došlo do daljnjih oštećenja paropropusne folije te su uslijed potresa ispucali zidovi na kući. Ista kuća je podobna za stanovanje, dakle uslijed pregleda ovlaštenih osoba nakon potresa utvrđeno je da je podobna za korištenje bez ikakvih ograničenja. Međutim, tim pregledom nije došlo do temeljitih pregleda obiteljske kuće, već bi kuću trebalo pregledati termo kamerama i sličnim uređajima. U kući je oštećena i keramika, međutim ovdje tuženik je za to oštećenje keramike isplatio odgovarajuću odštetu. Tuženik je postavio uvjet da tužitelj mora skinuti krovište na kući kako bi se utvrdila stvarna šteta. Nije ispunio taj tuženikov uvjet, jer smatra da je tuženik kao osiguratelj dužan snositi trošak skidanja krovišta. To stoga što je za tu radnju potrebno postaviti skelu a trošak je oko 5.000,00 eura. Napominje da je spriječio nastajanje daljnje štete na način da je krovopokrivač utvrdio tri oštećena crijepa od kojih je jedan zalijepljen a dva su zamijenjena, čime je spriječeno daljnje curenje vode kroz paropropusnu foliju - branu, dalje do drvenih greda te naposlijetku u stan u potkrovlju. Nadalje, navedena garaža izgrađena je krajem 60- tih godina te je bilo njenog popravljanja i održavanja kada i navedene obiteljske kuće pa se tako npr. izmijenjene elektroinstalacije te je na ploči garaže postavljena najbolja hidro izolacija koja se postavlja za hidro elektranu. Na toj ploči nema oštećenja, odnosno ne prokišnjava. Međutim na garaži su ispucali svi vanjski i unutarnji zidovi, poglavito su jako pukli južni i zapadni zid. Garaža je dobila žutu naljepnicu glede mogućnosti korištenja. U vezi predmetnih oštećenja pokrenuo je izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza te je vještak utvrdio zatečeno stanje pa stoga zahtijeva trošak. Predmetna garaža zadnji put je bila uređivana tijekom 2010. te su postavljena protupožarna vrata, s time da tada nisu izvedena unutarnja uređenja poput gletanja bojenja zidova. Tada su postavljene i keramičke pločice po zidovima, no isto od kojih su neke oštećene, ali ne traži od tuženika odštetu za tu keramiku. Prije tzv. Zagrebačkog potresa nisu na predmetna dva objekta uočena nikakva oštećenja pa tako niti prodor vode. Prvo curenje na krovištu obiteljske kuće primijetio je prvom obilnijom kišom koja je pala nakon Zagrebačkog potresa, stoga misli da je to bilo mjesec dana nakon potresa, no to je razvidno iz elektronskih poruka putem elektroničke pošte. Između tzv. Zagrebačkog i tzv. Petrinjskog potresa od 29. prosinca 2020. nije poduzimao nikakve druge radnje, osim gore navedenih, a radi sprječavanja nastanka daljnje štete. Nakon Petrinjskog potresa nije na navedenim svojim objektima primijetio nikakva dodatna oštećenja niti povećanja postojećih oštećenja nastalih uslijed Zagrebačkog potresa. Podnio je zahtjev za odštetu Fondu za naknadu štete od potresa, uz napomenu da su ti objekti osigurani, no do današnjeg dana nije dobio odluku po tom zahtjevu stoga niti odštetu. Na navedenim objektima nije izvršio nikakve radove, popravke i to u razdoblju nakon tzv. Petrinjskog potresa. Odštetu koju je primio od tuženika u iznosu 41.000,00 kn i trošak elaborata u iznosu 7.000,00 kn, dakle ukupno oko 48.000,00 kn, no od toga je podmirio trošak elaborata, dok ostatak navedene odštete nije utrošio za otklanjanje nastale štete na navedenom objektu.

12. Iskazu tužitelja sud vjeruje u dijelu u kojem opisuje kronologiju događaja, ali u dijelu u kojem tužitelj iznosi svoje subjektivne procjene i pretpostavke vezano uz štetu i način popravka, sud nije uzeo u obzir jer je navedeno utvrđeno provedenim stručnim vještačenjem.

13. U svom je pisanom mišljenju vještak Kirš ustvrdio da je provedeno građevinsko vještačenje u svrhu utvrđivanja štete uzrokovane potresom u Zagrebu 22. ožujka 2020. na obiteljskoj kući i pomoćnom objektu – garaži na adresi [adresa] te radnjama potrebnim radi uklanjanja oštećenja i dovođenja u prvobitno stanje s procjenom troškova. Na temelju podataka dobivenih očevidom te naknadnom analizom prikupljenih podataka i izvršenog izračuna procjenjuje se građevinska vrijednost radova za dovođenje objekata u prvobitno stanje u iznosu od 18.631,25 eura.

14. Nadalje, u usmenom je izlaganju naveo da je procijenjena šteta na garaži 9.130,00 eura, odnosno 11.412,50 eura s PDV-om. Nadalje, rekao je da ako želimo dobiti štetu na kući bez garaže, treba umanjiti 18.631,25 eura za 11.412,50 eura te se tako dobije 7.218,75 eura. Što se tiče cijene radova i materijala navodi da su one bile više u trenutku štetnog događaja negoli danas i to iz razloga jer je bio lockdown zbog korone te se nisu mogli nabaviti ni materijali ni radna snaga, a bili su u pitanju i radovi u zatvorenom.

15. Navedenom nalazu i mišljenju sud vjeruje jer je provedeno stručno, detaljno je obrazloženo i u skladu je s priloženom dokumentacijom. Nadalje, stranke nisu imale prigovora nakon usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja niti su imale dodatnih pitanja vezano uz svoje prigovore.

16. Sastavni dio Police osiguranja imovine broj 1430-170724709 su i Uvjeti za osiguranje kuća – ALLIANZ KUĆA. Prema odredbi članka 3. Uvjeta osiguranja, pomoćnim objektima smatraju se objekti i ostali sastavni dijelovi kuće/zemljišta koji pripadaju osiguranoj kući, nalaze se na istoj adresi koja je u ugovoru o osiguranju navedena kao mjesto osiguranja, ali ne i pod istim krovom sa osiguranim kućom: stambene terase, garaže, nadstrešnice i sjenice u vrtu, sportski tereni. Prema čl. 6. Uvjeta osiguranja, u toč. 3. (podnaslova „Iznosi osiguranja i limiti za osigurane opasnosti) navedeno je kako su pomoćni objekti osigurani do iznosa od 5.000,00 kuna, što iznosi 663,61 eura, po štetnom događaju, osim ako na polici nije drugačije ugovoreno i za to plaćena premija.

17. Iz provedenog postupka proizlazi da je tuženik tužitelju isplatio 10.500,00 kuna na ime štete na garaži, što iznosi više od 663,61 eura koliko je tuženik bio obvezan platiti na ime štete na garaži.

18. Iz navedenog proizlazi da je tuženik podmirio štetu tužitelju na garaži do osiguranog iznosa te da nije u obvezi isplatiti daljnji iznos koji je tužitelj pretrpio na garaži zbog potresa. Činjenica da je tuženik platio više nego li je trebao ne derogira odredbu da je trebao platiti štetu do 5.000,00 kuna. Odnosno, proizlazi da je tuženik u potpunosti ispunio svoju obvezu što se tiče naknade štete na garaži.

19. Nisu osnovani prigovori vezani uz progresiju štete na objektu koja je nastala uslijed „petrinjskog“ potresa u prosincu 2020. godine u odnosu na potres iz ožujka u Zagrebu, kao ni utjecaj starosti objekta navodnog lošeg održavanja ili vlage jer navedeno nije tijekom postupka dokazano.

20. Čl. 921 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) propisuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

21. Tužitelju stoga pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 7.218,75 eura. S obzirom na to da je tuženik isplatio tužitelju 30.856,50 kuna prije početka postupka, što iznosi 4.095,36 eura, preostaje 3.123,39 eura (7.218,75 eura minus 4.095,36 eura) koliko je tuženiku naloženo platiti tužitelju. Tome je pridodan trošak osiguranja dokaza iz predmeta R1- 206/21 ovog suda u kojem je rješenjem od 18. listopada 2021. određeno da predlagatelj, ovdje tužitelj, trošak od 480,83 eura može realizirati u eventualnoj parnici.

22. Pri tome tužitelj nema pravo na kamate od 22. ožujka 2020. što je dan kad je potres pogodio Zagreb. Naime, za nastalu štetu visina je utvrđena tek ovim postupkom te stoga i kamata teče tek donošenjem ove presude. Što se tiče troška osiguranja, tužitelju je visina koja bi mu pripala određena rješenjem od 18. listopada 2021. te tužitelj nema pravo na trošak od 22. ožujka 2020. kako je zatražio preinačenim zahtjevom. Stoga je određeno da zatezne kamate za trošak postupka osiguranja počinju teći donošenjem ove presude.

23. Zbog navedenog je tužbeni zahtjev trebalo odbiti u dijelu preko onog koji je usvojen točkom I ove presude.

24. Članak 154. stavak 2. ZPP-a propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

25. Tuženik je osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj je uspio s osnovom što nosi 50% uspjeha u parnici, dok se visina koja se odnosi na preostalih 50% uspjeha dijeli. Tužitelj je konačno postavljenim zahtjevom tražio 18.631,25 eura eura, a uspio je s 3.604,22 eura, dakle s visinom je uspio u 20% što kad se podijeli s dva dobije se 10%. Dakle, tužitelj je uspio sa 60% zahtjeva (50% osnova i 10% visina), a tuženik s 40%. Kad se od 60% oduzme 40% u skladu s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a, dobije se 20% koliko tužitelju pripada troškova.

26. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom (pogrešno naslovljen kao „troškovnik tuženika“, str. 409 spisa) te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Vrijednost radnje u ovom postupku iznosi 500,00 eura.

27. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura prema br. 7. t. 1 Tarife. Nadalje, pripada mu za sastavljanje podnesaka od 30. siječnja 2025., 26. ožujka 2025. i 23. lipnja 2025. po 500,00 eura svaki prema br. 8. t.1. Tarife., za pristup punomoćnika odvjetnika na ročišta 28. travnja 2022., 16. studenog 2022, 15. listopada 2024., 6. svibnja 2025. i 15. srpnja 2025. po 500,00 eura svako. Navedeno zajedno iznosi 4.500,00 eura što s PDV-om iznosi 5.625,00 eura čemu treba pridodati trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura, trošak pristojbe na tužbu i presudu po 128,86 eura za svaku. Ukupno je riječ o 6.148,17 eura. To sve zajedno kad se uzme uspjeh u sporu od 20% iznosi 1.229,63 eura koliko je tuženiku naloženo platiti troškova tužitelju.

28. Tužitelju ne pripada trošak sastavljanja podneska od 11. studenog 2021., 11. studenog 2022., 16. studenog 2022., 1. veljače jer nisu bili potrebni za donošenje odluke u ovom sporu, odnosno, samo su dostavljene potvrde o plaćanju troškova. Nadalje, ne pripada mu trošak podnesaka od 4. svibnja 2023., 12. rujna 2023., 7. veljače 2023. jer je riječ o požurnici, 1. kolovoza 2023. jer tada nije ni poslan podnesak, kao ni pristojbe iz postupka osiguranja za koji nije naveden iznos koji traži.

29. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.