REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10799/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AŠ, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/44711, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 4. svibnja 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 29. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: AŠ, kći A, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

oslobađa se optužbe

da bi

1. dana 21. ožujka 2025. u 16,30 sati vozilom N1 marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao MŠ, rođen **.**.1986. kolnikom Zagorske ulice u Zagrebu, a nadzorom vozila i vozača kod kbr. 104 utvrđeno je da okrivljenica AŠ kao vlasnica navedenog vozila nije odjavila vozilo kojemu je istekla prometna dozvola 21. listopada 2024. iako je to bila dužna učiniti u roku 15 dana od isteka važenja prometne dozvole obzirom nije produžila važenje prometne dozvole vozila,

dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona 2. istom prilikom kao vlasnica osobnog vozila [registarska oznaka] propustila sklopiti policu obveznog osiguranja vozila iako je polica istekla 21. listopada 2024. godine, a vozilo je dana 21. ožujka 2025. sudjelovalo u prometu,

dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je temeljem čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojeg je okrivljenica priložila uz svoj prigovor, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenica AŠ **.**.2024. prodala vozilo N1 marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] ĐŠ iz [adresa] i da su tablice ostale na vozilu.

4. Nakon provedenog postupka temeljem uvida u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sud je odlučio kao u izreci.

5. Za prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara isključivo vlasnik vozila, a kako iz navedenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da okrivljenica u vrijeme isteka važenja prometne dozvole (dana 21. listopada 2024.) kao i protekom roka od 15 dana u kojem je bila u obvezi odjaviti vozilo [registarska oznaka] više nije bila vlasnica vozila jer je 17. srpnja 2024. vozilo prodala, sud je istu oslobodio optužbe.

6. Isto tako za prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu također odgovara isključivo vlasnik vozila pa kako je u postupku utvrđeno da okrivljenica u vrijeme kada je vozilo [registarska oznaka] kojemu je istekla polica osiguranja zatečeno u prometu dana 21. ožujka 2025., nije bila vlasnica vozila jer je isto prethodno prodala, oslobođena je optužbe.

7. Slijedom navedenog, nije dokazano da je okrivljenica počinila terećene prekršaje radi čega je valjalo odlučiti «in favorem» okrivljenice i istu temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe.

8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AŠ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis