Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-143/2024-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĐ iz [adresa], zastupanog po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz članka 29. stavka 3. podstav 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Klasa: 351-01/23-10/1270, Ur.br: 443-02-04-13-RR-23-3 od 11. prosinca 2023., u redovnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što kao fizička osoba dana 03. listopada 2023. u 13,30 sati u mjestu Kaniža bb, Ivanec, obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada budući da je zatečeni od strane policijskog službenika PP Ivanec s većom količinom metalnog, električnog i elektroničkog otpada (otpadni kućanski uređaji – plinska peć, miješalica betona, aluminij i metalni otpad i sl.) na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni

- dakle, obavljao je djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da su upisani u Očevidnik sakupljača i oporabitelja

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1. toč. 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Varaždin izdao je dana 11. prosinca 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 (sedam tisuća dvjesto devedeset devet eura i sedamdeset pet centi) eura te je istom određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni KĐ dostavio je u spis pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni u bitnom navodi kako priznaje da je kritičnog dana i na kritičnom mjestu zatečen od strane policijskih službenika s većom količinom metalnog otpada (otpadni aluminijski kabli, razna otpadna žica i sl.) na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te nije posjedovao važeću dozvolu tj. rješenje za gospodarenje otpadom – skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem zakona o gospodarenju otpadom. Navodi kako je vlasnik i direktor trgovačkog društva Miljenko Oršoš j.d.o.o. [adresa], a koje trgovačko društvo je registrirano za djelatnost gospodarenja otpadom, prijevoza otpadom, pa je pogrešno smatrao da je registracija njegove tvrtke dovoljna da obavlja prijevoz otpada a nije znao niti je bio obaviješten da za obavljanje navedene djelatnosti mora biti upisan u Očevidnik i da mora dobiti rješenje za gospodarenje otpadom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja. Moli sud da mu se izrekne što blaža novčana kazna iz razloga jer je trenutno nezaposlen, napominje da živi u domaćinstvu sa izvanbračnom suprugom koja je nezaposlena te sa osmero zajedničke djece od kojih je 5 maloljetno a o kojima mora brinuti i skrbiti pa bi određivanjem veće novčane kazne dovela se u pitanje njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji a prekršaj je počinio zbog neznanja te istim nije počinjena šteta niti je nastupila štetna posljedica.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 11. prosinca 2023., fotodokumentacija (list spisa 8), Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu od 11. veljače 2022. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, kako je vlasnik i direktor trgovačkog društva KĐ j.d.o.o. [adresa], a koje trgovačko društvo je registrirano za djelatnost gospodarenja otpadom, prijevoza otpadom, pa je pogrešno smatrao da je registracija njegove tvrtke dovoljna da obavlja prijevoz otpada a nije znao niti je bio obaviješten da za obavljanje navedene djelatnosti mora biti upisan u Očevidnik i da mora dobiti potrebno rješenje, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

Protupravno ponašanje okrivljenog opisano u izreci, rezultat je krivnje okrivljenog, a time i terećeni prekršaj.

8. Okrivljenom se za navedeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenog imala se u vidu činjenica što je okrivljeni nezaposlen, bez primanja, otac osmero djece od kojih je petero maloljetno, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj a što je razvidno iz potvrde o prekršajnoj evidenciji od 01. srpnja 2024.

9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: KĐ iz [adresa]

2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina Jalkovečka 1

3. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1