REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1232/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ET, radi djela prekršaja iz čl. 30. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-2/17954, Urbroj: 511-19-38-35- 4 od 07.04.2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22m), dana 29. kolovoza 2025., donio je i

presudio je

I) okrivljenik: ET, ime oca: E, ime majke: L, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što dana 04. travnja 2025.u 18:15 sati u Lukarišću, Borovec 20, nije držao svog psa pod nadzorom, obzirom je pas ugrizao maloljetnu LT kojom prilikom je ista zadobila ozljede u vidu dva ugriza,

čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode šetao sa svojim psom što čini svakodnevno, pas je bio na povodcu, fleksibilnom. Maloljetnu LT poznaje samo iz viđenja, susjedi su. U jednom momentu mu je ista vozeći biciklom prišla s leđa i željela je proći između njega i njegovog psa koji je bio na povodcu, nije vidjela povodac. Biciklom je prešla preko povodca. Pas je instinktivno, iako je bio na povodcu, ugrizao maloljetnu LT, ali ne iz razloga što ga nije držao pod nadzorom, pas je bio pod nadzorom, bio je na povodcu, ne mora imati brnjicu, jer ne spada u opasnu kategoriju pasa, već je bio isprovociran činjenicom da se u povodac sa biciklom zaplela djevojčica LT. On je nakon što je LT biciklom prešla preko povodca, bicikl je pao na tlo, ona se uspjela brzo podići, on joj je oslobodio bicikl od povodca. Došao je vrlo brzo i otac djeteta i rekao da će pozvati policiju. Rekao je da da ako treba, neka to učini. Krenuo je prema svojoj kući. Događaj se zbivao na kolniku na kojemu nema nogostupa. Kretao se uz rub kolnika.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, medicinsku dokumentaciju za maloljetnu LT, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.05.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, te je saslušao svjedoka ĆT.

4. Svjedok ĆT, otac maloljetne LT, je u svom iskazu naveo da se događaj zbio u neposrednoj blizini kuće, udaljen cca 20m. On nije vidio napad psa na njegovo dijete. Pas je ugrizao LT, morali su potražiti liječničku pomoć. Zna da je okrivljeni psa držao na povodcu, no riječ je o fleksibilnom povodcu i pas je bio na povodcu dugačkom cca 2m i više. LT se vozila na biciklu, ne sjeća se da li je prešla biciklom preko povodca, da li je prošla između okrivljenika i njegovog psa. Kretali su se istom stranom kolnika, riječ je o uskoj ulici. LT ima 8 godina, nema potrebe da se ista saslušava, prenio je sve što o događaju zna. Već je prije upozoravao i opominjao okrivljenika da neka psu stavi brnjicu, jer je očito riječ o opasnom psu, koji je već ranije napao njihovog psa. Okrivljeni psa šeće svakodnevno na povodcu, no taj povodac je predugačak, on je fleksibilan, pas se može kretati na dosta velikoj udaljenosti, nekontrolirano upravo zbog dužine uzice. Okrivljeni se nije niti informirao da li je njegovo dijete nakon ugriza pasa dobro.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je maloljetna LT predmetne zgode upravljala biciklom, te da je očigledno biciklom došla u neposrednu blizinu okrivljenika koji je šetao psa na povodcu. No mora se naglasiti da je pas bio na dugačkom povodcu koji je fleksibilan. Upravo iz tog razloga je uspio ugristi maloljetnu LT koja je bila na biciklu. Ukoliko je maloljetna LT biciklom prešla preko povodca, između okrivljenika i njegovog psa, isto govori u prilog činjenici da se pas od okrivljenika kretao na dosta velikoj udaljenosti, ako je maloljetna LT proći između njih. Ako je pak maloljetnu LT ugrizao pas dok je prolazila pored njih govori u prilog činjenici da je pas mogao na povodcu koji je fleksibilan doći na veliku razdaljinu od samog okrivljenika, što znači da nije bio pod nadzorom. Da je pas bio na povodcu koji iako je fleksibilan, je bio zakočen, ne bi mogla LT proći između okrivljenika i okrivljenikovog psa, jer je logično i za pretpostaviti da se pas ne bi šetao na povodcu koji je doslovno dugačak nekoliko metara. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je prilikom prolaska LT preko povodca ista pala na tlo i da joj je pomogao da ustane, no okrivljenik nije smio dozvoliti da se dogodi situacija da između njega i njegovog psa bude tolika razdaljina da može proći bicikl upravo kako je to učinila LT. Spisu prileži medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da je maloljetna LT uslijed ugriza psa zadobila tjelesne ozljede.

7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić , v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.