REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-145/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Božidara Adžije 38 protiv tužene-protutužiteljice ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Saši Stipiću, odvjetniku u Zagrebu, Petrinjska 59a, uz sudjelovanje TB OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 16. srpnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja protutuženika osobno, punomoćnice tužitelja-protutuženika LB, odvjetnice, tužene-protutužiteljice osobno, punomoćnice tužene- protutužiteljice RB, odvjetnice, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, Ane Stojanović, socijalne radnice i ČB, psihologa i posebne skrbnice TB, dana 29. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Razvodi se brak što su ga dana 11.07.2020. godine u Zagrebu sklopili AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Pešćenica za matično područje Pešćenica za godinu 2020 pod brojem 153.
II./ Zajedničko dijete mlt. NB rođena **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će sa majkom ĐB na adresi [adresa].
III./ Osobni odnosi mlt. NB rođene **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca AB i majke ĐB odvijat će se na način da će mlt. NB provesti:
- jedan tjedan kod oca, jedan tjedan kod majke na način da roditelj kod kojeg će dijete taj tjedan boraviti u ponedjeljak preuzme dijete iz vrtića,
- u tjednu kada je dijete kod oca s majkom ostvaruje osobne odnose svaki srijedu i petak na način da majka preuzme dijete u vrtiću te da ga do 19,0 sati vrati na adresu prebivališta oca,
- u tjednu kada je dijete kod majke s ocem ostvaruje osobne odnose svaki srijedu i petak na način da majka preuzme dijete u vrtiću te da ga do 19,0 sati vrati na adresu prebivališta majke,
- polovinu svih ljetnih, proljetnih i zimskih praznika po dogovoru roditelja, a ako isti izostane da prvu polovinu praznika provodi s jednim roditeljem, a drugu s drugim,
- svaki Uskrs i Božić naizmjence, na način da mlt. NB jedne godine za Uskrs bude kod majke, a za Božić kod oca te druge godine obrnuto, s tim da i na Uskrs i na Božić dijete provede barem 4 sata kod drugog roditelja koji na taj blagdan nije po rasporedu da se vidi s djetetom,
- svaki majčin dan će mlt. NB provesti s majkom, a svaki očev dan s ocem.
IV./ Razmjena informacija u vezi djeteta mlt. NB između majke ĐB i oca HB obavljati elektroničkom poštom, SMS-om i telefonski pozivom.
V./ Roditelji AB i ĐB snosit će troškove uzdržavanja mlt. NB samostalno za vrijeme dok se mlt. NB nalazi kod njih, dok će izvanredne troškove snositi na jednake dijelove.
VI./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja HB pod toč. II. za donošenjem odluke da mlt. NB stanuje s ocem AB NB na adresi njegova prebivališta kao i zahtjev pod toč. IV. i V. kojim predlaže sudu naložiti ocu AB i majci ĐB da doprinose mjesečno za uzdržavanje djeteta svaki po 172,67 Eur počam od dana podnošenja tužbe pa nadalje do svakog 15-og u mjesecu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
VII./ Odbija se kao neosnovan zahtjev protutužiteljica ĐB pod toč. III. protutužbe da se osobni odnosi mlt. NB i oca AB odvijaju u manjem obimu od obima određenog pod toč. II. izreke ove presude kao i pod toč. V. protutužbe u dijelu kojem je predložila naložiti ocu AB da za uzdržavanje mlt. NB doprinosi mjesečno po 300,00 Eura počam od presuđenja pa nadalje do svakog 15-og u mjesecu, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
VIII./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 11.07.2020. u Zagrebu, da je u braku rođeno jedno dijete, mlt. NB dana 27.02.2022. Bračna zajednica stranaka faktično je prekinuta 12.01.2024. kada je tužena zajedno s mlt. NB iselila iz zajedničkog kućanstva gdje su stranke do tog trenutka zajedno stanovale te se preselila u kućanstvo svojih roditelja. Od trenutka faktičkog prekida bračne zajednice, tužitelj ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom uredno svaki tjedan i to nekad po više dana u kontinuitetu, a sve kako se stranke međusobno dogovore. Tako je tužitelj jedno vrijeme ostvarivao osobne odnose šest dana u kontinuitetu te za navedeno vrijeme vodio cjelokupnu i adekvatnu skrb o mlt. djetetu. Tužitelj je roditelj koji je od rođenja mlt. djeteta potpuno uključen u cjelokupnu skrb o maloljetnom djetetu te zajedno s tuženom vodi ravnopravnu i adekvatnu roditeljsku skrb te je uključen u svaki aspekt djetetovog života. Isti ima razvijen emotivan i privržen odnos s mlt. djetetom, ima u potpunosti razvijene sve roditeljske kompetencije te smatra da ne postoji niti jedna objektivna niti subjektivna smetnja na njegovoj strani zbog kojeg mlt. dijete ne bi trebalo ostvarivati podjednako vremena s njim kao i sa tuženom. Tužitelj je roditelj koji u potpunosti zna prepoznati sve potrebe zajedničkog mlt. djeteta te adekvatno odgovoriti na njih. U konkretnoj obiteljskoj situaciji, tužena tužitelju ne brani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom te stranke uspijevaju postići dogovor oko dana kada će dijete boraviti kod tuženika. Međutim, tužena nije suglasna da se donese Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem bi dijete ostvarivalo sedam dana u kontinuitetu s njom, a sedam dana u kontinuitetu s tužiteljem. Dakle, tužitelj faktički provodi već sada skoro punih tjedan dana u kontinuitetu sam s mlt. djetetom te se tužena ne protivi navedenom ostvarivanju osobnih odnosa te stoga nisu jasni motivi tužene zbog čega se stranke mirnim putem ne bi dogovorile o sklapanju Plana koji bi bio u interesu djetetu. Obzirom da je tužitelj otac koji je u potpunosti ravnopravan majci kao drugom roditelju, posvećen brizi o djetetu te zna adekvatno odgovoriti na sve potrebe mlt. djeteta isti ne vidi zapreke da mlt. dijete ostvaruje tjedan dana u kontinuitetu s njim, a tjedan s majkom posebno kada se uzme u obzir da su se određeni period osobni odnosi tako odvijali i da nije bilo nikakvih problema te se sve uredno odvijalo. U navedenoj situaciji raspada braka i separacije roditelja isti trebaju osigurati da mlt. dijete najmanje osjeti separaciju roditelja te zadrži blizak i privržen odnos i s jednim i drugim roditeljem. Tužitelj od trenutka faktičkog prestanka bračne zajednice u potpunosti ravnopravno s tuženom sudjeluje u podmirivanju svih potreba mlt. djeteta u vidi troškova hrane, obuće, odjeće, vrtića te svaki mjesec tuženoj uplaćuje 300,00 EUR na ime uzdržavanja mlt. djeteta. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu:
„I./ Razvodi se brak što su ga dana 11.07.2020. godine u Zagrebu sklopili AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja činjenica braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Peščenica za matično područje Peščenica za godinu 2020 po rednim brojem 153.
II./ Mlt. NB rođena **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem i zz AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njegovog stanovanja.
III./ Osobni odnosi između mlt. NB rođene **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se tjedan dana u kontinuitetu počevši od ponedjeljka nakon vrtića/škole i to na način da majka preuzme mlt. dijete u vrtiću/školi nakon završetka iste pa sve do sljedećeg ponedjeljka kada će ju majka odvesti u vrtić/školu te će potom otac preuzeti mlt. dijete u vrtiću/školi nakon završetka vrtića/škole i biti s mlt. djetetom do sljedećeg ponedjeljka kada će ju odvesti u vrtić/školu, a majka preuzeti nakon završetka vrtića/škole i tako naizmjenice.
U tjednu kada je mlt. dijete kod jednog roditelja, drugi roditelj ima pravo na nesmetanu komunikaciju s mlt. djetetom i provođenje određenog vremena s mlt. djetetom tijekom dana, a sve ovisno o željama te mogućnostima roditelja kod kojega je mlt. dijete. Osobni odnosi majke s mlt. djetetom odvijati će se i svaki drugi vjerski blagdan i drugi državni praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj.
Osobni odnosi majke s mlt. djetetom odvijati će se i polovinu svih ljetnih, zimskih i proljetnih praznika.
IV./ Nalaže se AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje plaćati iznos od =172,67 € mjesečno za mlt. NB rođenu **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
V. Nalaže se ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje plaćati iznos od 172,67 € mjesečno za mlt. NB rođenu **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun oca i zz AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
VI. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.“
2. . Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-145/24-2 od 03.05.2024. mlt. NB postavljena je posebna skrbnica TB radi zastupanja njezinih osobnih prava i interesa.
3. U odgovoru na tužbu tužena je učinila nespornim da je između stranaka zaključen brak kao i da je u braku rođeno jedno malodobno dijete i to kći mlt. NB, rođena **.**.2022. godine. Nesporno je da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni zbog nesuglasja naravi bračnih supružnika te da je bračna zajednica prestala s obzirom da bračni drugovi više ne žive zajedno od 12.01.2024. godine. Isto tako nesporno je da su bračni drugovi, prije podnošenja tužbe, bezuspješno proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na prijedlog da mlt. NB stanuje sa ocem HB na adresi njegova stanovanja te da se odnosi između mlt. NB s majkom ĐB odvijaju na način da ista bude tjedan dana kod oca, a tjedan dana kod majke, tužena se u cijelosti protivi kao neosnovane i neutemeljene. Naime, tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na navodima da je isti potpuno uključen u skrb nad maloljetnim djetetom, da je uključen u svaki aspekt djetetova života, da ima potpuno razvijene sve roditeljske kompetencije, te da u potpunosti zna prepoznati sve potrebe zajedničkog malodobnog djeteta te adekvatno odgovoriti na njih. Sve navedeno, po stavu tužene, nije ništa drugo nego nešto što bi za jednog oca trebalo biti normalno i ne predstavlja ništa posebno ekskluzivno u odnosu na osobu tužitelja. Međutim, to isto, i više od toga, ima i sama tužena kao majka s kojim dijete trenutno živi i koja se svakodnevno brine o njegovim potrebama. Zasnivati tužbeni zahtjev na gore navedenim kompetencijama i „znanjima“ po stavu tužene je potpuno neutemeljeno, paušalno. Naime, mlt. NB je dijete staro malo više od 2 godine i još je jako vezano za majku, te bi bilo krajnje neosjetljivo i za samo dijete kontraproduktivno, izdvajati istu iz majčina doma i majčine njege. Pogotovo što na strani tužene ne postoji niti jedna okolnost koja bi dovodila u sumnju njene roditeljske mogućnosti ili bi iste na bilo koji način umanjivala. Točni su navodi iz tužbe da bi kod raspada braka i separacije roditelja trebalo osigurati da mlt dijete najmanje osjeti separaciju, ali to se nikako ne može postići na predloženi način u tužbi. Nadalje, tužena ističe da je tužitelj zaposlen kao vozač u ZET-u i da radi u smjenama te nikako ne može osigurati brigu i skrb mlt. NB sedam dana u tjednu u kontinuitetu već mora osigurati da istu pazi i čuva treća osoba. Na taj način se nikako ne postiže svrha onoga što je pravni sustav i pozitivni zakon propisao da interes djeteta mora biti na prvom mjestu. Nije sporna činjenica da su parnične stranke u razdoblju od prestanka faktične bračne zajednice do podnošenje tužbe osigurale odnose prema određenom dogovoru, međutim, to nikako ne implicira da je tužena pristala na taj način trajno regulirati odnose što govori i činjenica da je tužena prije zaprimanja ove tužbe sudu podnijela prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri i to sa zahtjevom koji je u suprotnosti sa ovdje tužbenim zahtjevom. Tužena se ne protivi visini predloženog uzdržavanja od 300,00 EUR. Imajući sve navedeno u vidu tužena smatra da tužitelj ničim nije dokazao osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na stanovanje mlt. NB nakon razvoda braka i određenja osobnih odnosa. Slijedom svih navoda tužena predlaže sudu kao stvarno i mjesno nadležnom odbiti tužbu i tuženi zahtjev kao u cijelosti neosnovane uz obvezu tužitelja da tuženoj naknadi prouzročene parnične troškove. Imajući u vidu sve činjenice navedene u ovom odgovoru na tužbu i razloge osporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva tužena, sukladno odredbama članka 189. Zakona o parničnom postupku, podnosi slijedeću protutužbu:
„I./ Razvodi se brak što su ga dana 11.07.2020. godine u Zagrebu sklopili AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Pešćenica za matično područje Pešćenica za godinu 2020 pod brojem 153.
II./ Zajedničko dijete mlt. NB rođena **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će sa majkom ĐB na adresi [adresa].
III./ Osobni odnosi u obliku susreta i druženja oca HB i mlt. NB odvijati će se u kraćim ili duljim vremenskim razdobljima prema zajedničkom dogovoru oca HB i majke ĐB, a u slučaju izostanka dogovora:
- u tjednu kada dijete provodi vikend s majkom, svaki utorak i četvrtak od 15:00 do 19:00 sati na način da otac preuzme dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke i vrati ju na istu adresu;
- u tjednu kada dijete provodi vikend s ocem, svaku srijedu od 15:00 do 19:00 sati te od subote u 10:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, sve na način da će majka odvesti dijete na adresu oca i isto preuzeti na predmetnoj adresi; - tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, naizmjenično parnih godina 15 dana tijekom srpnja, a neparnih 15 dana tijekom kolovoza;
- tijekom zimskih praznika 7 dana u kontinuitetu;
- svaki drugi državni praznik ili blagdan koji je neradni dan na način da će otac preuzeti dijete na adresi stanovanja majke u 9:00 sati i vratiti dijete na adresu stanovanja majke istog dana u 20:00 sati.
Razmjena informacija u vezi djeteta mlt. NB između majke ĐB i oca HB obavljati će se elektroničkom poštom, SMSom i telefonski pozivom.
IV./ Nalaže se tužitelju-protutuženom AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. NB iznos od 300,00 EUR mjesečno i isplatom mjesečnog iznosa uzdržavanja na tekući račun majke ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] broj IBAN [broj bankovnog računa] najkasnije do kraja mjeseca za tekući mjesec počevši od dana donošenja presude pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamate stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
V./ Nalaže se tužitelju-protutuženom da tuženoj-protutužiteljici naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamate stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.“
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke, elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. dijete stranaka, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Trnje od 07.02.2025., provedeno je saslušanje tužiteljice i tuženika kao stranaka te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
5. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih Matičnog ureda Peščenica utvrđeno je da je u maticu vjenčanih za matično područje Pešćenica za godinu 2020. pod rednim brojem 153 upisana činjenica sklapanja braka između ĐB rođene A iz [adresa] i AB iz [adresa].
6. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Črnomerec utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2022. pod rednim brojem 1180 upisana činjenica rođenja mlt. NB koja je rođena **.**.2022. u Zagrebu te da su joj roditelji ĐB i AB, stranke iz ovog postupka.
7. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trnje je dopisom od 07.02.2025. obavijestio sud da ostaje kod mišljenja i prijedloga koji je dao u postupku ovog suda broj R1 Ob-347/2024. dana 14.08.2024. Iz navedenog mišljenja i prijedloga proizlazi da je isto sastavljeno na temelju strukturiranog intervjua s roditeljima uz primjenu psihologijskih testova, terenskog izvida u obitelji i temeljem opservacije odnosa roditelja s djetetom. Bračna zajednica AB i ĐB sklopljena je 11.07.2020. te su ukupno bili zajedno 7 godina. Za oboje je to prvi brak i nemaju druge djece. Mlt. NB rođena je u bračnoj zajednici 27.02.2022., urednog je razvoja i unazad godinu dan a ide u privatni vrtić Pingvin. Roditelji su podjednako uključeni u skrb oko djeteta, no otežano se dogovaraju oko viđanja mlt. djeteta ali redovno komuniciraju. Nakon obavljenog razgovora s psihologom ĐB je procijenjena urednog kognitivnog funkcioniranja, društvena, ljubazna, sklona prihvaćanju i lakovjerna, nije sklona svađama. Opisuje AB kao osobu koja ju voli zafrkavati, ne zna prestati kad ju nešto smeta, te je postala sve manje tolerantna na takve šale od rođenja djeteta. Trenutno živi kod svojih roditelja u stanu veličine 57 m2 gdje s djetetom dijeli vlastitu sobu. Stan je uredno namješten i opremljen te je vidljivo da je mlt. NB privržena majci i obrnuto. U razgovoru sa AB utvrđeno je da je suradljiv i komunikativan, testovi pokazuju da je ekstrovertirana i društvena osoba, odgovoran je i oprezan, nije tvrdoglav, ne voli sukobe i svađe, sklon se prikazivati na socijalno poželjan način. Navodi kako je majka pokrenula postupak radi privremene mjere da dijete bude pretežno kod nije s objašnjenjem da mu treba stabilan dom. Otac se s tim ne slaže i navodi da su od početka oboje jednako brinuli o djetetu, a kad je majka krenula raditi da je on brinuo čak i više. Smatra da je nabolje rješenje da se s djetetom viđaju pola-pola. Prilikom posjete u domu oca utvrđeno je da je njegov stan čist i uredan, potpuno namješten. Vidljiva je privrženost oca i djeteta i obrnuto. Dok su roditelji još bili zajedno NB je krenula u privatni vrtić jer nije bilo mjesta u gradskom vrtiću te u isti polazi već godinu dana. Majka kaže da joj treba oko 20 minuta da dijete odvede u vrtić te da joj to znatno produljuje vrijeme putovanja do posla. Također, zbog udaljenosti vrtića ne može koristiti besplatni organizirani prijevoz do posla već mora ići vlastitim autom. Nakon posla, na povratku iz vrtića, put joj se znatno produljuje jer se u to vrijeme svi vraćaju s posla. Otac smatra da je udaljenost između njih i vrtića jednaka, dok majka smatra da je vrtić znatno bliži ocu. Provjerom putem google maps aplikacije utvrđeno je da je lokacija vrtića znatno bliža ocu te da mu treba upola manje vremena do vrtića u odnosu na majku. To ne uključuje povećanje vremena putovanja prilikom popodnevnih gužvi koje majci značajno produljuje vrijeme vožnje od vrtića do doma, što, prema navodima majke, nepovoljno utječe na nju i dijete. Majka je željela dijete upisati u gradski vrtić u Krugama, no otac nije dao suglasnost, pa kada je majka iskoristila kopiju dokumenta od ranije, bez da je pitala oca, otac je javio u vrtić da se on ne slaže s upisom. Majka smatra kako otac želi prebivalište kod sebe kako bi imao povoljnije okolnosti radi življenja pola vremena s djetetom te smatra da otac ne gleda interese djeteta. Kao razlog protivljenju promjene vrtića otac navodi da bi se time njemu značajno produžio put do vrtića, a kasnije navodi da je zapravo razlog jer ne bi želio da kćer nakon godine dana proveden u vrtiću mijenja okolinu na koju se naviknula. Prema mišljenju stručnog tima zavoda mlt. NB od rastave roditelja uspostavlja podjednak kontakt s majkom i ocem. Na temelju strukturiranog razgovora s oba roditelja i terenskog izvida kod oba roditelja stječe se dojam kako su brižna i bliska s mlt. NB te se pokazalo kako mlt. NB ima emocionalnu bliskost i s ocem i s majkom. Niti jedan roditelj nije opovrgnuo roditeljske kompetencije drugog roditelja. Mišljenja su da oba roditelja imaju dovoljno dobre roditeljske kompetencije te da su oboje jednako motivirani da provode brigu o djetetu. Smatraju da je razlog konflikta između roditelja nesuglasje oko rasporeda viđanja s djetetom. Kako bi se izbjegle situacije gdje jedan od roditelja dijete odluči zadržati dulje od dogovorenog, oba roditelja žele da se sudskim procesom točno odredi struktura viđanja s djetetom. S obzirom da mlt. NB već neko vrijeme polovicu svog vremena provodi s majkom a drugu polovicu s ocem, stručni tim je mišljenja kako se dijete naviklo na takav raspored te da isti nema negativan utjecaj na dijete. Smatraju da je u interesu djeteta podjednako vremena provoditi s majkom i s ocem, osobito uzimajući u obzir motivaciju i brižnost oba roditelja.
Stoga predlažu da se osobni odnosi ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane da dijete pola vremena provodi s ocem, a pola s majkom odnosno da se osobni odnosi oca AB i majke ĐB s mlt. NB odvijaju kao što slijedi:
- jedan tjedan kod oca, jedan tjedan kod majke na način da roditelj kod kojeg će dijete taj tjedan boraviti u ponedjeljak preuzme dijete iz vrtića,
- u tjednu kada je dijete kod oca s majkom ostvaruje osobne odnose svaki srijedu i petak na način da majka preuzme dijete u vrtiću te da ga do 19,0 sati vrati na adresu prebivališta oca,
- u tjednu kada je dijete kod majke s ocem ostvaruje osobne odnose svaki srijedu i petak na način da majka preuzme dijete u vrtiću te da ga do 19,0 sati vrati na adresu prebivališta majke,
- polovinu svih ljetnih, proljetnih i zimskih praznika po dogovoru roditelja, a ako isti izostane da prvu polovinu praznika provodi s jednim roditeljem, a drugu s drugim,
- svaki Uskrs i Božić naizmjence, na način da mlt. NB jedne godine za Uskrs bude kod majke, a za Božić kod oca te druge godine obrnuto, s tim da i na Uskrs i na Božić dijete provede barem 4 sata kod drugog roditelja koji na taj blagdan nije po rasporedu da se vidi s djetetom,
- svaki majčin dan će mlt. NB provesti s majkom, a svaki očev dan s ocem.
8. Saslušan kao stranka tužitelj i protutuženi AB je iskazao da je točno da je njihova faktična bračna zajednica prekinuta u 1. mjesecu 2024. kada je majka s mlt. NB napustila istu. NB je rođena **.**.2022.Od kada je majka s djetetom otišla cijelo vrijeme se osobni odnosi odvijaju 7/7 i to tako da npr. majka u ponedjeljak preuzme NB iz vrtića i NB je cijeli tjedan kod nje i onda je opet vrati u vrtić u ponedjeljak ujutro. Dogovorili su se da troškove djeteta snosi onaj roditelj kod kojeg je dijete dok je dijete kod njega, a veće troškove dijele po pola. Njih dvoje se mogu sve dogovoriti telefonom. NB pohađa privatni vrtić u Sv. Klari i plaćaju troškove toga vrtića pola/pola. U vrtiću se navikla na tete i svoje društvo i smatra da je za nju najbolje da ostane u tom vrtiću. Ako je majci previše plaćati vrtić voljan je u cijelosti podmirivati te troškove. Stanuje u stanu koji se nalazi u kući njegovih roditelja za što plaća režije mjesečno 150,00 Eura dok najam ne mora plaćati. On obično ide po dijete u vrtić, s tim da ju njegovi roditelji koji puta odvezu ujutro jer je vrtić udaljen 15 min od kuće. Prima plaću između 1.300,00 i 1.500,00 Eura i vlasnik je automobila BMW starog 7 godina. Mlt. NB je zdravo dijete i za sada ne ide na slobodne aktivnosti. Vrtić sada košta 127,00 Eura, no ne zna koliko će koštati u jesen. U Botincu ima jedan državni vrtić, ali NB nije mogao tamo prebaciti jer se oko toga nisu složili ,kao što se on nije složio da se NB prebaci u vrtić na [adresa]. Majka najviše treba 15 do 20 minuta od svog mjesta stanovanja do ovog vrtića, a otprilike joj isto tako treba kad ide s posla iz Vukovine u vrtić, a tvrdi da je tako i u vrijeme prometne gužve i da je eventualno malo duljem, no da sigurno nije sat vremena.
9. Iz iskaza tužene i protutužiteljice ĐB proizlazi da je točno da se iselila iz zajedničkog doma u 1. mjesecu 2024. s djetetom kada je prestala njihova faktična bračna zajednica. Nakon toga u početku se susreti nisu odvijali 7/7 sve dok Centar nije dao svoje mišljenje u postupku donošenja privremene mjere, tako da se negdje od 9. mjeseca susreti odvijaju 7/7. NB je nastavila ići u vrtić u koji je krenula dok su još živjeli zajedno. Željela bi da se mlt. NB prijavi na adresu njenog prebivališta kako bi ju mogla upisati u vrtić na [adresa] i to zbog daljine vožnje koju ima kada ide po u nju i vozi ju u ovaj vrtić, jer smatra da bi se trebala družiti s djecom u kvartu u kojem stanuje, a sada to nije slučaj jer su to djeca iz Klare gdje ne stanuje niti otac niti ona. Spominje financijski aspekt i iz razloga što ne može koristiti organizirani prijevoz na posao i s posla jer mora dijete voziti u udaljeni vrtić. Pokušala je ocu objasniti da je gradski vrtić bolji i da ima bolji program, osim što je jeftiniji, no otac to nije slušao te je već i ranije rekao da bi on sam plaćao vrtić, a kasnije je govorio da je njoj (majci) samo do novca. To je još jedan razlog zbog kojeg želi ravnopravno sudjelovati u troškovima vrtića pa je puno racionalnije da dijete ide u gradski vrtić za manju cijenu. Privatni vrtić će od jeseni koštati 197,00 Eura što joj saznala jer su joj iz vrtića odgovorili na pitanje koje im je uputila e-mailom, a to su izvjesili i na vratima vrtića. Suglasna je da uzdržavanje djeteta i to veće troškovi dijele po pola, a ostale troškovi da snose svaki sam dok je dijete kod tog roditelja. Stanuje kod svojih roditelja u kući za što pridonosi 150,00 Eura mjesečno za režije i snosi npr. polovinu troškove struje kada dođe obračun. Prima plaću od 1.100,00 Eura i nema drugih prihoda, vlasnica je automobila Peugeot iz 2014. godine za kojeg otplaćuje kredit. Mlt. NB zdravo je dijete i smatra da su njezine mjesečne potrebe jednake kao i drugoj djeci njezine dobi. Nije suglasna da dijete ide u gradski vrtić na mjestu prebivališta djeteta odnosno blizu stanovanja oca jer navodi da je otac do sada govorio da ne želi mijenjati djetetu vrtić zbog njezinih prijatelja, a sada spominje preseljenje u gradski vrtić koji je još dalje njoj za dovesti, a isto do sada ju to nije niti pitao. Ne bi bila suglasna da se dijete premjesti u taj vrtić iz razloga što bi joj to bilo još dalje za vožnju kroz gužvu, a nema klizno radno vrijeme da bi mogla izbjeći gužvu. Nitko od njene obitelji obično ne vozi dijete u vrtić odnosno rijetko, samo ako mora ići na neki pregled i nema neku drugu opciju, a istovremeno NB joj zna reći da ju u vrtić vozi teta tj. očeva sestra, a i sam tužitelj je rekao da ju vode i njegovi roditelji. Dok su bili zajedno tužitelj je imao radno vrijeme od 3 ili 4 ujutro do 12,00 do 13,00 h pa ako i dalje sada tako radi je očigledno da netko drugi dijete mora odvesti u vrtić, no o tome njih dvoje ne razgovaraju. Pitala je tete u vrtiću da li bi za NB bio stres da promijeni vrtić na što su joj one rekla da je NB dosta prilagodljiva i da smatraju da ne bi.
10. Budući da je tužena do zaključenja glavne rasprave izričito izjavila da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod, valjalo je sukladno odredbi čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) u vezi čl. 51. toč. 1. ObZ-a brak stranaka razvesti i odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude.
11. Odredbom čl. 96. st. 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
12. Nadalje, odredbom čl. 96. st.3 . istog zakona propisano je da pravo roditelja da određuju mjesto stanovanja može biti ograničeno samo odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.
13. U odnosu na odluku o tome s kojim će roditeljem mlt. NB stanovati, a što će posredno utjecati i na izbor vrtića djeteta, sud je uzeo u obzir prvenstveno kronološku dob djeteta (mlt. NB je rođena **.**.2022.) obzirom da je opće poznato da su djeca niske kronološke dobi prirodno više vezana uz majku kao i činjenicu da je mlt. NB stanovala s majkom od trenutku kada je majka ĐB u siječnju 2024. napustila faktičnu bračnu zajednicu kada su se odselile u [adresa] gdje žive u kući majčinih (Danijelinih) roditelja zbog financijskih razloga, da majka ne može koristiti organizirani prijevoz na posao i s posla jer mora mlt. NB voziti u udaljeniji vrtić koji je bliži očevu stanovanju, što iziskuje veća financijska izdvajanja majke te ujedno dijete svakodnevno provodi u autu znatno više vremena kada ide u vrtić ili se vraća iz vrtića s majkom jer majka nema klizno radno vrijeme pa se vozi za vrijeme prometne gužve (i zbog udaljenosti i zbog vremena kad majka može doći po dijete). Istovremeno, otac radi u ZET- u i s obzirom na vrijeme odlaska na posao i vraćanja s posla ne mora voziti dijete kroz prometnu gužvu, vrtić koji mlt. NB trenutno pohađa je privatni vrtić koji sada košta 127,00 Eura, a od jeseni će koštati, prema navodima majke, 197,00 Eura, dok bi, da ide u vrtić koji se nalazi na [adresa], NB bila upisana u gradski vrtić koji je znatno jeftiniji i ima bolji program rada. Ujedno, vrtić koji mlt. NB sada pohađa smješten je u Klari te je udaljen od prebivališta/boravišta oba roditelja tako da mlt. NB ne bi s djecom iz vrtića kasnije mogla ići u istu školu, a i prema dopunjenom mišljenju zavoda s ročišta 16.07.2025., s kojim se sud kao logičnom suglasio, otac bi trebao učiniti kompromis i suglasiti se da mlt. NB bude premještena u vrtić koji je bliži majčinom mjestu boravišta jer je problem u prijevozu kod majke, otac ima klizno radno vrijeme i ne mora dijete voziti po gužvi, ekonomski je isplativije da dijete pohađa gradski vrtići i jer je bolje učiniti promjenu dok je NB manja. Sukladno navedenom mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. NB da stanuje s majkom na adresi njezina prebivališta te je sukladno odredbi čl. 93. st. 3. ObZ prihvaćen protutužbeni zahtjev protutužteljice ĐB u navedenom dijelu i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
14. Istovremeno, valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja AB pod toč. II. za donošenjem odluke da mlt. NB stanuje s ocem AB na adresi njegova prebivališta te je odlučeno kao pod toč. VI. izreke ove presude.
15. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog članka propisano da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
16. Sud je, prilikom donošenja odluke o ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. NB cijenio iskaze stranaka, prijedlog i mišljenje zavoda, koji je prihvatio u cijelosti, vodeći pritom računa i o radnom vremenu roditelja kao i o njihovoj skrbi o mlt. djetetu, da su oba roditelja brižna i bliska s mlt. NB te da su jednako motivirana brinuti s o djetetu, posebice o činjenici da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca od 9. mjeseca 2024. odvijaju na način da mlt. NB s ocem provodi po 7 dana svaki drugi tjedan, da se takav način odvijanja osobnih odnosa ustalio i da bi se prema mišljenju stručnog tima zavoda osobni odnosi trebali odvijati u jednakom obimu, na isti način kao i do sada, rukovodeći se načelom najmanje promjene za dijete čime se mlt. NB omogućava kontinuitet i najmanje promjene u trenutnoj životnoj situaciji podupirući time njezin socioemocionalni razvoj.
17. Stoga je mišljenje suda u najboljem interesu mlt. NB da se osobni odnosi s ocem odvijaju kao i do sada tako da dijete provodi jednako vremena sa svakim roditeljem i to svaki drugi tjedan od ponedjeljka nakon vrtića do sljedećeg ponedjeljka kada će taj roditelj vratiti dijete u vrtić, u tjednu kada je dijete kod majke svaku srijedu i petak na način da otac preuzme dijete u vrtiću i do 19,00 sati ga vrati na adresu prebivališta majke, a u tjednu kad je dijete kod oca s majom ostvaruje osobne odnose svaku srijedu i petak na način da majka preuzme dijete iz vrtića i vrati ga do 19,00 sati na adresu prebivališta oca, polovinu svih ljetnih, proljetnih i zimskih praznika po dogovoru roditelja, a ako isti izostane da prvu polovinu praznika provodi s jednim roditeljem, a drugu s drugim, svaki Uskrs i Božić naizmjence, na način da mlt. NB jedne godine za Uskrs bude kod majke, a za Božić kod oca te druge godine obrnuto, s tim da i na Uskrs i na Božić dijete provede barem 4 sata kod drugog roditelja koji na taj blagdan nije po rasporedu da se vidi s djetetom i svaki majčin dan će mlt. NB provesti s majkom, a svaki očev dan s ocem, te je odlučeno sukladno odredbi čl. 121. st. 1. ObZ-a kao pod toč. III. izreke ove presude.
18. Ujedno je, kao oblik ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom prihvaćen prijedlog protutužiteljice te je odlučeno da će se razmjena informacija u vezi djeteta mlt. NB između majke ĐB i oca HB obavljati elektroničkom poštom, SMS-om i telefonski pozivom, sukladno odredbi čl. 121. st. 3. ObZ-a kao pod toč. IV. izreke ove presude
19. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev protutužiteljice u dijelu kojim je predložila odvijanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca u manjem obimu od presuđenog, sve kao pod toč. VII. izreke ove presude.
20. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
21. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
22. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
23. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.
24. Potrebe mlt. NB sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza roditelja u kojem utvrđeno da je mlt.NB stara 3 godine i 4 mjeseca, zdravo je dijete, ide u privatni vrtić što se plaća 127,00 Eura mjesečno. Roditelji su suglasni da mjesečne potrebe mlt. NB iznose mjesečno kao što iznose i potrebe druge djece njezine dobi te je nesporno da niti jedan roditelj ne plaća drugom određeni iznos za uzdržavanje mlt. NB jer dijete podjednako vremena provodi sa svakim od roditelja i suglasni su da tako i dalje ostane, a da veće troškove podmiruju svaki u jednoj polovini.
25. Vodeći računa o dobi mlt. NB, činjenici da je zdravo dijete, da ide u vrtić koji košta 127,00 Eura mjesečno, a uzimajući u obzir potrebe prehrane i higijenskih potrepština, troškove odjeće i obuće i troškove stanovanja sud je mišljenja da njezine mjesečne potrebe iznose najmanje 300,00 Eura mjesečno.
26. S obzirom da je ovom odlukom odlučeno da će mlt. NB podjednako vremena provoditi kod svakog od roditelja, kao i da su roditelji suglasni da će svaki snositi troškove uzdržavanja mlt. NB samostalno dok se NB nalazi kod tog roditelja valjalo je odlučiti kao pod toč. V. izreke ove odluke, dok je u odnosu na izvanredne troškove odlučeno da će roditelji iste snositi na jednake dijelove.
27. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja pod toč. IV. i V. kojim predlaže sudu naložiti ocu AB i majci ĐB da doprinose mjesečno za uzdržavanje djeteta svaki po 172,67 Eur počam od dana podnošenja tužbe pa nadalje do svakog 15-og u mjesecu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i zahtjev protutužiteljice pod toč. V. protutužbe da sud naložiti ocu AB da za uzdržavanje mlt. NB doprinosi mjesečno po 300,00 Eura počam od presuđenja pa nadalje do svakog 15-og u mjesecu, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
28. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a vodeći računa da su se stranke podjednako uspjele u postupku s postavljenim zahtjevima te je stoga odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kao pod toč. VIII. izreke ove presude.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. tužitelju-protutuženiku po punomoćniku
2. tužnoj-protutužiteljici po punomoćniku
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Trnje
4. Posebnom skrbniku
