Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6504/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH, zastupanog po braniteljici Dijani Kolman Vrane odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/9061, Broj: 511-19-45-25-1 od dana 27.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 29. kolovoza 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, konobar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 412,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je dana 17. travnja 2024. godine, u 11,30 sati, u Zagrebu, ulica Aleja grada Bolonje kbr. SJR, podrboj 1798, upravljao je osobnim automobilom marke Mazda, reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se desnom prometnom trakom istočnog kolnika Aleje grada Bolonje u smjeru sjevera, dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1798, koji se nalazi južnije od raskrižja s ulicom Davora Bašića, mijenjao je prometnu traku, odnosno prestrojavao se iz desne u lijevu prometnu traku u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio a to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, tom je prilikom stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao EH, lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Aleje grada Bolonje u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po članku čl. 43 st. 3, u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA u iznosu 120,00 eura (sto dvadeset eura) za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/9061, Broj: 511-19-45-25-1 od dana 27.01.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 17.04.2024. oko 11,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Aleje grada Bolognje u smjeru sjevera, desnom prometnom trakom. Dolaskom u blizinu raskrižja s ulicom Davora Bašića krenuo se prestrojavati u lijevu prometnu traku na način da je upalio lijevi pokazivač smjera. Tada je primijetio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio pokraj njega s lijeve strane kako mu svira, trubi. Radi toga je na prvom slobodnom mjestu stao, upalio sva 4 žmigavca i pričekao ovog gospodina. U razgovoru s njim, on je tvrdio da ga je sa stražnjim lijevim dijelom vozila udario u njegov prednji desni dio. Pogledao je njegovo vozilo i primijetio da postoji ogrebotina bijele boje na prednjem desnom dijelu, a njegov automobil je crne boje. Nije na svom automobilu primijetio nikakva oštećenja niti je točno da bi naletio na njegov prednji desni dio svojim stražnjim lijevim dijelom. Iz tog razloga otišao je dalje s mjesta događaja jer nije bilo potrebe da razmjenjuju osobne podatke niti podatke o vozilu. Ovaj gospodin je o događaju obavijestio policiju koji su ga kasnije kontaktirali.

4. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik ĆH, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom od 05.06.2024., zapisnik o očevidu od 05.06.2024., izvješće o postupanju od 05.06.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02325812, skicu mjesta događaja zajedno sa fotografijama i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

5. Svjedok oštećenik ĆH je u svom svjedočkom iskazu naveo da se ovom prilikom dana 17.04.2024. kretao sa svojim osobnima automobilom Alejom grada Bolonje i vozio lijevom prometnom trakom. Uočio je osobno vozilo Mazda crne boje iza sebe koje se prestrojilo najprije u desnu prometnu traku. Nakon toga ovo vozilo ga je s desne strane preteklo te se iznenada vratio u lijevu prometnu traku. U tom trenutku došlo je do kontakta prednje desne bočne strane njegovog vozila sa stražnjim lijevim dijelom njegovog vozila. Prije prestrojavanja ovog vozila iz desne u lijevu prometnu traku vozač nije upalio žmigavac. Nakon ovog kontakta obojica su se zaustavili uz rub ceste. U razgovoru je predložio gospodinu da ispune Europsko izvješće, a on je rekao da će pozvati policiju. U tom trenutku je otišao u svoje vozilo po prometnu dokumentaciju i vratio se do ovog gospodina koji je već sjedio u svojem automobilu. Zatražio ga je osobnu iskaznicu, ali mu ju on nije dao i rekao da na njegovom vozilu nema oštećenja, a kada je on rekao da na njegovom vozilu ima oštećenja ovaj gospodin je odlučio otići. Tada je poslikao njegovu reg. tablicu i prijavio događaj policiji. Što se tiče same nesreće gospodin je ušao u "škare".

Na pitanje braniteljice koje je boje njegov automobil i boja okrivljenikova automobila, svjedok je odgovorio da je njegov crne boje, na pitanje braniteljice kako je moguće da su ogrebotine na njegovom automobilu bijele boje, odgovorio je da su ogrebotine bile svježe i nisu nastale ranije, pojasnio je da nije stručan pa ne može znati zašto na vozilu okrivljenog nema oštećenja, dodaje da ne zna kada je to vozilo poslikano i dodaje da mu je poznato da se radi o kvalitetnijem vozilu marke Mazda u odnosu na njegov marke Opel.

6. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u navodima koji su suprotni obrani okrivljenika.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu sačinjen 05. lipnja 2024. proizlazi da je očevid započet dana 17. travnja 2024. godine u 14,00 sati, te da je do prometne nesreće došlo dana 17.04.2024. godine u 11,47 sati u Zagrebu, ulica Aleja grada Bolonje kod stupa javne rasvjete br. 1798, u kojoj je sudjelovao okrivljenik ŠH kao vozač osobnog automobila "Mazda", crne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka]. Oštećeno je motorno vozilo marke "Opel", crne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik ĆH. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi dio: blatobran, branik. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: branik , blatobran, putno svjetlo, registracijska pločica s nosačem. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevide bilo izmijenjeno utoliko što je ŠH sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće i što je osobni automobil [registarska oznaka] uklonjen s kolnika. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, a oštećenja su vidljiva na priloženim fotografijama.

8. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

9. Temeljem iskaza saslušanog svjedoka ĆH, dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike prestrojavao se iz desne u lijevu prometnu traku u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio a to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, tom je prilikom stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao EH, lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Aleje grada Bolonje u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen po zakonu.

10. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka ĆH jer je iskazivao uvjerljivo i logično, sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojemu poriče da bi došlo do kontakta između njihovih vozila, ocjenjujući je neuvjerljivom, suprotnom provedenim dokazima te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje u postupku, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

12. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ŠH, [adresa].,

2. braniteljica: Dijana Kolman Vrane, Ferka Ivanščaka 3., Samobor,

3. tužitelju, PUZ, II PPP, Zagreb,

4. spis