Poslovni broj: Us I-1314/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske barske zajednice 4, zastupanog po opunomoćenici ĆŠ, dipl. iur. i zaposlenici prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključen 22.kolovoza 2025.godine u prisutnosti opunomoćenice tuženika i odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/239, URBROJ:511-12- 19-25-3 od 05. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/239, URBROJ:511-12-19-25-3 od 05. travnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je dana 29. rujna 2022. godine podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole ali da mu je oduzet u okviru postupka Općinskog prekršajnog suda u Splitu u predmetu broj: Pp- 15548/22, koji zahtjev mu nije vraćen, dakle da je postojala objektivna okolnost zbog koje nije mogao preuzeti navedenu vozačku dozvolu. Navodi da u trenutku donošenja osporenog rješenja tuženika dana 05. travnja 2025. godine tužitelju nije bila uručena presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-2402/2023, čime nisu nastupile pogrešno evidentirano 10 negativnih prekršajnih bodova. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika. Tužbom je zatražio trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je u postupku utvrđeno da tužitelj vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] za koju je zahtjev za izdavanje podnio 29. rujna 2022. godine, nije preuzeo u propisanom roku, te da je ista sukladno članku 22. stavak 4. Pravilnika o vozačkim dozvolama nevažeća i poništena radi isteka roka za uručenje. Nadalje, da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužitelj prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koje se navode u odgovoru na tužbu; da je radi provjere točnosti i vjerodostojnosti podataka na kojima se treba temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 16 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Tuženik se očitovao u vezi tužbenog navoda o pravilnosti evidentiranja negativnih prekršajnih bodova te dodatno istakao da je izvršen uvid u službenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova, te da je u provedenom upravnom postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena i dodatna provjera i potvrda točnosti evidentiranih prekršajnih bodova po pravomoćnim prekršajnim odlukama, te da je izvršenom provjerom potvrđeno da je svih 16 negativnih prekršajnih bodova točno evidentirano. S obzirom na sve navedeno da tuženik nije imao razloga sumnjati u utvrđenu pravomoćnost prekršajnih odluka, niti je nadležan sam isto utvrđivati. Istakao je da pravomoćnost prekršajne odluke na koju je uložena žalba Visokom prekršajnom sudu RH, je nastupila kada je Visoki prekršajni sud odlučio o toj žalbi; da tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa; da su nejasni navodi tužitelja o oduzetom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole zbog čega da ne bi mogao preuzeti vozačku dozvolu u roku predviđenom člankom 22. stavak 4. Pravilnika o vozačkim dozvolama, obzirom da takvih zapreka nema; da svi drugi navodi tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari, obzirom da se u ovom upravnom postupku primjenjuju kogentne pravne norme, sadržane u članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ne podliježu odlučivanju ili odmjeravanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela; da je temeljem prikupljene dokumentacije koja je priložena spisu razvidno da je tužitelj prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da se postupak prema članku 286. stavak 5. istog Zakona kojim je propisano da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji u razdoblju od dvije godine je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Slijedom sveg iznijetog da je vidljivo da je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava i da se je u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/239, URBROJ:511-12-19- 25-3 od 05. travnja 2025. godine je određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

4. Na raspravi od 22. kolovoza 2025. godine nije pristupio opunomoćenik tužitelja iako je uredno primio poziv za raspravu a nije opravdao izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez opunomoćenika. Opunomoćenica tuženika je navela da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 05.travnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 05.travnja 2025. godine.

Među strankama je sporno je li tuženik imao zakonsku osnovu da donese predmetno rješenje od 05. travnja 2025. godine i da li je pravilno i zakonito određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 29. rujna 2022. godine podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] te je sukladno članku 22. stavak 1. Pravilnika o vozačkom dozvolama vozačku dozvolu mogao - trebao preuzeti u roku od 30 dana od podnošenja zahtjeva.

Člankom 22. stavak 4. Pravilnika o vozačkim dozvolama je propisano da vozačka dozvola koju vozač ne preuzme u idućih 90 dana od dana isteka tokova iz ovoga članka postaje nevažeća, a tijelo će vozačku dozvolu poništiti.

9. Kako tužitelj nije preuzeo svoju vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] njegova vozačka dozvola je temeljem članka 22. stavak 4. Pravilnika o vozačkim dozvolama poništena, tako da je tužitelj bio bez vozačke dozvole.

Međutim, tužitelj je u narednom razdoblju upravljao motornim vozilima te počinio više prometnih prekršaja za koje se evidentiraju negativni prekršajni bodovi, tako da je u razdoblju od 20. travnja 2023. do 25. rujna 2025. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova.

10. Člankom 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC-a), propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

11. Člankom 286. stavak 5. istog ZSPC-a je propisano da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji u razdoblju od dvije godine je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti.

12. Člankom 286. stavak 10. ZSPC-a propisano je da osoba iz stavka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

13. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 20. travnja 2023. godine do 25. rujna 2024. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio

16 negativnih prekršajnih bodova i to:

1. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž- 3146/2023 od 20. travnja 2024. godine, kojom je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp P-5968/2022 od 08. veljače 2023. godine, kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC- a, kažnjivo čl. stavku 4. istog članka, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, 2. - Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, broj: 26 Pp-10538/2022 od 04. travnja 2023. godine, pravomoćne 25. svibnja 2023. godine, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, 3. - Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-2402/2023 od 18. rujna 2024. godine, kojom je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 8. istog članka, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, 4. - Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-8104/2024 od 25. rujna 2024. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 7. istog članka, kojom je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, nroj: Pp-9112/2024 od 21. srpnja 2024. godine, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova.

14. Navedene pravomoćne prekršajne odluke priložene su spisu, te sadrže klauzulu pravomoćnosti odnosno radi se presudama Visokog prekršajnog suda RH su kao drugostupanjske odluke pravomoćne temeljem zakona.

15. Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na navedenim pravomoćnim prekršajnim odlukama koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, na kojim odlukama je stavljena klauzula pravomoćnosti odnosno radi se o drugostupanjskim odlukama VPS, a po kojim prekršajnim odlukama je kao pravna posljedica osude tužitelju evidentirano 16 negativnih prekršajnih bodova, zakonito je temeljem članka 286. stavak 5. u vezi sa stavkom 10. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

16. Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. stavak 5. ZSPC-a), kojom su propisano da se ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, a nakon provedenog osposobljavanja.

17, Nije jasan tužbeni navod da je tužitelju oduzet zahtjev za izdavanje vozačke dozvole radi čega on nije mogao preuzeti vozačku dozvolu. Ukoliko bi se radilo o potvrdi izdanom povodom podnijetog zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole navesti je da vozač i kada izgubi ovu potvrdu može kod policije uz predočenje identifikacijske isprave preuzeti svoju vozačku dozvolu koja mu je izdana po podnijetom zahtjevu.

18. Nisu osnovani tužbeni navodi koji se odnose na nastup pravnih posljedica osude (pravomoćnost). Tuženik je u odgovoru na tužbu dao jasan odgovor na navedeni navod koji u potpunosti prihvata i Sud, te nema potrebe isto ponavljati.

19. Tužbeni navodi kojima se ukazuje da je tužitelju iz istaknutih razloga potrebna vozačka dozvola odnosno da se ne bi trebalo izvrši predmetno rješenje tuženika, ne mogu se prihvatiti jer se radi o primjeni kogentne pravne norme kojom je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a ispunjenjem navedenog uvjeta mora se donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Nema mogućnosti da se iz socijalno-ekonomskih niti drugih razloga vozačka dozvola ne ukine i oduzme sukladno navedenim odredbama ZSPC-a.

20. Tuženik nije tužitelja pozvao u Policijsku postaju radi izjašnjavanje o bitnim činjenicama je neosnovan jer je tuženik predmetno rješenje donio sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

21. U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

22. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 29. kolovoza 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Ivanu Pavičiću, Split, Velebitska 71,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske barske zajednice 4,

- u spis,