REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1023/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 9. srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja i zamjenika njegove punomoćnice odvjetnika Filipa Glumca te punomoćnika tuženika ĐJ, na temelju generalne punomoći broj Su-2422/24, dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj isplatiti tužitelju BJ iznos od 9.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 1.800,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.294,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. svibnja 2024. protiv tuženika podnio tužbu ovome sudu u kojoj je naveo da je protiv njega vođen kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u odredbi čl. 166. Kaznenog zakona u svezi s kaznenim djelom spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz odredbe čl. 158. st. 1. i 5. Kaznenog zakona. Nadalje je istaknuo da je navedeni kazneni postupak protiv njega pokrenut rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj Kis- DO-41/2023 od 12. svibnja 2023., dok je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva, poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 6. studenog 2023., protiv njega obustavljena istraga. Tužitelj je isto tako naveo da je na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2023., poslovni broj Kir-912/2013, na temelju odredbe čl. 123. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku protiv njega određen istražni zatvor, te da je 6. studenoga 2023. rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir-2145/2023, istražni zatvor protiv njega ukinut. Tužitelj je još naveo da je kazneni postupak protiv njega obustavljen 6. studenog 2023. rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu. Stoga je tužitelj naveo da je neopravdano lišen slobode u vremenskom razdoblju od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023., dakle ukupno 180 dana. Istaknuo je i da mu je vođenjem kaznenog postupka bez valjanog pravnog razloga, a osobito nezakonitim lišenjem slobode, počinjena znatna šteta.

2. Tužitelj je u tužbi, nadalje, naveo da je radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade, zbog neosnovanog uhićenja te boravka u pritvoru, 1. prosinca 2023. podnio prijedlog za mirno rješenje spora nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske. Također je naveo da se Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske 4. siječnja 2024. očitovalo na navedeni prijedlog na način da smatra da je tužiteljev zahtjev osnovan, ali da je previsoko postavljen te da tužitelju, s obzirom na trajanje istražnog zatvora, narav i težinu kaznenog djela, kao i ostale okolnosti slučaja, pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 6.725,96 EUR. Tužitelj je još naveo da su mu nezakonitim lišenjem slobode u trajanju od 180 dana teško povrijeđena prava osobnosti na način da mu je narušen osobni i poslovni ugled, te su mu poremećeni obiteljski odnosi s obzirom na to da je njegova supruga ostala sama skrbiti o troje malodobne djece, od kojih je jedno bilo tek rođeno, a koja za vrijeme trajanja kaznenog postupka nisu viđala oca. Također je naveo da mu prilikom odmjeravanja iznosa pravične novčane naknade Ministarstvo pravosuđa i uprave nije uzelo u obzir i činjenicu da je tužitelj bio osumnjičen za počinjenje kaznenog djela iz odredbe čl. 166. Kaznenog zakona, odnosno teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja iskorištavanja djeteta. Tužitelj, naime, smatra da ga se zbog naravi tog teškog kaznenog djela negativno obilježava i stigmatizira u njegovoj okolini, zbog čega mu je prilagodba na svakodnevni život uvelike otežana. Tužitelj je, nastavno, naveo da je zbog optužbe za navedeno kazneno djelo, a za koje je kasnije oslobođen optužbe, boravio u pritvoru u trajanju od ukupno 180 dana, te smatra da mu zbog povrede prava osobnosti pripada pravičnu novčanu naknadu, i to za svaki dan proveden u pritvoru u iznosu od 60,00 EUR. Stoga tužitelj, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, od tuženika potražuje isplatu iznosa od 10.800,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2024. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na visinu naknade štete. Nadalje je naveo da nije sporno da je tužitelj proveo u istražnom zatvoru 180 dana, u vremenskom razdoblju od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023. Međutim, osporio je da je tužitelj nezakonito lišen slobode te da je kazneni postupak vođen bez valjanog pravnog razloga. Naime, tuženik je pojasnio da Državno odvjetništvo podnosi prijedlog za određivanje istražnog zatvora jer je na temelju činjenica i podataka iz dostavljenog posebnog izvješća PUZ, II. PP, i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ocijenilo da postoji osnovanost sumnje da je navedeno kazneno djelo počinjeno. Isto tako tuženik je naveo da je sutkinja istrage odredila tužitelju istražni zatvor jer je na temelju provedenog postupka ocijenila da se niti jednom blažom mjerom ne može postići potrebna svrha, a to je otklanjanje realne i predvidivo moguće koluzione i iteracijske opasnosti. Tuženik je napomenuo da je istražni zatvor ukinut jer su provedene sve dokazne radnje te u trenutku ukidanja više nisu postojali razlozi zbog kojih je isti bio određen. Stoga tuženik smatra da je istražni zatvor tužitelju bio zakonito određen sukladno načelu razmjernosti jer se niti jednom blažom mjerom u tom trenutku nije mogla postići ista svrha, a kad su prestali postojati razlozi za provođenje istražnog zatvora, bio je zakonito ukinut. Tuženik, također, smatra da je odštetni zahtjev previsoko postavljen te je naveo da tužitelj nije priložio dokaze na kojima temelji visinu tužbenog zahtjeva i da isti nije u skladu sa svrhom koju ovakav oblik naknade štete uopće ima. Tuženik je još naveo da se prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade treba uzeti u obzir trajanje uhićenja, narav i težinu kaznenog djela zbog kojeg je tužitelju određen istražni zatvor, kao i ostale okolnosti slučaja. Stoga tuženik smatra da je iznos od 6.725,96 EUR pravična naknada za povredu prava osobnosti koja je nastala tužitelju neosnovanim lišenjem slobode. Slijedom navedenoga, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev u dijelu koji prelazi pravičnu odmjerenu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate.

4. Sud je tijekom postupka proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-2145/2023 od 6. studenoga 2023. (str. 6-8 spisa), presliku dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 4. siječnja 2024. (str. 9-10 i 51-52 spisa), presliku rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 6. studenoga 2023. (str. 12- 16 spisa), presliku zahtjeva za naknadu štete zbog neopravdanog određivanja istražnog zatvora od 1. prosinca 2023. (str. 17-19 spisa), presliku potvrde o primitku (str. 20 spisa), presliku povrtnice (str. 21 spisa), presliku rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-912/2023 od 12. svibnja 2023. (str. 22-28 spisa), presliku izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Črnomerec (str. 56 spisa), presliku rodnog lista Matičnog ureda Maksimir od 25. veljače 2013. (str. 57 spisa), presliku izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Susedgrad (str. 58 spisa), saslušani su svjedoci KJ i RJ, saslušan je tužitelj, te izvršen je uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Ovdje valja reći da sud nije provodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje i bez provođenja istih dovoljno utvrđeno za odlučivanje o meritumu spora.

7. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika, a isto tako je nesporno da je tužitelj bio u istražnom zatvoru ukupno 180 dana (u razdoblju od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023.), kao i da je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 6. studenoga 2023., protiv tužitelja obustavljena istraga pokrenuta rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 12. svibnja 2023. zbog sumnje na počinjenje teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., i 114/2022.; dalje: KZ/11) u vezi s kaznenim djelom spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz odredbe čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11.

8. Uvidom u presliku rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir-912/2023 od 12. svibnja 2023. (str. 22-28 spisa), utvrđeno je da je isto doneseno u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĆJ, ovdje tužitelja (dalje: tužitelj), zbog počinjenja kaznenog djela iz odredbe čl. 166. st. 2. KZ/11, u svezi s odredbom čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11, odlučujući od prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KPz-DO-7/2023 od 12. svibnja 2023. Nadalje je utvrđeno da je istim rješenjem na temelju odredbe čl. 127. st. 1. u vezi s odredbom čl. 123. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 16/2019. i 80/2022.; dalje: ZKP/08) određen istražni zatvor protiv tužitelja, te je odlučeno da po tom rješenju istražni zatvor može trajati najdulje jedan mjesec računajući od dana lišenja slobode, tj. od 10. svibnja 2023. do 10. lipnja 2023. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu 12. svibnja 2023. sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv tužitelja na temelju zakonske osnove iz odredbe čl. 123. st. 1. t. 2. i 3. ZKP/08 (kako bi se otklonila opasnost od ometanja istrage utjecajem na iskaze svjedoka, te radi opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo), a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u odredbi čl. 166. st. 2. KZ/11 u vezi kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz odredbe čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11.

9. Uvidom u presliku rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir- 2145/2023 od 6. studenoga 2023. (str. 6-8 spisa), utvrđeno je da je isto doneseno u kaznenom postupku protiv tužitelja, zbog kaznenog djela iz odredbe čl. 166. st. 2. i dr. KZ/11, odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 6. studenoga 2023. Nadalje je utvrđeno da je istim rješenjem na temelju odredbe čl. 125. st. 1. t. 4. ZKP/08, ukinut istražni zatvor protiv tužitelja, te je riješeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.

10. Uvidom u presliku rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 6. studenoga 2023. (str. 12-16 spisa), utvrđeno je da je istim na temelju odredbe čl. 224. st. 1. t. 4. ZKP/08 obustavljena istraga protiv tužitelja pokrenuta rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Kis- DO-41/2023 od 12. svibnja 2023.

11. Uvidom u presliku zahtjeva za naknadu štete zbog neopravdanog određivanja istražnog zatvora od 1. prosinca 2023. (str. 17-19 spisa) utvrđeno je da je isti podnesen od strane tužitelja po punomoćnici Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, a radi naknade štete u iznosu od 18.000,00 EUR (100,00 EUR po danu) iz razloga što je isti bio neopravdano lišen slobode u vremenskom razdoblju od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023., odnosno ukupno 180 dana. Uvidom u presliku povrtnice (str. 21 spisa) utvrđeno je da je Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske navedeni zahtjev za naknadu štete zaprimilo 11. prosinca 2023., a što tuženik nije izričito osporio.

12. Uvidom u presliku dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 4. siječnja 2024. (str. 9-10 i 51-52 spisa) utvrđeno je da je istim punomoćnica tužitelja povodom gore navedenog zahtjeva tužitelja za naknadu štete zbog neutemeljenog uhićenja, obaviještena da je zahtjev djelomično usvojen, odnosno da zbog povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode smatraju primjerenom pravičnu naknadu u iznosu od 6.725,96 EUR, te je taj iznos ponuđen tužitelju. U istom dopisu je navedeno da je u slučaju neprihvaćanja ponude oštećenik ovlašten kod nadležnog suda podnijeti tužbu radi naknade štete protiv Republike Hrvatske.

13. Uvidom u presliku izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Črnomerec (str. 56 spisa) utvrđeno je da je u matici rođenih matičnog područja Zagreb, Črnomerec, 17. lipnja 2008. izvršen upis činjenice rođenja PJ, rođenog **.**.2008., te da su roditelji istog ovdje tužitelj i RJ.

14. Uvidom u presliku rodnog lista Matičnog ureda Maksimir od 25. veljače 2013. (str. 57 spisa) utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Zagreb, Maksimir 25. veljače 2013. upisana činjenica rođenja EJ, rođenog **.**.2013., te da su roditelji istog ovdje tužitelj i RJ.

15. Uvidom u presliku izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Susedgrad (str. 58 spisa) utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec 20. prosinca 2022. upisana činjenica rođenja VJ, rođenog **.**.2022. , te da su roditelji istog tužitelj i RJ.

16. Svjedok KJ je iskazao da je njegov otac bio u istražnom zatvoru od svibnja 2023. do studenoga 2023. te da je on, kada ga je prvi puta posjetio,vidio da isti ne izgleda baš dobro, odnosno izgledao je umorno i iscrpljeno. Kod oca je samo tada bio u posjeti i od tada ga više nije posjećivao. Nadalje je naveo da su njegovom ocu u posjetu, također, išli njegova majka i njegova 2 brata. S ocem je mogao kontaktirati telefonski, odnosno otac je njega mogao zvati, te ga je u tom razdoblju zvao otprilike 2-3 puta tjedno. Otac mu nije previše pričao kako mu je i kako se osjeća, odnosno isti je to od njega pokušavao sakriti, međutim, on je osjetio da mu nije baš najbolje. Kada je njegov otac bio pritvoren ljudi iz njihove okoline, prijatelji i rođaci, su se raspitivali o njemu, ali su im uglavnom pružali podršku. Njegov otac, dok je bio u pritvoru, nije radio jer je u tom razdoblju bio na roditeljskom dopustu, te je nastavio biti na roditeljskom dopustu i nakon što je izašao iz istražnog zatvora. Također je naveo da je otac kada je izašao iz istražnog zatvora imao je problema sa spavanjem, te je, također, imao zdravstvenih problema sa srcem s obzirom na to da je imao tahikardiju koju prije istražnog zatvora nije imao. U vezi psihičkog stanja svog oca je naveo da je otac je znao reći, kada je izašao iz istražnog zatvora, da se boji, te je on primijetio, iako ga otac nije htio previše opterećivati, "da on više nije isti". Ta situacija odrazila se i na cijelu obitelj te je njegova majka morala raditi 2 posla, a za to vrijeme je svjedok morao paziti na dva mlađa brata i zbog toga je imao problema u školi, te je pao 8. razred. Iskazao je i da su njegovog oca neki ljudi znali pitati "zašto je to napravio" s obzirom da su ljudi koji su prijavili njegovog oca okolo to pričali drugima. Konačno je naveo da ne zna kada su počeli zdravstveni problemi sa srcem njegovog oca, ali zna da je to bilo intenzivno kada je izašao iz istražnog zatvora.

17. Svjedokinja RJ je iskazala da je supruga tužitelja, te da je tužitelj bio u istražnom zatvoru u zatvoru Remetinec od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023., a s obzirom na to da ga je nećakinja optužila za spolno zlostavljanje i iskorištavanje djeteta. Kada je tužitelj bio zadržan u istražnom zatvoru, privih tjedan dana nije s njim mogla stupiti u kontakt jer joj nisu dozvolili da ga vidi sve dok nije shvatila gdje i kako se organiziraju posjete, a tužitelju je bio oduzet mobitel, te je tek kasnije shvatio da se može komunicirati telefonski i da su mu potrebne telefonske kartice. Za vrijeme dok se nalazio u istražnom zatvoru ona je tužitelja posjećivala 2 puta tjedno za vrijeme posjeta, a jednom je sa sobom vodila i djecu EJ i VJ, međutim, kasnije ih nije vodila jer to tužitelj "nije mogao podnijeti". Kada je razgovarala s tužiteljem, dok je bio u istražnom zatvoru, zna da se bojao da će ostati u zatvoru te joj je znao reći " RJ, ja ću ostati ovdje", te joj je govorio i da čuva djecu. Isto tako joj je rekao da će si, ako ga osude i ostane u zatvoru, oduzeti život jer to neće moći podnijeti. Kada je izašao iz zatvora nije imao problema s poslom s obzirom na to da se u vrijeme dok se to sve događalo nalazio na porodiljinom dopustu, te kada je izašao cijelo se vrijeme pravio da je hrabar i jak, no ona je znala da to nije tako jer je vidjela da se isti noću budi, te nije mogao spavati. Njihova okolina, prijatelji i rodbina su znali da optužba nije istinita te su svi samo čekali da izađe iz zatvora. Međutim, zna i da je dobivao prijeteće poruke na mobitel koje mu je upućivala nećakinja koja ga je optužila, odnosno ne direktno ona, nego njezini prijatelji i to za vrijeme dok je tužitelj još bio u istražnom zatvoru. Navela je da je njezin suprug u zatvoru dobio poruku od prijatelja nećakinje koji je rekao da će napraviti neko djelo samo da dođe u zatvor i da će ubiti njezinog supruga jer je već bio u zatvoru, a što je ona išla prijaviti u policiju, međutim, inspektor joj je rekao da se to ne smatra izravnom prijetnjom. Ova situacija je utjecala na cijelu obitelj, te je ona morala raditi 2 posla kako bi preživjeli, a osjećali su se i izdano i od strane države i od strane nećakinje s kojom su bili u bliskim odnosima. Također je navela da je velika odgovornost pala i na njezinog sina KJ koji se morao brinuti o mlađoj braći pogotovo o VJ, koji je tada imao 5 mjeseci, a s obzirom na to da je ona morala raditi. Naime, njezin suprug iako je bio na porodiljinom, je prije istražnog zatvora znao povremeno raditi, te kada je bio u istražnom zatvoru financijski nisu dobro stajali. Njezin suprug je i prije istražnog zatvora znao imati problema na način da mu je srce povremeno znalo jako lupati, što bi prošlo za oko minutu do minutu i pol, a kada je izašao iz zatvora tahikardije su se pojavile, te je morao ići na operaciju srca, ali se ne može točno očitovati nakon koliko je to vremena bilo od izlaska iz istražnog zatvora, međutim, zna da su mu se tahikardije pojavile nakon izlaska iz istražnog zatvora. Iskazala je i da je njezin srednji sin EJ znao iz škole doći plačući jer su mu djeca znala reći da je njegov tata to napravio i da treba ostati u zatvoru. Također je navela da je njezin suprug nakon izlaska iz istražnog zatvora po preporuci liječnika počeo piti tablete za smirenje Normabel. Isto tako je navela da se nakon izlaska iz zatvora, nakon nekog vremena, pokazalo da isti više nema strpljenja kao prije u odnosu prema djeci, te mu je ona zbog toga znala reći da posjeti psihijatra ili psihologa, no tužitelj još nije zatražio takvu pomoć. Konačno je navela da je prijeteće poruke dobio njezin suprug, ali ne ona i njezina djeca, s time da je njezin suprug preko nje dobio tu poruku, jer je poruka bila poslana njezinoj sestrični koja je njoj to proslijedila.

18. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj je iskazao da je bio u istražnom zatvoru od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023. jer je bio osumnjičen za počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, a za koje ga je neosnovano prijavila njegova nećakinja. U istražnom zatvoru se osjećao grozno jer nije mogao vidjeti djecu, a nije htio da mu dolaze u posjetu, jer mu je onda bilo još teže. Nadalje je naveo da su i uvjeti u zatvoru bili loši, te da se bojao "ekipe" s kojom je bio, a s obzirom na djelo za koje je bio osumnjičen bojao se da mu nešto ne naprave. Također je naveo da je, kada je izašao iz istražnog zatvora, imao tahikardije, odnosno probleme sa srcem, a prije nego što je otišao u istražni zatvor, takve probleme nije imao, te su mu se prvi problemi pojavili u istražnom zatvoru. Nakon nekih pola godine, odnosno u svibnju 2024. je zbog navedenog i operirao srce. Nakon što je izašao iz istražnog zatvora psihički se osjećao loše te su mu se stalno javljale slike iz zatvora i mislio je da će ga netko ubiti, zbog čega je imao noćne more i zbog toga je počeo piti tablete za smirenje. Tijekom noći, nakon izlaska iz istražnog zatvora je imao problema i sa spavanjem. Prije istražnog zatvora je bio, a i sada je, zaposlen u Sparu, no kada se sve to događalo, nalazio se na porodiljnom dopustu, ali kada se vratio u firmu raditi "to više nije bilo to". Iskazao je da su ga ljudi u firmi čudno gledali, te da sada više nije voditelj, što je bio prije porodiljnog, već je sada radnik i u toj radnoj okolini se više ne osjeća kao prije, jer mu je narušen ugled. Isto tako je naveo da su njegova šira obitelj i prijatelji reagirali, dosta njih, na način da su mu davali podršku. Također je naveo da je ova situacija s istražnim zatvorom utjecala i na njegov odnos s djecom i to najviše na najmlađeg sina koji ima poteškoće u razvoju s obzirom na to da u tom razdoblju nije mogao dobiti svu potporu koju je trebao, a imajući u vidu da je on bio u istražnom zatvoru, a supruga je radila, te se o njemu najviše brinuo stariji brat koji je tada imao 15 godina. Tužitelj je još naveo i da sada ima neke živčane ispade, što prije nije imao, jer je prije istražnog zatvora bio skroz staložena osoba. Dodao je i da nije od obitelji, prijatelja i okoline doživljavao neke negativne komentare, ali mu je otežavajuća bila činjenica da se na neki način morao opravdavati. Iskazao je i da je mjesto voditelja u Sparu izgubio jer su naveli da ga nije dugo bilo, no nije podnosio nikakve žalbe na odluku poslodavca. Konačno je naveo da je za smirenje pio tablete Normabel 10 mg po preporuci liječnika.

19. Ovdje valja reći kako je sud, kao vjerodostojnu i mjerodavnu, prihvatio svu dokumentaciju u koju je izvršio uvid. Isto tako sud je, kao vjerodostojne, prihvatio i iskaze svjedoka PJ i RJ, kao i iskaz tužitelja, u dijelovima u kojem su iskazivali o vremenu koje je tužitelj proveo u istražnom zatvoru, te o pretrpljenim duševnim bolima istog zbog gubitka slobode jer su u tim dijelovima njihovi iskazi logični, životni i uvjerljivi, te sukladni, kako međusobno, tako i s dokumentacijom u spisu u koju je sud izvršio uvid. Međutim, sud nije prihvatio njihove iskaze u dijelovima u kojima su iskazivali da je tužitelj zbog boravka u istražnom zatvoru, odnosno zbog lišenja slobode, imao zdravstvene poteškoće (sa spavanjem i sa srcem) i operaciju srca, a s obzirom na to da njihovi iskazi u tim dijelovima nisu poduprti drugim adekvatnim dokazima (npr. medicinskom dokumentacijom i medicinskim vještačenjem). Osim toga iskaz tužitelja nije prihvaćen ni u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da je mjesto voditelja u firmi izgubio uslijed boravka u istražnom zatvoru, a s obzirom na to da isti svoj iskaz u tom dijelu nije potkrijepio drugim odgovarajućim dokazima (npr. odlukom poslodavca), pri čemu je tužitelj i sam iskazao da je poslodavac naveo da je mjesto voditelja izgubio jer ga dugo nije bilo (osim u istražnom zatvoru nalazio se i na roditeljskom dopustu), te je, također, iskazao da nije podnosio nikakve žalbe na odluku poslodavca.

20. Dakle, u postupku je utvrđeno, i to posebno iz gore navedenih rješenja, da je tužitelju istražni zatvor određen kako bi se otklonila opasnost od ometanja istrage utjecajem na svjedoke, te radi opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo. Nadalje, među strankama je nesporno da tužitelj bio u istražnom zatvoru ukupno 180 dana (u razdoblju od 12. svibnja 2023. do 6. studenoga 2023.), te da je protiv istog rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj Kis-DO-41/2023 od 6. studenoga 2023. obustavljena istraga pokrenuta rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Kis- DO-41/2023 od 12. svibnja 2023.

21. Slijedom navedenoga, u konkretnom slučaju valja poći od odredbe članka 14. ZKP/08 u kojoj je propisano je da osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili je neosnovano uhićena ima pravo na svekoliku rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstva državnog proračuna te druga prava utvrđena zakonom.

22. Ovdje valja reći da na utvrđivanje osnovanosti zahtjeva za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode nisu do utjecaja razlozi zbog kojih je istražni zatvor bio određen, te njegova zakonitost ili nezakonitost, kao ni razlozi zbog kojih je došlo do obustave postupka. Dakle, za primjenu navedene zakonske odredbe bitan je samo ishod postupka, odnosno da je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem ili da je okrivljenik pravomoćnim rješenjem oslobođen od optužbe ili je optužba odbijena (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-1839/06 od 7. svibnja 2009.).

23. Kako je, dakle, u postupku nesporno da je tužitelj bio u istražnom zatvoru u 180 dana, te da je protiv njega obustavljena istraga, to istom prema navedenom pravnom stajalištu pripada pravo na naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode. Stoga je tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO) s osnove naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode dosuđen iznos od 9.000,00 EUR, dok je njegov tužbeni zahtjev odbijen u iznosu od 1.800,00 EUR. Prilikom odlučivanja o visini naknade sud je imao u vidu duševne boli koje je tužitelj trpio zbog boravka u istražnom zatvoru, te je s tim u vezi uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito uvjete boravka u istražnom zatvoru, odvojenost od obitelji, reakciju sredine na određivanje istražnog zatvora, zabrinutost zbog uhićenja i moguće osude, kao i dužinu trajanja istražnog zatvora (180 dana), te težinu kaznenog djela zbog kojeg se protiv tužitelja vodio kazneni postupak (teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u vezi s kaznenim djelom spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina).

24. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravična novčana naknada neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Sukladno navedenoj odredbi tužitelju su na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće sukladno njegovom traženju od 2. siječnja 2024. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a, a imajući u vidu da je tužitelj obratio tuženiku (Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske) i prije toga (11. prosinca 2023.), pri čemu valja dodati da tuženik nije tvrdio niti dokazao da bi šteta nastala nakon navedenog datuma.

25. Budući da tužitelj, uzimajući u obzir osnovu i visinu, nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, to se odluka o troškovima parničnog postupka zasniva se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a prema vrijednosti predmeta spora. Troškovi su odmjereni prema troškovniku stranaka, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, kao i sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP).

26. Tužitelju je tako na ime troška zastupanja po punomoćniku - odvjetniku odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 1.062,50 EUR, a isti se odnosi na sastavljanje odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR (100 bodova - Tbr. 32 Tarife), sastavljanje tužbe od 13. svibnja 2024. u iznosu 200,00 EUR (100 bodova - Tbr. 7/1 Tarife), zastupanje na ročištima 16. travnja 2025. i 9. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako (100 bodova - Tbr. 9/1 Tarife), zastupanje na ročištu 4. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (25 bodova - Tbr. 9/5 Tarife), te trošak PDV (25%) na navedene radnje u ukupnom iznosu od 212,50 EUR. Tužitelju je, također, priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 77,23 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 154,45 EUR. Dakle, tužitelju su ukupno dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.294,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, teku od presuđenja, odnosno od 29. kolovoza 2025. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

1. tužitelju po odvj. Jadranki Sloković uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 154,45 EUR

2. tuženiku po OGDO-u