REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-2331/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 22. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Matije Bartola, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika BF, odvjetničkog vježbenika, dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.133,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 9.12.2022. kao dana podnošenja tužbe do 30.12.2023. po stopi koja se određuje svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 255,77 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 9.12.2022. do isplate, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.515,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana 29.8.2025. do isplate po stopi po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 2.5.2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82 kada ga je prilikom čišćenja ulice od otpada na Britanskom trgu ugrizao pas. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Tužitelj se javio u Kliniku za kirurgiju Kliničkog bolničkog centra "Sestre milosrdnice" gdje mu je dijagnosticirana ozljeda: Vulnus lacerocontusum manus I.dex. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom ugriza psa za desnu ruku trpio intenzivne i dugotrajne bolove, a na mjestu ugriza između palca i kažiprsta desne ruke nastala je otvorena rana. Tužitelju je rana kirurški obrađena i stavljen je jedan pridržni šav, te je morao ranu tuširati i previjati Octeniseptom i piti antibiotike. Tužitelj je morao mirovati i uzimati analgetik te je primio AnaTe. Na mjestu rane zaostao je ožiljak koji naružuje tužitelja pa trpi duševne boli zbog naruženosti. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

2. Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom od 24.1.2025. potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

929,05 eura,

-za pretrpljeni strah

796,33 eura,

-za duševne boli zbog naruženosti 530,89 eura,

-za tuđu pomoć

132,72 eura,

ukupno:

2.388,99 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 9.12.2022. do isplate, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je nesporno da je tuženik s poslodavcem tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ČISTOĆA u trenutku navodnog štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja. Tuženik osporava mehanizam i dinamiku nastanka ozljeda tužitelja kako to isti opisuje u tužbi te ujedno osporava odgovornost svoga osiguranika za predmetni štetni događaj. Tužitelj u tužbi navodi kako je ozljedu zadobio na način da ga je prilikom čišćenja otpada na Britanskom trgu ugrizao pas. Naime, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz o tome da ga je zaista ugrizao pas niti je itko tome posvjedočio. U medicinskoj dokumentaciji navodi se da je zadobio ugriz psa i to jedino temeljeno na kazivanju samog tužitelja, međutim niti jedan dokaz na tu okolnost nije dostavljen. Dakle, tužitelj je ranu između palca i kažiprsta mogao zadobiti na bilo koji način, a ne ugrizom psa. Nadalje, tužitelj ničim nije dokazao da je koristio zaštitna sredstva, odnosno rukavice, niti je opisao na koji ga je način ugrizao pas. Obzirom da se štetni događaj dogodio navodno na Britanskom trgu koji je prilično prometan i u većem dijelu dana ispunjen ljudima, nejasno je kako ne postoji nikakav očevidac niti je u tom trenutku zabilježen napad psa na bilo koju drugu osobu. Naime, tužitelj je uz tužbu dostavio doslovno dva liječnička nalaza i to jedan od dana 2.5.2022., dok drugi datira od 3.2.2022., odnosno dan nakon navodnog štetnog događaja. Dakle, nije životno i logično da liječenje nakon zadobivanja takve rane, kakvu je tužitelj zadobio, traje duži period niti je potrebno mirovanje. Vezano za naruženje koje tužitelj navodi nije dostavio niti jedan jedini dokaz iz kojeg bi proizlazilo da postoji ikakvo naruženje tužitelja, stoga takav navod tuženik smatra nedokazanim i neistinitim. Nadalje, tuženik ističe da podredno navedenom ističe prigovor promašene pasivne legitimaciju jer, ukoliko je zaista došlo do ugriza psa, tužitelju za štetu odgovora vlasnik psa, a sve sukladno čl.1064. ZOO-a. Nadalje, kako tuženik u cijelosti osporava kako ukupnu visinu tužbenog zahtjeva, tako i osnovanost zahtjeva tužitelja po pojedinim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest od 7.10.2022., Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušić od 16.12.2024., saslušan je tužitelj.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan, kao u izreci presude.

6. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama nije sporna pasivna legitimacija, dok je sporan štetni događaj, odgovornost tuženika, te visina tužbenog zahtjeva.

7. U konkretnom slučaju poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i u svezi sa radom po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava, te u svezi s čl.111. Zakona o radu i čl.25. Zakona o zaštiti na radu. U takvoj situaciji poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu, dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi čl.964. i 965. ZOO-a.

8. Na okolnost nastanka samog štetnog događaja saslušan je tužitelj kao stranka, te je isti u svom iskazu naveo da je do nezgode na radu došlo dana 2.5.2022., kada je on radio u Čistoći kao čistač ulica, te je toga dana čistio ulice na Britanskom trgu od otpada. U trenutku kada se nezgoda dogodila baš je čistio oko tržnice gdje je bilo dosta smeća, te se sagnuo da pokupi masni papir koji je netko bacio od hrane, misli da je bio od ćevapa, na rukama je imao zaštitne rukavice koje mu je dao poslodavac. Odjednom mu je s leđa došao pas, on ga prije toga nije vidio, te ga je za tu ruku kojom je krenuo uhvatiti papir ugrizao preko rukavice tako da ju je probio, možda ga je privukao miris hrane, ne zna. On ni na koji način nije izazivao tog psa niti je pridonio tome da ga on ugrize, jednostavno se stvorio njemu iza leđa i ugrizao ga za desnu ruku između kažiprsta i palca. Obzirom je jako krvarilo otišao je u prvi kafić da opere ruke, a kako se sjetio da u blizini postoji Psihijatrija otišao je tamo da mu pomognu uopće zaustaviti krvarenje, a potom je došao šef i kamionom ga je odvezao na kirurgiju gdje su mu sanirali ozljedu. Nosio je zaštitne rukavice koje je morao imati, i bio je osposobljen za rad na siguran način kod poslodavca. U tom trenutku nezgode radio je svoje redovne poslove, nitko nije bio na licu mjesta da je vidio taj događaj

9. Iskaz tužitelja sud je prihvatio u cijelosti kao životan i uvjerljiv, te iz istog nedvojbeno proizlazi da se štetni događaj dogodio na način kako ga opisuje tužitelj, odnosno da ga je za vrijeme obavljanja redovnih poslova i za vrijeme radnog vremena čišćenja ulice ugrizao pas, te da ne postoji nikakav doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja, obzirom je radio posao na uobičajen način te je imao svu propisanu zaštitnu opremu, pa i zaštitne rukavice koje je dobio od poslodavca, te ni na koji način nije izazivao tog psa niti je pridonio svojim radnjama tome da ga pas ugrize, već mu se isti jednostavno stvorio u iza leđa i ugrizao ga za desnu ruku, pa tužitelj svojim radnjama nije na bilo koji način doprinio nastanku predmetnog štetnog događaja.

10. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da ozljeđivanja tužitelja nije došlo uslijed njegove nepažnje, već zbog toga što poslodavac nije organizirao proces rada na način da se sam proces rada može odvijati bez opasnosti za sudionike samog procesa rada, iz čega proizlazi odgovornost poslodavca, prema općim propisima obveznog prava, te s čl.111. Zakona o radu i čl.25. Zakona o zaštiti na radu, dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi čl.964. i 965. ZOO-a.

11. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Jošku Filipušić koji je u svom nalazu i mišljenju od 16.12.2024. naveo da je tužitelj dana 2.5.2022. stradao na radnom mjestu i tom prilikom zadobio ozljedu - ugriznu ranu desne šake. Izvršen je uvid i u zdravstveni karton tužitelja, a liječenje je trajalo do 15.5.2022. Stoga je vještak dao mišljenje da se kod tužitelja radilo o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirana i nakon koje nisu zaostale trajne štetne posljedice.

Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 4 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 14 dana. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 10 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja.

Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti .

Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć druge osobe po 1 sat dnevno od 2.5. do 15.5.2022. u akutnoj fazi ozljeđivanja i dok je imao šave, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

Naruženje je manjeg stupnja uvijek uočljivo trećim osobama.

12. Tužitelj se na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 24.1.2025. navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, te je istim podneskom precizirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, a tuženik se na nalaz i mišljenje vještaka očitovao podneskom od 25.4.2025. navodeći također kako na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

13. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije, te pregleda tužitelja.

14. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 4 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 14 dana, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 750,00 eura.

15. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj trpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, u toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 10 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od zatraženih 796,33 eura.

16. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe dok se nalazio na kućnom liječenju po 1 sat dnevno od 2.5. do 15.5.2022. u akutnoj fazi ozljeđivanja i dok je imao šave, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti, a kako su stranke učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 4,00 eura, to tužitelju za 14 sati pripada iznos do 56,00 eura (14 sati x 4 eura).

17. Kako je kod tužitelja došlo do naruženja manjeg stupnja, koje je uvijek uočljivo drugim osobama, prema nalazu vještaka, a neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da se tužitelju na desnoj ruci između kažiprsta i palca nalazi ožiljak dužine oko 2 cm koji je svjetlije boje u odnosu na okolnu kožu i uvijek uočljiv, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s ovog osnova utvrdio kao primjerenu naknadu u zatraženom iznosu od 530,89 eura.

18. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđeno 2.133,22 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 9.12.2022. (kao dana podnošenja tužbe, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO- a) pa sve do isplate, dok je istog valjalo odbiti s iznosom od 255,77 eura s kamatama od 9.12.2022. do isplate, kao neosnovanim.

19. Kamate suđene po stopi određenoj čl.29. st.2. ZOO-a.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.5. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT). Tako su tužitelju priznati trošak sastava tužbe prema Tbr. 7.1. OT u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 24.1.2025. - u iznosu 100 bodova sukladno Tbr.8.1. OT, sastav podnesaka od 8.5.2024., 13.5.2024. - u iznosu od 25 bodova svaki sukladno 8.4. OT, pristup na ročišta 7.5.2024., 22.7.2025. - u iznosu od 100 bodova svako sukladno Tbr.9.1. OT, ročište za objavu - 50 bodova (Tbr.9.3. OT), što ukupno iznosi 500 bodova,odnosno uz vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura u cijelosti, jer je bio potreban za vođenje ovog postupka, pa sveukupni troškovi tužitelja iznose 1.515,45 eura.

21. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl.30. st.2. Ovršnog zakona.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika