Posl.br. Povrv-43/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćniku Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mariju Kaznačiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene 14. srpnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nikole Mozare, odvjetnika u Dubrovniku i punomoćnika tuženice Marija Kaznačića, odvjetnika u Dubrovniku, dana 29. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika posl. br. Ovrv-7329/2022 od 06. travnja 2023. godine, u dijelu kojim se

nalaže se tuženiku da namiri tražbinu u iznosu od 99,54 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29711308- 11126292,u roku od osam dana od dana dostave.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika posl. br. Ovrv-7329/2022 od 06. travnja 2023. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže se tuženiku da namiri tražbinu u iznosu od 364,99 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju na ime troškova postupka iznos od 131,54 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Iva radovića iz Dubrovnika posl. br. Ovrv-7329/2022 od 06. travnja 2023. godine obvezna je tuženica, tada kao ovršenica, platiti tužitelju, tada kao ovrhovoditelju, iznos od 3.500,00 kuna / 464,53 EURuvećao za zatezne kamate i troškove postupka 1.125,00 kuna / 149,31 EUR od zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka ako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada pravodobno izjavio prigovor u bitnome navodeći da je prihvatio ponudu Optima telekoma d. -d. kao povoljniju jer će plaćati duplo manu preplatu, da je poštom nakon nekoliko dana dobio poštom tv prijamnik i router, ali da ga nisu odmah mogli spojiti zbog trajanja preplate za mobitel, nego da će se spojiti kada ta obveza prestane,dok tv prijamnik i router ostaju kod njega. Nadalje navodi da je preplata prestala u siječnju 2020. godine, te da opet poštom dolazi istovjetan ruter i tv prijamnik. Susjed mu spaja jedan router i prijamnik i prelazi na Optimu. Navodi da nije bio zadovoljan s programima te se odlučuje na raskid ugovora te da mu je rečeno da će za korištenje dobiti račun,a li da mu nitko ništa ne kaže za uređaje.Krakjem večljače dobije račun koji i plaća,a krajem travnja dobije račun za opremu od 3.500,00 kuna. Kontaktira Optimu te mu djelatnica pojašnjava da je to račun za uređaje ali da mu nije znala objasniti zašto je dobio duple uređaje, da je ponudio vratiti uređaje,ali da mu je rečeno da ih ne vraća nego da napiše prigovor. Za pomoć angažira zeta ZB, ali mu je prigovor,kao i reklamacija odbijen,kao i Hrvatska regulatorna agencija. Ukazuje da se sve događalo uslijed korona krize, te da mnoge institucije nisu mogle raditi i da su za puno važnije stvari bili produljivani rokovi, dok Optima telekom zahtijeva poštivanje rokova bez obzira što pošte ne rade , ljudi imaju koronu ili biti u izolaciji.

3. Rješenjem ovog suda Povrv-95/2023 od 23. svibnja 2023. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom tužitelja od 07. lipnja 2023. godine se očitovao na prigovor tuženika i naveo da je tuženik dana 15. listopada 2019. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje novog ugovora broj 19A7301214 uslugu TV INT TEL EXTRA za adresu priključne točke [adresa], da je o istom izdana obavijest o sklopljenom ugovoru od 17. listopada 2019. sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d., da je predmetni ugovor raskinut 22. studenog 2019. na zahtjev korisnika zbog promjene operatera. Navodi da je općim uvjetima poslovanja Optime telekom d.o.o. pretplatnik tužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku dostaviti / vratiti svu terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu Optime telekoma što tuženik nije napravio u zakonskom roku, radi čega je pretplatniku 31. siječnja 2020. izdan račun broj 11126292- 028918286-2 za prodaju opreme, naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu IPTV prijemnik i modem /IAD (Media Gateway) na iznos od 3.500,00 kuna/464,53 EUR te da je tuženik obavješten da opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja računa jer će u suprotnom oprema prijeći u vlasništvo pretplatnika pa je onda u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti. Smatra da je prigovor tuženika neosnovan i da je tužitelj dokazao postojanje dospjelog nepodmirenog dugovanja. Također navodi da je ugovorom o cesiji od dana 01. travnja 2021. i dodatkom 2 od 23. veljače 2022. tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. otkupila od Optime telekom i tražbinu koja je predmet ovog spora, a o čemu je ovdje tuženik obaviješten dopisom od 28. rujna 2022.Sliejdom iznesenog predlaže održati platni nalog na snazi.

5. Rješenjem ovog suda Povrv-95/2023 od 07. studenog 2023. utvrđen je prekid postupka jer je tuženik EB umro **.**.2023., a koji postupak je rješenjem ovog suda Povrv-95/2023 od 14. ožujka 2025. nastavljen te pozvana nasljednica HB iza pok. EB preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te se postupak nastavio voditi pod novim poslovnim brojem Povrv- 43/2025.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu:

-izvod iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., ugovorni broj 29711308- 11126292 od 07. prosinca 2022. godine (l.s.7),

-obavijest javnog bilježnika Iva Radovića od 20. ožujka 2023. (l.s.9-10)

- račun broj 11126292-028918086-2 za razdoblje od 01. prosinca 2019. do 31. siječnja 2020. sa ispisom korištenja Optima telekom usluga (l.s.16-17)

-prigovor (l.s. 18-21)

-reklamacija na prigovor (l.s.22-23)

- odluka o reklamaciji od 08. srpnja 2020. (l.s.24-25)

- zahtjev za rješavanjem spora od 24. srpnja 2020. (l.s.26-27

-obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Extra broj ugovora 19A7301214 od 17. listopada 2019. (l.s.54-56)

-obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 17. listopada 2019. (l.s.57)

-zahtjev za raskid ugovora od 17. listopada 2019. (l.s.58-63)

-račun broj 11126292-028918086 od 01. prosinca 2019. do 31. siječnja 2020. (l.s.64-65)

-ispis stavaka za razdoblje od 31. listopada 2019. do 31. siječnja 2020. od 25. svibnja 2023. (l.s.66)

-povijesni izvadak iz sudskog registra za Optima Telekom d.o.o. (l.s.67-115)

-povijesni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o (l.s.116- 123)

- Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (l.s.124-148)

- cjenik Optima telekom usluga (l.s.149-488)

- ugovor o cesiji od 01. travnja 2021. s dodatkom broj 2 (l.s.489-508)

- obavijest o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. (l.s.509)

- rješenje o nasljeđvanju Općinskog suda u Dubrovniku po javnom bilježniku Luci Bronzan iz Dubrovniku, posl. broj O-244/2023 od 08. rujna 2023. (l.s.513- 514)

7. Sud je saslušao svjedoka ZB, zeta pok EB i sada tuženice HB koji u bitnome iskazuje da da je njegov pok. punac EB preminuo 2023, da bio stariji čovjek i dosta je doma pratio televizijske programe posebice sport. Imao je MAX TV od T-COM-a. jednom prilikom mu je rekao da su ga nazvali iz Optime telekoma i raspitivali se kakve usluge koristi i koliko mjesečno plaća te usluge te su mu ponudili sve te programe koje je do tada pratio na MAX TV-u kod T-COM-a Optima telekom dati po duplo jeftinijoj cijeni, što je on kao umirovljenik i prihvatio zbog povoljnije cijene. To se događalo negdje u proljeće 2019. godine. Kasnije mu je Optima telekom poslala tv prijamnik i ruter za spajanje, te su pokušali spojiti ali se nije moglo spojiti zato što je BB imao pretplatu na T-COM-u koje je još uvijek trajala u tom trenutku, te mu je rečeno da će se moći spojiti kad istekne pretplata a što je bilo negdje u siječnju 2020. Kad je istekla pretplata susjed mu je pomogao da se spoji na prijamnik i ruter Optima telekoma. Inače to spajanje ne obavljaju djelatnici Optime telekoma jer se radi o samo instalaciji. Nakon par dana EB je vidio da ne može gledati sve one programe koje su mu obećali iz Optime da će ih moći gledati unutar ove pretplate. Par puta je zvao Optimu i raspravljao se s njima zbog nezadovoljstva sa uslugama koje je mogao koristiti te mu je rečeno da može i raskinuti ugovor i da će platiti korištenje usluge do raskida ugovora. On je ugovor i raskinuo, misli da je to bilo telefonski te mu je stigao i račun za razdoblje za koje je koristio uslugu Optime, nakon čega se vratio na T-COM. Taj račun je EB i platio. Kasnije se punac malo više razbolio i išao po bolnicama te je njega kontaktirala punica HB kako je došao račun od Optime u iznosu od 3.600,00 kuna i da ona ne zna o čemu se radi. On je pogledao račun i razumio da se odnosi na uređaj te je primijetio da su u računu zaračunata dva rutera i dva prijamnika. Kada se raspitao kod punca on mu je rekao da je jedan paket ruter i prijamnik dobio odmah na početku a drugi paket kada je trebalo biti izvršeno spajanje nakon isteka pretplate T-COM-a. Oba paketa opreme su mu stigla poštom. Bio je spojen samo jedan prijamnik i jedan ruter dok drugi paket opće nije bio korišten. Račun je bio izdan 31. siječnja 2020., a poštom je stigao krajem travnja 2020. Kako je EB bio bolestan on je preuzeo na sebe obvezu da prigovori tom računu te Optimu upoznao telefonski sa svime, rekao je da jedan paket Optime uopće nije korišten i da im nije jasno zašto su došla dva paketa. On je nudio da će vratiti Optimi opremu, na što mu je rečeno da opremu ne vraćaju jer bi to bilo van roka. Rečeno mu je da napiše prigovor i da će ga Optima uvažiti. Prigovor je podnesen, ali je odgovor bio negativan te se u svom prigovoru nisu ništa očitovali o tome što nije mogao gledati sve programe i što su mu poslali dva paketa opreme i što je dobio poštu dva mjeseca kasnije. Nakon toga je izjavio reklamaciju te prvo su vratili reklamaciju jer on nije bio priložio Komnenovu punomoć, kasnije je priložio punomoć, ali je odgovor opet bio negativan te se Optima telekom poziva na rok od 15 dana od prekida ugovora ili 15 dana od datuma izdavanja računa. Čak je zvao i Udrugu za zaštitu potrošača te mu je iz Udruge rečeno da rok nikako ne može teći 15 dana od datuma izdavanja. Nakon toga sve prosljeđuje prigovoru HAKOM-u koji također odbijaju prigovor opet pozivajući se na rok od 15 dana. Želi istaknuti da se ovo sve događa u najgore vrijeme Corone te je sva komunikacije u to vrijeme bila otežana, te da se sadae ruteri i prijamnici nalaze kod HB, jedan komplet je korišten 7 dana, a drugi je i dalje neotvoren. Opremu nisu vraćali zato što su im izričito rekli da opremu ne vraćaju nakon isteka roka. Smatra da Optima nije postupila u redu što nije htjela pripremiti opremu nazad. On je kasnije malo se raspitivao i gledao kolika je stvarna cijena opreme rutera i prijemnika te da isto košta 20,00 EUR po komadu.

8. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 57/13,89/14,70/19,114/22,155/23 dalje: ZPP-a).

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelog, a neplaćenog iznosa od 3.500.00 kuna/ 64,53 eura s osnove računa broj 11126292-028918086- 2 od 31. siječnja 2020.godien sipostavljenog na ime jednokratne naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu i to IPTV prijemnik i Modem / IAD Media Getaway po ugovoru 11126292-K prodaju opreme.

10. Uvidom u Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL EXTRA broj ugovora 19A7301214 utvrđeno je da je naslovljen na EB od 17. listopada 2019. godine, te da je dana 15. listopada 2019. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima Telekom d.d. sklapanje novog ugovora za paket usluga TV INT TEL EXTRA, da je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine računajući od dana zaprimanja potvrde, za paket usluga INT TEL Start za valjanost kojeg nije potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Time je utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između tuženika i Optika telekom d.d.

11. Uvidom u prijepis računa Optima Telekom d.d. broj 11126292-028918086-2 od 31. siječnja 2020. razvidno je da je ispostavljen za "prodaju opreme odnosno jednokratnu naknadu za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu IPTV prijamnik količina 2 1600,00 kuna i za modem /IAD Media Getaway, količina 2, 1.200,00 kuna, ukupno 2.800,00 kuna uvećan za 25% PDV-a ukupno 3.500,00 kuna.

12. Prema čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje ZOO) između ostalog je propisano kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu. Čl. 82. st. 1. ZOO-a je propisano kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

13. Uvidom u Ugovor o cesiji od 01. travnja 2021. i priloga 1 te Dodatka 2. Ugovora o cesiji od 23. Veljače 2022. (l.s.489-508) utvrđeno je da je Optima telekom d.d. temeljem navedenog ugovora ustupio predmetnu tražbinu trećoj osobi, ovdje tužitelju, o kojem prijenosu je obaviješten EB dopisom Svea ekonomi od 28. rujna 2022. godine uz dostavu podataka o novom vjerovniku Svea ekonomi d.o.o. (l.s.509)

14. Temeljem navedene cesije na tužitelja je preneseno pravo potraživanja utužene tražbine prema tuženiku u iznosu 3.500,00 kuna/464,53 EUR zajedno sa svim sporednim pravima pa tako i pravom na kamate počevši od dana nakon dana dospijeća prema predmetnom računu do isplate, sve temeljem čl. 81. st. 1. i 3., čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a. Dakle,tužitelj je aktivno legitimiran predmetnom tužbom zahtijevati od tuženice, kao nasljednice korisnika EB isplatu iznosa 3.500,00 kuna/ 464,53 EUR.

15. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, s time da je sudionik u obveznom odnosu dužan postupati s dužnom pažnjom (čl. 10. ZOO), dok je prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik dužan od dužnika tražiti njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

16. Među strankama nije sporno da su Optima telkom d.o.o. i Komen Perović bile u obveznom odnosu s osnove pretplatničkog ugovora od 15. listopada 2019. godine, kao i da je ugovor prestao s danom 22. studenog 2019. godine na zahtjev korisnika EB.

17. Tužitelj u bitnome navodi da je do prestanka ugovora na zahtjev tuženika zbog promjene operatora, što tuženikov prednik nije ni osporavao nego je prigovario da su mu poslana dva tv prijamnika i dva routera, umjesto jedan, kao i da je htio vratiti opremu, ali da su mu iz Optime telekom d.o.o.rekli da je ne vraća jer je prošao rok od 15 dana nego da napiše prigovor koji će se usvojiti.

18. Iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru razvidno da je ugovor između EB i Optime telekom sklopljen na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem od 2 godine, za mjesečnu naknadu od 229,50 kuna, te da istekom obveznog trajanja ugovora će OT nastaviti pružati usluge, a korisnik nastaviti plaćati mjesečnu naknadu bez obveznog trajanja ugovora u iznosu od 229,50 kuna mjesečno, sve dok ugovor ne raskine pretplatnik ili OT-a.

19. Čl.26.st.9 Općih uvjeta tužitelja propisano je da Optika telekom pridržava pravo potraživati naknadu za prijevremeni prestanak pretplatničkog odnosa ako pretplatnik otkaže /raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja ,a prije njegova isteka, a da će se otkazom smatrati i podnošenje jedinstvene izjave o raskidu ugovora/prijenosa broja novom operatoru, te da je visina naknade za utvrđena u Cjeniku OT-a te ovisi o vrsti usluge, od obaranom paketu, razdoblju obveznog trajanja ili naknada u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za pretplatnika povoljnije u trenutku raskida. Čl. 26.22/9. Općih uvjeta u slučaju raskida/prestanka pretplatničkog ugovora Pretplatnik je dužan u roku od petnaest (15) dana od dana deaktivacije usluge na adresu OT-a o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a. Ukoliko Pretplatnik u navedenom roku ne vrati Terminalnu opremu, OT će mu izdati račun na iznos naknade za opremu u vrijednosti navedenoj u Cjeniku, odnosno drugom odgovarajućem dokumentu u kojem je navedena cijena opreme, koji će biti storniran ukoliko Pretplatnik vrati opremu u roku petnaest (15) dana od dana izdavanja računa. Ukoliko Pretplatnik ne vrati Terminalnu opremu u roku od petnaest (15) dana od dana izdavanja računa, smatrat će se da nije u mogućnosti vratiti opremu i da je ista prešla u njegovo vlasništvo te je Pretplatnik u tom slučaju obavezan podmiriti račun u cijelosti. Terminalna oprema koju Pretplatnik vrati nakon navedenog roka, a za istu mu je OT na računu naplatio naknadu, prešla je u vlasništvo Pretplatnika.

24. Čl. 27.1) Općih uvjeta pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko Pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Otkazom će se smatrati i podnošenje Jedinstvene izjave o raskidu ugovora/zahtjeva za prijenos broja novom operatoru. Isti uvjeti primijenit će se i u slučaju otkaza/raskida od strane OT-a koji je uzrokovan krivnjom Pretplatnika (primjerice: raskid zbog nemogućnosti i/ili odbijanja aktivacije ugovorene usluge, raskid zbog neplaćanja nespornih dospjelih obveza, ugrožavanja sigurnosti usluge, zlouporaba i prijevara i dr.). 2) OT naknadu za prijevremeni prestanak ugovora neće naplatiti u slučajevima raskida od strane Pretplatnika, koji su nastali kao posljedica neizvršavanja ili neurednog izvršavanja ugovorne obveze OT-a.

3) Visina naknade za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa, neovisno o uzrocima prestanka, utvrđena je u Cjeniku OT-a te ovisi o vrsti usluge, odabranom paketu, razdoblju obveznog trajanja ugovora, visinama mjesečnih naknada te danim i/ili ostvarenim pogodnostima.

4) Naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunat će se Pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za Pretplatnika povoljnije u trenutku raskida.

20. BB podnosi prigovor na račun 19. svibnja 2020. godine, potom Povjerenstvu 17.lipnja 2020. godine, koji su odbijeni jer da opremu nije vratio u roku 15 dana od izdavanja računa. Potom podnosi zahtjev Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti koja po navodima svjedoka ZB opet iz istog razloga odbija zahtjev.

21. Naime, iz spisu po tužitelju priložene dokumentacije vidljivo je da su obračunata naknada za 2 IPTV prijamnika 1.600,00 kuna i 2 Modem/IAD (Media Gateway) 1.200,00 kuna ukupno 2.800, 00 kuna (uvećano za 25 % PDV-a).

22. Tuženik ne spori da je primio dva tv prijamnika i dva routera, ali navodi da mu nije jasno zašto su mu dostavljena dva paketa niti se Optima telekom osvrće u svojim odgovorima na prigovore EB, kao ni tijekom ovog postupka, dok iz sadržaja Obavijesti o sklopljenom ugovoru ne proizlazi da bi bila ugovorena dva tv prijamnika, ni dva routera.

Dakle, tuženik je po raskidu pretplatničkog ugovora koji je imao zaključen s Optima telekom bio dužan vratiti opremu koja mu je bila i isporučena,a nije vraćena što potvrđuje i svjedok ZB, zet BB. Na navedenu obvezu tuženi je bio upozoren i prilikom sklapanja ugovora, odnosno dostave potvrde o sklopljenom ugovoru i obavijesti o prihvaćanju zahtjeva. Kako tuženik nije vratio opremu po raskidu ugovora, a niti u naknadnom roku od 15 dana nakon izdavanja računa, to se smatra da je oprema prešla u njegovo vlasništvo i dužan je nadoknaditi vrijednost opreme Optima telekomu.

23. Prvenstveno, iz sadržaja obavijesti o sklopljenom pretplatničkom ugovoru ne proizlazi činjenica da korisnik ima dobiti dva paketa opreme, niti to proizlazi iz ostalih priloženih isprava po tužitelju,pa sud ne nalazi da bi tuženik bio dužan naknaditi cijenu za duplo dostavljenu opremu jer se očito radilo o greški samog Optima telekoma d.o.o. koju je onda dužan snositi operater,a ne pretplatnik.

24. Nadalje, čl. 2.8.7.2 Cjenika OT-a iz svibnja 2018. godine (str. 150 Cjenika) propisana je jednokratna naknada za otuđenje INT TEL opreme u vlasništvu OT- a modem/IAFD (Media Gateway) unutar prve godine i da ista iznosi 600,00 kuna. Međutim u priloženom Cjeniku nije vidljiva stavka naknada za "IPTV prijamnik" odnosno u spis po tužitelju nije dostavljen drugi odgovarajući dokument u kojem bi bila je navedena cijena opreme, sve u vezi s čl. 26. st. 9. Općih uvjeta tužitelja. Stoga sud nalazi da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine u tom dijelu.

25. Stoga je, tuženica dužna platiti samo naknadu za jedan modem/IAFD (Media Gateway) vlasništvu OT-a u iznosu od 600,00 kuna/79,63 eura uvećano za 25 % PDV-a ukupno 99,53 eura sve sukladno čl.9. ZOO-a, dok je tužbeni zahtjev valjalo dobiti za ostatak tražbine od 364,99 eura, kao neosnovan.

26. Tužitelju pripada i kamata na dugovani iznos od 99,53 eura od prvog sljedećeg dana nakon dana dospijeća (15. veljača 2020.) pa do isplate, sve temeljem odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbama članka 29. stavka 2. i 8. ZOO-a.

27. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti u cijelosti predmetni platni nalog i odlučiti kao u točki I i II izreke ove presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. st. 2. .ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Tužitelj je uspio s osnovom 100 %,a s visinom 21 % , što iznosi 121% i kada se podijeli sa 2 iznosi 60,50 %. Tuženik nije uspio s osnovom 0 % , dok je uspio s visinom 79 % i kada se podijeli s 2 iznosi 39,50 %. Kada se od uspjeha tuženika 60,50 % oduzme uspjeh tuženika 39,50 % preostaje uspjeh tužitelja 21 %.

29. Stoga je osnovan trošak tužitelja prema vrijednosti predmeta spora i određeno postavljenom zahtjevu za sastav prijedloga za ovrhu 50 bodova (Tbr.11 OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 07. lipnja 2023. godine 50 bodova (Tbr. 8/1 OT-a) na dva ročišta 25. svibnja 2025. godine i 14. srpnja 2025. godine za svako po 50 bodova (Tbr. 9.1. OT-a) 200 bodova, uz vrijednost 1 bod = 2,00 EUR odnosno 400,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a ukupno 500,00 EUR odnosno 21 % od iznosi 105,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu za presudu 26,54 eura (Tbr 2. Tarife sudskih pristojbi) ukupno 131,54 eura, pa je odlučeno kao u toč. III izreke.

U Dubrovniku, dana 29. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- pun tuženice.

*Fiksni izračun konverzije 1 euro=7,53450 kuna