REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr Ob-82/2019-44
(ranije: Ovr Ob-40/2018)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nataši Pećarević, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika SRI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sanji Bezbradica Jelavić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba uz sudjelovanje mldb. HRI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po posebnoj skrbnici HR, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska 41/IV jug, radi ovrhe, 29. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu od 5. ožujka 2018. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 5. ožujka 2018. godine podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja susreta i druženja roditelja s djetetom, mlt. ARI i to na temelju rješenja Općinskog suda u Puli broj P Ob-230/16 od 14. rujna 2017., a kojim je određena privremena mjera na način da će se osobni odnosi mlt. HRI i ovrhovoditelja odvijati svaku srijedu od 16-17:30 sati i svaku subotu od 10- 11:30 sati tako što će ovdje ovrhovoditelj preuzimati i vraćati dijete ispred kuće u kojoj dijete živi s ovršenicom i to pod nadzorom stručne osobe. Tim rješenjem također je odlučeno da se osobni odnosi mlt. AR s ovrhovoditeljem neće odvijati, zabranjeno je ovršenici da mlt. S mijenja boravište ili prebivalište te je određeno da ta mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja koji se vodi pod brojem P Ob-230/16 ili do drugačije odluke suda.
2. Sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj P Ob-230/16 od 14. rujna 2017., izveo je dokaz saslušanjem stranaka, izvršio uvid u rješenje CSS Pula-Pola od 254. srpnja 2018., izvješće o razgovoru s mlt. ZR od strane posebne skrbnice HR od 18. kolovoza 2018., uvjerenje od 11. travnja 2018., medicinsku dokumentaciju za ovršenicu te AR i ZR, zapisnik CSS Zadar od 4. veljače 2002. koji je sastavljen u CSS Zadar u postupku radi donošenja nove odluke o skrbi za mlt. djecu ČR i ER od oca SR i majke ĆR, preslik tužbe tužitelja SR, a tužitelja mlt. ČR i mlt. ER zastupanih po majci i z.z. ĆR radi sniženja uzdržavanja od 25. siječnja 2021., izjavu SR, rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-249/17 od 19 . lipnja 2017. kojim je zabranjeno ovrhovoditelju da se neovlašteno približava djetetu mlt. AR na udaljenosti manjoj od 100 m te da je na bilo koji drugi način uznemirava, primjerice uspostavljenjem veze s djetetom ili uhođenjem, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima za AR kao i za ZR, mišljenje stručnog tima od 24. rujna 2018., izvršen je uvid u spis broj P Ob-230/16 i R1 Ob-390/16 Općinskog suda u Puli- Pola, spis sada ovoga suda broj P Ob-176/18.
3. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.
4. Iz iskaza ovrhovoditelja proizlazi da od kada je donesena privremena mjera niti jednom mu nije predano dijete radi susreta i druženja. Naime, mjerom je određeno da dijete viđa uz nadzor CSS koji je tek u prosincu imenovao stručnu osobu koja će nadzor provoditi od prosinca 2017. do lipnja 2018. sa osobom iz Centra KR, no bio je na adresi [adresa] u [adresa]. Napominje da je majka odvela dijete s te adrese u [adresa] u [adresa], a kasnije da se nalazi u [adresa], ali je zadržala boravište na adresi [adresa] iako joj je mjerom zabranjeno mijenjanje boravišta ili prebivališta mlt. ZR. Na navedenoj adresi u Zagrebu nije dolazio jer ima zabranu pristupa starijoj kćeri pa se nije htio izlagati riziku da mjeru prekrši ukoliko bi bila na toj adresi, a osim toga nije htio izazivati nepotrebne konflikte s majkom.
5. Ovršenica je iskazala da se preselila s obje kćeri u Zagreb jer je starija kćer upisala Farmaceutsku školu koje nema u Istri, a obzirom da je bolesna nije ju mogla pustiti samu, a isto ju nije mogla ostaviti na adresi [adresa], preselile su sve tri zajedno. Prvo su odselile u [adresa], jer su članovi sekte njenog bivšeg supruga uhodili stariju kćer i njezinu prijateljicu koja je dolazila k njima i preselili su i iz sigurnosnih razloga. Iz toga razloga su preselile i na adresu [adresa]. Točno je da ovrhovoditelj ne viđa mlt. ZR jer ona to odbija budući da su proteklih godina ona i djeca trpili fizičko, psihičko i ekonomsko nasilje, a djeca i seksualno. Kao primjer navodi da ZR i danas vrišti i boji se kada ugleda muškarca s bradom koji je podsjeća na njega, ne podnosi kada su joj noge otkrivene jer ju je ovrhovoditelj u travnju 2016. po istima premlatio. Pred djecom joj je prijetio smrću što je u njima proizvelo velike strahove. Zbog seksualnog zlostavljanja starije kćeri i ZR pokazuje interes kako izgleda muški spolni organ, što smatra neprimjerenim za njezinu dob.
6. Dana 8. kolovoza 2018. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice mlt. ZR, HR, kojim navodi da je obavila razgovor s mlt. ZR, no dogodio se incident u nazočnosti mlt. djece. Naime, u terminu razgovora su obavještena oba roditelja i prvo je došao otac, a zatim i majka s mlt. ZR i mlt. AR prema kojoj otac ima zabranu prilaska na udaljenost manju od 100 m. S obzirom na tu situaciju, otac se povukao u prostorije Centra dok je majka s djecom ostala u hodniku zgrade i pozvala policiju radi kršenja zabrane prilaska. Na nje savjet majka nije htjela otići u prizemlje tako da niti otac nije mogao izaći iz hodnika unutar samog Centra za posebno skrbništvo. Dozvolila je da mlt. ZR obavi s njom razgovor, ista se obradovala sobi s igračkama, navela je da stanuje s mamom i sestrom AR. Za nju se brine mama te ZR kazuje da ju jako voli. Na pitanje da li ima tatu te kako se zove, kako izgleda, kazuje da ne zna. U dobi je od 3 godine i stoga se od mlt. ZR ne mogu dobiti informacije o obiteljskoj situaciji. Nakon toga vratile su se majci, a u hodniku je još uvijek bio njezin otac te joj pristupio i pružio joj nekoliko igračaka, ista se obradovala i pružila ruke prema igračkama prihvativši ih s velikim osmjehom, a na pitanje skrbnice tko je to bio, odgovorila je "tata". Nakon izlaska, u hodniku zgrade, je čekala majka sa AR i policija i majka je pristala da ZR uzme igračke tek nakon inzistiranja od strane policije i skrbnice. Majka je tek uz pratnju policije izašla iz zgrade kako bi i otac mogao izaći i kako ne bi došlo do kršenja zabrane prilaska mlt. AR.
7. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da oboje djece imaju određene bolesti, pa tako AR npr. akutni i prolazni psihotični poremećaj, mlt. ZR vidi siluete; vidljivo je da se AR bolje osjeća od kada otac ima zabranu pristupa i od kada živi samo sa majkom i sestrom, stabilnija je, nema crnih misli, odlična je učenica, 8. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima za mlt. ZR proizlazi da je i ranije bila obrađena u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba zbog narušene obiteljske dinamike i sumnje na zlostavljanje od strane oca. Kontaktiran je i otac koji navodi da je imao nekoliko puta kontakte s ZR, no od kada je donesena nova mjera, sada u prisutnosti nadzora suradnica CSS, da isti nisu bili realizirani. Djevojčica je upućena na obradu zbog sumnje na spolno zlostavljanje od strane oca. Odrasta u obitelji narušene dinamike separiranih roditelja.
9. Prema mišljenju stručnog tima od 28. rujna 2018. razgovor s mlt. ZR je proveden bez prisutnosti majke, no ZR ne daje informacije o članovima obitelji. Napominju da je otac zbog promijene nadležnosti suda podnio podnesak ovome sudu kojim predlaže donošenje privremene mjere temeljem koje će se kontakti djece s ocem održavati pod nadzorom CSS Zagreb, Podružnica Dubrava.
10. Na ročište zakazano radi saslušanja stranaka dana 24. veljače 2020. nisu pristupili niti ovrhovoditelj niti ovršenica iako su bili uredno pozvani.
11. Cijeneći dokaze temeljem čl. 8 ZPP-a, dakle svaki dokaz zasebno, svaki u svezi s drugima, te na temelju cjelokupnog raspravljanja sud je sa sigurnošću zaključio da prijedlog za ovrhu nije osnovan.
12. Sud je prihvatio iskaz obje stranke u svim bitnim elementima, jer su primjereni situaciji u kojoj se nalaze stranke ovog postupka. Potpuno je logičan iskaz ovršenice u kojem obrazlaže razloge preseljenja i naravno da je prilikom preseljenja na sve adrese selila sa obje svoje mlt. kćeri. Logično je da nije mogla ostaviti samu niti ZR niti AR. S obzirom na dokumentaciju koja prileži spisu, sud prihvaća i dio njenog iskaza koji se odnosi na reakciju ZR naspram oca. Sud prihvaća i iskaz ovrhovoditelja da je u vrlo nezavidnoj poziciji s obzirom da ima zabranjen pristup starijoj kćeri, no starija kćer sa svojom majkom u doba maloljetnosti ima pravo ići kuda hoće, odnosno mora, a pogotovo sada kada je punoljetna.
13. Temeljno načelo Obiteljskog zakona je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta pa tako čl. 5 toga zakona određuje da sudovi i javno-pravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.
14. O zaštiti dobrobiti djece govori i Europska konvencija o ostvarivanju dječjih prava koja se kod nas primjenjuje od 1. kolovoza 2010. godine. Radi se o međunarodnom dokumentu koji je usvojen na Glavnoj skupštini Ujedinjenih naroda 20. studenog 1989. godine, a sadrži univerzalne standarde koje država stranka Konvencije mora jamčiti svakom djetetu. Ta konvencija je pravni akt koji ima snagu zakona i obvezuje stranke na pridržavanje njezinih odredaba. Odbor za prava djeteta UN-a identificirao je četiri opća načela na kojima se temelje sva prava sadržana u konvenciji o pravima djeteta, a jedno je od tih Općih načela da pri donošenju svih odluka ili izvršavanju postupaka koji utječu na dijete najvažnija mora biti dobrobit djeteta. To se odnosi na sve odluke. Konvencija o pravima djeteta nije nikakav katalog prava djeteta nego je to popis obveza koje države moraju ispunjavati spram djeteta.
15. Tako npr. u čl. 3 Konvencije je propisano da u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, člankom 9 je određeno da će države osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim Zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta.
16. Stoga, polazeći od odredaba Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava te polazeći od temeljnih načela zaštite i prava interesa djeteta iz važećeg Obiteljskog zakona, ovaj sud zauzeo je jasan stav da ovu ovrhu nikako nije moguće provesti bez da se povrijedi kako načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta te bez da se povrijedi već navedena Konvencija. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud ocjenjuje da bi u ovoj situaciji prihvaćanje prijedloga za ovrhu bilo kontraproduktivno.
17. Na temelju cjelokupnog ovog postupka sud je zaključio da prijedlog za ovrhu nije osnovan, te je stoga odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 29. kolovoza 2025.
Sudac:
Javorka Šikić Slivar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja, o kojoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. ovrhovoditelju po punomoćniku
2. ovršeniku po punomoćniku
3. mlt. BR po posebnoj skrbnici
