Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-714/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Pavlović-Lučić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ VTRB, pod 2/ DTRB, pod 3/ ŽTRB, pod 4/ DT pok. DT, pod 5/ DT, pod 6/ ŽT pok. DTRB, pod 7/ OT pok. DT, pod 8/ CT pok. CT, pod 9/ GT žena V, pod 10/ MT žena D, pod 11/ VTR, pod 12/ DTR, pod 13/ ŽTR i pod 14/ ST žena Ž, svi tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 22.srpnja 2025., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 29.kolovoza 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji u prihvaćenom dijelu glasi: "Utvrđuje se u odnosu na tuženike da je tužitelj VT pok. FT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnik zemljišta koje je položeno u k. o. [katastarska općina], te je označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 735 za 11/12 dijela, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u dijelu od 11/12 na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

II. U preostalom dijelu tj. za utvrđenje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] ZU 735 KO [katastarska općina], u dijelu od 1/12 se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je protiv tuženika, dana 20.lipnja 2024., podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da su tuženici u zemljišnoj knjizi upisani kao vlasnici zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 735 k. o. [katastarska općina], ali da je, unatoč takvom stanju zemljišne knjige, tužitelj jedini i isključivi stvarni izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnog zemljišta, jer da ga je 1980. stekao od svoje braće ET i O, temeljem usmene diobe koja je u cijelosti izvršena, da je prijašnji stvarni vlasnik navedenog zemljišta bio tužiteljev djed OT, koji ga je darovao svom sinu, a tužiteljevom ocu FT pok. OT, koji je umro 1966. i kojeg da su oporučno, temeljem Rješenja ovog suda broj O-21/1967 naslijedili njegovi sinovi ET, UT i tužitelj, koji su izvršili diobu i u kojoj je ovo zemljište pripalo tužitelju, da od trenutka kada je predmetno zemljište dobio u diobi sa svojom braćom, pa sve do danas, tužitelj isto drži u faktičnom, samostalnom, poštenom i istinitom posjedu, u čemu da ga nitko nikada nije ometao, niti mu je osporavao njegovo isključivo vlasništvo i posjed, pa da je vlasništvo nad njime stekao dosjelošću, da su prije 120 godina tužiteljevi djed i otac na predmetnom zemljištu, pučkog naziva Klanac, posadili vinograd kojeg da je tužiteljev otac obrađivao sve do smrti - 1966., nakon čega da je isti propao zbog bolesti loze, ali da je tužitelj nastavio dolaziti na to zemljište kako bi ga očistio i popravio gomile, te je na njemu brao šparoge i divlje zelje, što radi i danas, da tužitelj kao stvarni izvanknjižni vlasnik osobno i putem svojih prednika predmetno zemljište drži u samostalnom, neometanom i poštenom posjedu preko 100 godina, pa da je vlasništvo nad njime stekao makar dosjelošću, te ima pravni interes utvrditi to svoje pravo radi upisa svog vlasništva u zemljišnoj knjizi.

2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.

3. Tuženici su, prema podacima iz aplikacije Pretraga osoba iz MUP evidencije, odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, pa im je sud postavio privremenog zastupnika (dalje pz) u osobi Silve Rusendić, odvjetnice u Makarskoj.

4. U odgovoru na tužbu od 01.kolovoza 2024. pz tuženika se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, i predložio sudu da izvede sve dokaze predložene u tužbi, te odluči u skladu s činjeničnim utvrđenjima.

5. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak za ZU 735 KO [katastarska općina], iskaze svjedoka, Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-21/1967, od 21.srpnja 1970., oporuku FT, proglašenu kod ovog suda pod brojem Pi-8/67, O- 21/1967-4, dana 25.travnja 1967., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika IT i uvidom u Nalaz i mišljenje tog vještaka mjernika, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

6. Uvidom u zk izvadak za ZU 735 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, bez označene površine i to kao suvlasništvo ovdašnjih tuženika, u ukupnom dijelu od 11/12, te mal. ĆT pok. C (koji nije stranka u ovom postupku) u dijelu od 1/12.

7. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-21/1967 od 21.srpnja 1970., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti FT pok. OT, rođenog 1903., a umrlog **.**.1966., da njegovu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina], i da su njegovim nasljednicima, temeljem oporuke proglašeni sinovi ET, UT i (UT) JT, svaki za po 1/3 dijela, a supruzi ostavitelja KT je pripalo pravo doživotnog plodouživanja na cjelokupnoj ostavinskoj imovini.

8. Dana 07.ožujka 2025. proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika IT. Očevid je održan u Podgori, predio Klanac - Vruja, zaseok Mihotići. Punomoćnik tužitelja je pokazao nekretninu, za koju je naveo da je predmet postupka, a u naravi se radi o neizgrađenom terasastom zemljištu koje je položeno sjeveroistočno od sjevernog makadamskog puta i jugozapadno od drugog makadamskog puta na tom predjelu. Vještaku je naloženo identificirati pokazano zemljište i prikazati ga na skici lica mjesta.

9. Taj vještak je svoj Nalaz dostavio sudu 15.svibnja 2025. i u njemu naveo da se radi o zemljištu sa 12 lazova (terasa), odijeljenih kamenim podzidama, visine cca 1,5 m, da je zemljište površine 338 m2, i da ga je na skcici, kao sastavnom dijelu svog Nalaza označio slovima A-B-C-D-A. i žutom bojom. Vještak je u Nalazu i opisao granice predmetne nekretnine koje su sve na licu mjesta vidljive.

10. Na ročištu održanom dana 22.srpnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka: HT rođ. G, ĐT, ET i ĆT.

11. Svjedok HT rođ. G, pok. M, rođena 1948. nesrodna, nakon što joj je predočena skica vještaka (str. 37 spisa) je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi nekretnina koja je na predočenoj joj skici obojana žutom bojom, da taj predio zovu Vruja ili Klanac, da se koriste oba naziva, da je ta zemlja prije bila vlasništvo tužiteljevog oca OTR, a da to ona zna jer se njena stara kuća nalazila u susjedstvu, da su u kućama na tom predjelu i ona sa svojom obitelji a i obitelj tužitelja živjeli do potresa iz 1962. a da su poslije na taj predio dolazili obrađivati svoje zemlje, da su OTR naslijedili sinovi UT, ET i S, da ne zna točno ali da pretpostavlja kako su se oni dogovorili između sebe i podijelili pa da vjeruje kako je predmetna nekretnina pripala UT jer je iz poziva vidjela da je on tužitelj, da nikada nije čula da bi netko ocu tužitelja OTR (koji je umro 1966., a to znam jer je te iste godine umro i njen otac) za života osporavao pravo vlasništva i posjeda ili ga ometao u posjedu a da to nije čula ni da bi netko iza Vicine smrti činio njegovim sinovima.

12. Svjedok ET pok. OTR, rođen 1943., tužiteljev brat,, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 37 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi nekretnina koju je vidio na predočenoj mu skici, da se nalazi u Gornjoj Podgori, na predjelu Klanac, da je tu nekretninu njihov otac LT stekao nasljeđivanjem od njegovog oca , a njihovog djeda OT, da je otac umro 1966. i da su ga naslijedili braća UT i on, da su se oni između sebe podijelili i da je predmetna nekretnina pripala UT, da nikada nije čuo da bi netko njihovom ocu LT a poslije njegove smrti i diobe ni njegovom bratu UT osporavao pravo vlasništva i posjeda ove nekretnine ili ih ometao u posjedu, da je Podgora mala sredina i svatko zna čije je što, da su njegov djed i otac obrađivali predmetno zemljište na kojem je u početku je bila loza, da je kasnije loza zbog bolesti propala, a da je bilo je smokava, lavande i sl.

13. Svjedok ĆT pok. C, rođen 1952., u daljnjem srodstvu s tužiteljem, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 37 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi nekretnina koju je vidio na predočenoj mu skici, da se nalazi u Gornjoj Podgori, predio Klanac, da je on vlasnik nekretnine koja graniči s predmetnom s istočne strane ( pokazuje čest. zem. [katastarska čestica]), da je predmetna nekretnina bila ranije u vlasništvu i posjedu oca tužitelja LT koji je sa obitelji, kao i njegova-svjedokova obitelj na tom predjelu živjela u njihovoj staroj kući, da se tužiteljeva obitelj iz te kuće preselila bliže moru prije potresa, a da se njegova- svjedokova obitelj preselila nakon potresa iz 1962., ali da su i nakon toga članovi tužiteljeve obitelji redovno dolazili na predmetnu nekretninu na kojoj je bila vinova loza, smokve, lavanda i sl., a u staroj kući da je bila konoba za vino, da nikada nije čuo da bi netko tužitelju i njegovom ocu osporavao pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine ili ih ometao u posjedu, da je LT umro 1966. a da se toga sjeća jer je urmo godinu dana nakon smrti njegovog oca, da su ga naslijedili sinovi UT, ET i O, da zna da su se podijeli i u toj podjeli je predmetna nekretnina pripala samo UT, da ni nakon smrti LT nije čuo da bi netko tužitelju kao nasljedniku osporavao pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine.

14. Iskazima svjedoka HT, ET i ĆT sud je poklonio vjeru, jer su svi ti iskazi, u bitnome suglasni, a i u skladu s ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka.

15. Svjedok ĐT pok. DTR, rođen 1944. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 37 spisa) je u svom iskazu naveo da zna da je tužiteljeva obitelj imala nekretnine na ovom predjelu zvanom Vruja, ali da on tu nije živio, daje živio sam iznad Starog Sela, pa da mu podaci o predmetnoj nekretnini nisu poznati, da poznaje i da je poznavao cijelu obitelj ĆT, da je s ET išao u školu osam godina, a da je poznavao i Borisove roditelje, sad pok. LT i KT, da zna da te obitelj ima nekretnine i na predjelu gdje je on ranije živio, a da se zove Gornja mala i Vrutak.

16. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru ali je iz tog iskaza razvidno kako ovaj svjedok nema nikakvih osobnih saznanja o predmetnom zemljištu.

17. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su tužitelj i njegova braća ET i UT (Vlade) Sumić stupili u pošteni posjed predmetne nekretnine danom smrti njihovog oca OTR tj. 23. prosinca 1966., i da su se ubrzo nakon toga podijelili, te da je predmetna nekretnina pripala samo ovdašnjem tužitelju VT.

18. U vrijeme kada je tužitelj stupio u pošteni posjed predmetne nekretnine tj. 23.prosinca 1966., na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

19. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina.

20. Iz navedenog slijedi da je ovdašnji tužitelj pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću, protekom 30 godina od stupanja u pošteni posjed, tj. 24.prosinca 1996.

21. Posjed tužitelja je pošten jer nema dokaza da bi ga u tom posjedu netko ometao ili mu osporavao pravo na posjed.

22. Stoga je tužbeni zahtjev u prihvaćenom dijelu, u odnosu na sve tuženike koji su obuhvaćeni ovom tužbom i za njihove suvlasničke dijelove (ukupno 11/12 dijela), osnovan, te je stoga u tom dijelu i prihvaćen (točka I. izreke ove Presude).

23. Ovom tužbom nije obuhvaćen zk suvlasnik ĆT, koji je također upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu od 1/12, pa je stoga u dijelu od 1/12 tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te je kao takav odbijen (točka II. izreke ove Presude).

24. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.

U Makarskoj, dana 29.kolovoza 2025.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. PZ tuženika

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska