Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S p l i t
Poslovni broj: P Ob –137/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnice Marija Perić i Dora Perić, odvjetnice u Splitu, protiv tužene IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik KB, odvjetnik u [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi uz sudjelovanje mal. djeteta CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica PB, dipl. iur, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 21. kolovoza 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, pun. tužitelja Marije Perić, odvjetnice u Splitu, tužene osobno, pun. tužene KB, odvjetnika u [adresa], te posebne skrbnice PB, dipl. iur., objavljene 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Mijenja se odluka o načinu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta CB s roditeljem s kojim ne stanuje, o uzdržavanju mal. djeteta CB te o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mal. dijete VB donesena Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-114/2020-20 od 17. rujna 2020. u dijelu pod točkama II.,
III. i VII. izreke presude, na način da se određuje:
I. Zajedničko mal. dijete stranaka VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnose s ocem RB, OIB: [osobni identifikacijski broj]:
- svaki drugi tjedan, od ponedjeljka do idućeg ponedjeljka,
- državnim praznicima i vjerskim blagdanima naizmjenično
- pola školskih praznika,
a sve na način da će se vrijeme i mjesto predaje / preuzimanja djeteta određivati sukladno dogovoru roditelja.
II. Svaki od roditelja, IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] će snositi redovne troškove mal. CB dok se nalazi kod svakog od njih, a veće troškove će roditelji snositi na jednake dijelove.
III. Otac ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete VB u dijelu koji se odnosi na ispisivanje mal. CB iz škole u kojoj je sada upisana te upisivanja mal. CB u OŠ Kralja Zvonimira, Braće Radića 67, Solin, u produženi boravak, dok će u preostalom dijelu roditelji IB i ŠB zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.
r i j e š i o j e
I. Određuje se privremena mjera koja glasi:
1. Odobrava se FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ocu i zakonskom zastupniku mal. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno i bez sudjelovanja majke IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše mal. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz škole u koju je sada upisana, te da je upiše u OŠ Kralja Zvonimira, Braće Radića 67, Solin, u produženi boravak.
2. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drukčije odluke suda.
3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.
II. Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izmjenu sudske odluke u dijelu koji određuje razmjenu informacija među roditeljima u vezi s mal. djetetom.
III. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 4. ožujka 2025. tužitelj je naveo da je Općinski sud u Splitu 17. rujna 2020. donio Presudu, poslovni broj: P Ob-114/2020-20 kojom je razveden brak između stranaka, odlučeno da će mal. VB stanovati zajedno s majkom OB na adresi prebivališta [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb, odlučeno da će se prvih šest mjeseci od dana donošenja presude, osobni odnosi oca s mal. djetetom odvijati u danima kad otac radi jutarnju smjenu, mal. dijete će se viđati s ocem dva puta tjedno i to u dane prema dogovoru roditelja, od 15,30 sati, kada će dijete preuzeti iz jaslica, do 19,30 sati, kada će mal. dijete vratiti na adresu majke, u danima kad otac radi u popodnevnoj smjeni, dijete će otac viđati dva puta tjedno po tri sata, u vrijeme po prethodnom dogovoru s majkom mal. djeteta a uz uvažavanje pravila dječjeg vrtića o vremenu obveze dolaska djeteta u jaslice i preuzimanja mal. djeteta iz jaslica, mal. dijete da će vikende provoditi tako da će jednu subotu provoditi s ocem od 10 do 18 sati, a sljedeću nedjelju od 10 do 18 sati, te tako naizmjenično, s time da roditelji mogu dogovoriti da umjesto subote i nedjelje od 10,00 do 18,00 sati, mal. dijete boravi s ocem neki drugi dan u istom terminu, za blagdane Badnjak, Božić 2020., 31. prosinca 2020 te 1. siječnja 2021., da će mal. dijete provesti sa svakim od roditelja po pola vremena, prema dogovoru roditelja. Nadalje, odlučeno je da će se po proteku šest mjeseci, osobni odnosi oca s mal. djetetom odvijati svaki drugi vikend od subote od 10 sati do nedjelje do 18 sati, u tjednu kada dijete neće provesti vikend s ocem, otac da će dijete preuzeti utorkom iza jaslica, dijete da će prespavati kod oca, te da će sutradan dijete odvesti u jaslice/vrtić, te četvrtkom iza vrtića pa do 19,30 sati, u tjednu kad je dijete vikend s ocem, dva puta tjedno po tri sata, u dane i sate prema dogovoru roditelja, državne praznike i blagdane koji su neradni dani mal. dijete da će boraviti naizmjence kod svakog od roditelja, za vrijeme godišnjeg odmora oca dijete da će s njime provesti dva puta po sedam dana za koje vrijeme majka ima pravo kontaktirati dijete, a sve prema dogovoru roditelja, sve na način da će otac preuzimati i vraćati mal. dijete na adresu majke. Također, odlučeno je da će roditelji snašati troškove jaslica mal. djeteta po pola, da će roditelji informacije u vezi s mal. djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski, sms-om, da će buduća sporna pitanja vezana za roditeljsku skrb roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji, te je naloženo roditelju obvezniku uzdržavanja, ocu ŠB da počev od 01. listopada 2020. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta CB iznosom od 1.500,00 kn, s dospijećem do 5. u mjesecu za tekući mjesec. Parnične stranke da su potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kako bi izmijenile trenutno važeću sudsku odluku te da su u istom dogovorile da će mal. CB stanovati s majkom na adresi [adresa], da će mal. CB osobne odnose s ocem ŠB ostvarivati na način da tjedan dana, od ponedjeljka do sljedećeg ponedjeljka provodi s ocem, a potom tjedan dana od ponedjeljka do sljedećeg ponedjeljka s majkom OB, te tako naizmjenično tijekom cijele kalendarske godine, državne praznike i blagdane mal. CB da će provoditi sa svakim od roditelja naizmjenično te školske praznike pola- pola. Mjesto i vrijeme predaje/preuzimanja djeteta da će se odvijati po dogovoru roditelja, da će način razmjene informacija u vezi s djetetom biti telefonski i SMS-om, da će način rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb biti u obiteljskoj medijaciji, te da su ZB i ŠB roditelji obveznici uzdržavanja s mjesečnim iznosom od 200,00 eura do 15. u mjesecu, počevši od studenog 2024. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate. Tužitelj da predlaže da svaki od roditelja snosi redovne troškove mal. CB dok se mal. dijete nalazi kod svakog od njih, a veće troškove da će roditelji snositi na jednake dijelove, umjesto da su parnične stranke obveznici uzdržavanja s mjesečnim iznosom od 200,00 eura do 15. u mjesecu, počevši od studenog 2024. godine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate. Slijedom naprijed navedenog tužitelj je predložio ovom sudu donošenje Presude kojom će se izmijeniti Presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-114/2020 od 17. rujna 2020. u točkama III., V. i VII. na način da će se odlučiti da će mal. VB ostvarivati osobne odnose s tužiteljem na način da tjedan, od ponedjeljka do sljedećeg ponedjeljka provodi s ocem, a potom tjedan od ponedjeljka do sljedećeg ponedjeljka s majkom, te tako naizmjenično tijekom cijele kalendarske godine, državnim praznicima i blagdanima naizmjenično te polovicu školskih praznika, a mjesto i vrijeme predaje/preuzimanja mal. djeteta da će se odvijati po dogovoru roditelja, da će roditelji razmjenjivati informacije u vezi s mal. djetetom telefonski i SMS- om, da će svaki od roditelja snositi redovne troškove mal. djeteta dok se nalazi kod svakog od njih, a veće troškove da će roditelji snositi na jednake dijelove.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Solin (u daljnjem tekstu HZSR PU Solin) od 24. ožujka 2025. mal. djetetu CB je imenovana posebna skrbnica u osobi PB, dipl. iur., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi zastupanja mal. djeteta u ovom postupku te radi zaštite njegovih prava i interesa, a sve sukladno odredbi čl. 240. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019, 49/2023, 156/2023, u daljnjem tekstu ObZ).
3. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 16. svibnja 2025. tužitelj je naveo da će mal. CB u rujnu 2025. krenuti u prvi razred osnovne škole, a roditelji da ne mogu postići dogovor oko izbora škole koju će pohađati mal. dijete. Tužitelj da je mišljenja da je za dijete najbolje da pohađa školu s cjelodnevnim boravkom, a sve s obzirom na obveze roditelja, dok da tužena s time nije suglasna. Tužitelj da je mišljenja da je interes djeteta da bude zbrinuto u vrijeme kada roditelji rade, a što da bi bilo ostvareno ukoliko bi pohađala cjelodnevni boravak u školi jer da bi u protivnom nakon završetka nastave roditelji morali tražiti načine kako bi osigurali da dijete bude zbrinuto. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio ovom sudu donošenje privremene mjere kojom će se istom odobriti da samostalno i bez sudjelovanja majke odlučuje o izboru osnovne škole koju će upisati mal. VB, te da samostalno i bez sudjelovanja majke mal. dijete i upiše u 1. razred osnovne škole.
4. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev, na ročištu održanom 9. lipnja 2025. tužena je navela da od mjeseca rujna 2024. mal. dijete stranaka sedam dana provodi s ocem, a idućih sedam dana s majkom, te da takav način ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom funkcionira, dijete da prihvaća isti te da tužena nema primjedbi da se i odnosi urede na takav način. Očitujući se na prijedlog za određivanje privremene mjere, tužena je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 6. lipnja 2025. navela da se u cijelosti protivi predmetnom tužiteljevom prijedlogu za određivanje privremene mjere, da poriče navode tužitelja iz istoga i predlaže da taj prijedlog bude odbačen, podredno odbijen uz osudu tužitelja na podmirenje troškova postupka. Tužitelj da u svojem predmetnom prijedlogu iznosi svoja mišljenja s kojima se tužena ne slaže. Tužena kao majka djeteta da je mišljenja da je interes mal. CB da nakon redovnog boravka u školi ostatak dnevnog vremena provodi s jednim od roditelja (ovisno o kojem tjednu se radi, kad je s ocem, odnosno s majkom), a ne da kao prvašić početnik bude na cjelodnevnom boravku u školi. Tužena da je mišljenja da bi mal. CB, kada bi nakon polaska u školu i kada bi pohađala program cjelodnevne nastave, bila ozbiljno zakinuta u kontaktima s roditeljima jer da bi cijeli dan bila u školi te bi bilo značajno skraćeno i ono vrijeme koje je predviđeno za održavanje osobnih odnosa s onim roditeljem s kojim boravi u tom tjednu. Cjelodnevni boravak u školi mal. CB da nije potreban jer da roditelji ne smiju imati na prvom mjestu svoj komod, već interes mal. djeteta. Pri tome, vožnja djeteta do škole u kojoj je organiziran cjelodnevni boravak, iako tužitelj ne navodi gdje bi to bilo, da on sam kojim slučajem odlučuje o upisu mal. CB u školu, upisao dijete i gdje bi mal. CB išla u školu, svakako da znači zamaranje djeteta vožnjom kroz gužvu u prometu, a k tome plaćanje cjelodnevnog boravka u školi da je dodatni financijski trošak. Interes mal. CB da je da ista bude uvijek zbrinuta, a ne samo kad roditelji rade. Tužitelj kao otac djeteta da mora ispunjavati svoje roditeljske dužnosti spram mal. Lucije te prilagoditi druge manje bitne privatne obveze i planove potrebama mal. CB te da isti u tom smislu treba, kao što to čini tužena – majka, svoj raspored organizirati prema mal. CB jer da mal. CB treba biti na prvom mjestu. Tužitelj kao otac djeteta da mora organizirati svoj privatni život na način da prava, interesi i potrebe mal. CB budu zadovoljeni i zaštićeni, a na način kako je to tužena kao majka mal. CB od rođenja iste cijelo vrijeme stavljala mal. CB na prvo mjesto. Tužitelj kao otac djeteta da mora naći načina kako bi osigurao da dijete bude zbrinuto u tjednu u kojem tužitelj ostvaruje osobne odnose s mal. CB i dok ista boravi kod njega tijekom sedam dana. Mal. CB da je potrebno zaštiti od stresnih situacija izazvanih životnim promjenama. Naime, već da je činjenica da mal. CB živi sedam dana u [adresa], a sedam dana u [adresa] kao i da joj u bliskoj budućnosti slijedi polazak u školu tj. prvi razred isuviše promjena u kratkoj jedinici vremena. Dodatne obveze i potencijalno stresne posljedice da bi mal. CB izazvalo cjelodnevan boravak u školi i odsustvo od blizine roditelja tijekom velikog dijela dana kada bi se nalazila u školi. Tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere da nije osnovan niti da bi takva odluka, kakvu, dakle, predlaže donijeti tužitelj bila u interesu djeteta stranaka – mal. CB. Glede sadržaja navoda tužitelja i njegovog prijedloga kojim bi riješio za njega očito ključno pitanje, a to je po tužitelju očito cjelodnevni boravak mal. CB u školi, tužena da se apsolutno s tim i takvim „rješenjem“ ne slaže te je u svezi toga, a i po pitanju njenog upisa u 1. razred osnovne škole, tužena kao majka iznijela gore navedena mišljenja koja mišljenja po istoj predstavljaju načela kojima bi se roditelji trebali rukovoditi pri donošenju odluka vezanih za ostvarenje njihovih roditeljskih prava i obveza, odnosno roditeljske skrbi. Tužiteljev predmetni prijedlog da je nejasan i neodređen jer da nije jasno gdje bi to tužitelj upisao mal. CB u prvi razred, u koju školu, u kojoj školi ta škola organizira nastavu, i organizira li ta škola cjelodnevni boravak. Apsolutno da je neprihvatljivo i neosnovano da bi samo i isključivo tužitelj, bez sudjelovanja tužene kao majke djeteta (tako glasi izreka prijedloga za određivanje privremene mjere) odlučivao gdje će se upisati mal. CB u 1. razred osnovne škole. Ovakvo neutemeljeno i neprihvatljivo i po mal. CB štetno tužiteljevo rješenje teoretski da znači da tužitelj može bilo gdje u Republici Hrvatskoj upisati mal. CB u 1. razred, a istovremeno takvo skandalozno rješenje da bi značilo oduzimanje roditeljske skrbi tuženoj kao majci djeteta. Da se tuženoj kao majci mal. djeteta oduzme pravo da (su)odlučuje o tako jednom važnom pitanju za njeno dijete kao što je pitanje u koju će se školu upisati i u kojoj će školi pohađati nastavu u 1. razredu i koliko će vremena provoditi u toj školi, u konkretnom slučaju da nema osnove da se tako postupi, odnosno da se prihvati prijedlog tužitelja i odredi privremena mjera kakvu predlaže donijeti tužitelj. Bitno da je za ovaj postupak navesti da je mal. CB već upisana u O.Š. Kralja Zvonimira, Područna škola Rupotine. To da je rješenje koje je najbolje po interese mal. CB. O upisu mal. CB da je upoznat i ovdje tužitelj tako da nije jasno zašto tu činjenicu tužitelj ne navodi u ovom postupku (?!) i zašto traži donošenje odluke o pitanju vezanom za dijete kada je to pitanje već riješeno upisom djeteta u školu. Upis mal. CB u školu u [adresa] da je najbolje rješenje za istu, i to iz slijedećih razloga: obiteljska kuća tužene (obitelj IB) da se nalazi u neposrednoj blizini škole u [adresa] koju će mal. CB pohađati na jesen (1. razred), u toj obiteljskoj kući tužene u Rupotini mal. CB da živi neprekidno od svojeg rođenja, u [adresa] da je mal. CB pohađala dječji vrtić (od 3. do 7. godine života), ista djeca iz dječjeg vrtića s kojima je mal. CB provela rano djetinjstvo da će također pohađati školu u [adresa], nakon prve faze prilagodbe na odlazak u školu, mal. CB da će zasigurno, malo-pomalo, početi sama odlaziti u školu i vraćati se kući, prednje, imajući u vidu da je međusobna udaljenost obiteljske kuće IB i škole [adresa] svega 20 metara, u dvorištu škole Rupotine mal. CB da se igrala kroz svoje djetinjstvo te taj prostor da doživljava kao već uobičajenu sredinu, pohađanje nastave u školi Rupotine i 1. razred, za mal. CB da će biti najmanje stresno, u obiteljskoj kući tužene, osim tužene i mal. CB da žive roditelji tužene (otac Š rođ. 1956. i majka I rođ. 1960. koji da su umirovljenici) te brat i nevjesta tužene (K i C koji da nemaju djece) te da je u obitelji tužene doslovno uvijek netko u kući u [adresa] i u mogućnosti gotovo uvijek i doslovno za nekoliko trenutaka doći do mal. Lucije za slučaj bilo kakve potrebe pa i za slučaj da se radi o tjednu u kojem mal. CB boravi s tužiteljem. Zbog svega navedenog da se predlaže odbaciti, podredno odbiti tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere.
5. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. lipnja 2025. tužitelj je uredio svoj prijedlog za određivanje privremene mjere predloživši ovom sudu donošenje rješenja kojim će se odobriti tužitelju da samostalno i bez sudjelovanja tužene ispiše mal. VB iz škole u koju je sada upisana te da je upiše u OŠ Kralja Zvonimira, [adresa], u produženi boravak.
6. Na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. tužitelj je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na način razmjene informacija između roditelja, a u vezi s mal. djetetom.
7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-114/2020-20 od 17. rujna 2020., Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom HZSR PU Solin od 2. listopada 2024., Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. listopada 2024., Izvješća Stručnog tima HZSR PU Solin od 18. lipnja 2025., te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tužene u svojstvu parničnih stranaka.
8. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te o uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
9. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom da ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.
10. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.
11. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka određeno je da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta, a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.
12. Odredbom čl. 420. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ObZ-a.
13. Pregledom Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-114/2020 od 17. rujna 2020. u pravnoj stvari predlagateljice ad 1. OB i predlagatelja ad 2. NB, radi razvoda braka sa mal. djetetom CB, utvrđeno je da je navedenom presudom razveden brak parničnih stranaka (toč. I. izreke), te je odlučeno da će mal. dijete stanovati s majkom, uz zajedničku roditeljsku skrb (toč. II. izreke), da će se osobni odnosi oca s mal. djetetom odvijati prvih šest mjeseci od dana donošenja presude u danima kad otac radi jutarnju smjenu, mal. dijete da će se viđati s ocem dva puta tjedno i to u dane prema dogovoru roditelja, od 15,30 sati, kada će dijete preuzeti iz jaslica, do 19,30 sati, kada će mal. dijete vratiti na adresu majke, u danima kad otac radi u popodnevnoj smjeni, dijete da će otac viđati dva puta tjedno po tri sata, u vrijeme po prethodnom dogovoru s majkom mal. djeteta, a uz uvažavanje pravila dječjeg vrtića o vremenu obveze dolaska djeteta u jaslice i preuzimanja mal. djeteta iz jaslica, mal. dijete da će vikende provoditi tako da će jednu subotu provoditi s ocem od 10 do 18 sati, a slijedeću nedjelju od 10 do 18 sati, te tako naizmjenično, s time da roditelji mogu dogovoriti da umjesto subote i nedjelje od 10,00 do 18,00 sati, mal. dijete boravi s ocem neki drugi dan u istom terminu, za blagdane Badnjak, Božić 2020., 31. prosinca 2020. te 1. siječnja 2021., mal. dijete da će provesti sa svakim od roditelja po pola vremena, prema dogovoru roditelja, po proteku šest mjeseci, osobni odnosi oca s mal. djetetom da će se odvijati svaki drugi vikend od subote od 10 sati do nedjelje do 18 sati, u tjednu kada dijete neće provesti vikend s ocem, otac da će dijete preuzeti utorkom iza jaslica, dijete da će prespavati kod oca, te da će sutradan dijete odvesti u jaslice/vrtić, te četvrtkom iza vrtića pa do 19,30 sati, u tjednu kad je dijete vikend s ocem, dva puta tjedno po tri sata, u dane i sate prema dogovoru roditelja, državne praznike i blagdane koji su neradni dani mal. dijete da će boraviti naizmjence kod svakog od roditelja, za vrijeme godišnjeg odmora oca dijete da će s njime provesti dva puta po sedam dana za koje vrijeme majka ima pravo kontaktirati dijete a sve prema dogovoru roditelja, sve na način da će otac preuzimati i vraćati mal. dijete na adresu majke (toč. III. izreke), da će roditelji snositi troškove jaslica mal. djeteta po pola (toč. IV. izreke), da će informacije u vezi s mal. djetetom roditelji razmjenjivati usmeno, telefonski i SMS-om (toč. V. izreke), da će buduća sporna pitanja vezana za roditeljsku skrb roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji (toč. VI. izreke), te je naloženo predlagatelju ad 2. da doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn s dospijećem 5. dana u mjesecu za tekući mjesec te s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate (toč. VII. izreke).
14. Saslušani u svojstvu stranaka tužitelj i tužena su u svojim iskazima potvrdili da je među istima postignut sporazum da se izmijeni način održavanja osobnih odnosa tužitelja s mal. djetetom CB i to na način da se isti održavaju svaki drugi tjedan od ponedjeljka do idućeg ponedjeljka, državnim praznicima i vjerskim blagdanima naizmjenično te po pola školskih praznika, s mjestom i vremenom predaje/preuzimanja mal. djeteta sukladno dogovoru roditelja, kao i da se izmijeni obveznik i visina doprinosa za uzdržavanje mal. CB na način da se odredi da svaki od roditelja snosi redovne troškove mal. CB dok se nalazi kod svakog od njih, a veće troškove da će oba roditelja snositi na jednake dijelove. Štoviše, isti su u svojim stranačkim iskazima potvrdili da se takav sporazum među istima i primjenjuje od listopada 2024., da u praksi isti dobro funkcionira te da je mal. dijete zadovoljno postojećim izmjenama.
15. S obzirom na navedeno, sud prihvaća naprijed postignuti sporazum roditelja ocjenjujući da je isti u interesu te na korist dobrobiti mal. djeteta CB, slijedom čega je valjalo izmijeniti odluku o načinu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s tužiteljem kao roditeljem s kojim ne stanuje, te obveznika i visinu obveze s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta CB, a što je sve određeno Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob-114/2020-20 od 17. rujna 2020. i to u točkama III. i VII. izreke presude na način da će se osobni odnosi mal. djeteta CB s tužiteljem ostvarivati svaki drugi tjedan od ponedjeljka do idućeg ponedjeljka, državnim praznicima i vjerskim blagdanima naizmjenično te po pola školskih praznika, s mjestom i vremenom predaje/preuzimanja djeteta sukladno dogovoru roditelja, kao i da će tužitelj i tužena snositi redovne troškove mal. djeteta dok se mal. dijete nalazi kod svakog od njih, a veće troškove da će snositi na jednake dijelove. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci ove Presude.
16. Na okolnost podnijetog prijedloga za određivanje Privremene mjere ovaj sud je zatražio mišljenje nadležnog HZSR PU Solin. U dostavljenom Izvješću Stručnog tima HZSR PU Solin od 18. lipnja 2025. navodi se da su roditelji ŠB i [adresa]. Područnom uredu [adresa] podnijeli zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka te da su postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je uređeno da će mal. CB. ŠB stanovati s majkom OB, a s ocem ostvarivati osobne odnose u prisutnosti majke. Roditeljima da je u lipnju 2020. izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera Upozorenje na pogreško i propuste u ostvarivanju skrbi o mal. djetetu. Samim time, roditelji da su upozoreni na važnost adekvatne roditeljske komunikacije i suradnje za sva bitna pitanja o djetetu, kao i da je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućiti i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Roditeljima da je u srpnju 2020. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. CB te da je majka na navedenu mjeru podnijela žalbu. Mjera obiteljsko-pravne zaštite da se provodila u razdoblju od godinu dana. Otac ŠB da se u rujnu 2024. obratio Područnom uredu Solin zbog neviđanja mal. CB. Slijedom navedenog majka OB da je saslušana od strane ove službe te da je istoj izdano Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mal. djetetu. Upozorena da je na važnost adekvatne roditeljske komunikacije i suradnje za sva bitna pitanja kao i da se dužna pridržavati pravomoćne sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja. Roditelji ŠB i IB da su u rujnu 2024. podnijeli zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja drugih sudskih postupaka vezanih uz mal. CB te da su postigli dogovor na način da će mal. dijete stanovati s majkom s tim da će sedam dana provoditi s majkom, a zatim sedam dana s ocem. Nakon završenog sastanka u postupku obveznog savjetovanja majka IB da se vratila u Područni ured te prijavila verbalno nasilje od strane NB prema njoj u prisutnosti mal. djeteta. Nastavno tome, majka IB da je saslušana na zapisnik u Područnom uredu Solin te da je upoznata s mogućnošću odlaska u Obiteljski centar u savjetovalište. Sukladno gore navedenom, izjava majke IB o verbalnom nasilju od strane ŠB da je proslijeđena PP Solin. Sukladno gore navedenom, 25. studenog 2024. da je na zapisnik saslušan otac ŠB te da je upozoren da se suzdrži od verbalnog nasilja prema IB u prisustvu mal. CB. Dana 2. listopada 2024. da je obavljen razgovor psihologa ove službe s mal. CB te da je zaključeno da je dijete privrženo roditeljima koji da joj na primjeren i razvojno poticajan način emocionalno uzvraćaju. Komunikacija između roditelja da je ozbiljno narušena što da utječe na uredan rast i razvoj mal. CB te da je u ožujku 2025. roditeljima ŠB i IB izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o CB u trajanju od šest mjeseci. Ciljevi izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite roditeljima da su pružanje potpore, uspostavljanje adekvatne komunikacije, rješavanje nesuglasica vezanih uz ostvarivanje kontakata s mal. CB. Otac ŠB da navodi kroz izvješća voditeljice mjere da bilo najbolje da se mal. CB upiše u osnovnu školu s produženim boravkom, naglašava da mu nije bitno koja je škola dok da se majka IB ne slaže s navedenim navodeći da se mal. CB upiše u školu koja je blizu kuće u kojoj sada ona stanuje, te da uvijek ima netko tko će moći odvesti dijete u školu i preuzeti ga. Majka IB da je usmjerena na oca te da se odbija prilagođavati situacijama koje iskrsnu tijekom brige o mal. CB. Otac ŠB da zahtjeva da mal. CB pohađa produženi boravak radi nemogućnosti preuzimanja djevojčice nakon nastave u 11:30 sati zbog organizacije rada i zaposlenja. Nadalje, otac da predlaže da mal. CB pohađa OŠ Kralja Zvonimira budući da ista nudi produženi boravak. S druge strane, majka mal. djeteta da navodi da neće i da ne želi mal. dijete upisati u produženi boravak, ocu da se ne želi prilagođavati te da očekuje da otac sam pronađe rješenje za takve okolnosti uz prijedlog da otac „angažira dadilju za nadziranje djevojčice". Kroz izvješća voditeljice mjere da je utvrđeno da oba roditelja adekvatno brinu o mal. CB dok vrijeme provodi kod roditelja. Postoje prepreke u komunikaciji između ŠB i IB te da je komunikacija majke IB usmjerena na oca. Tijekom mjeseca ožujka voditeljica mjere da je pokušala usmjeriti roditelje na dogovor, ali bez rezultata. Kroz izvješće iz mjeseca ožujka da se navodi da otac ŠB naglašava problem nedostatka komunikacije između majke IB i mal. CB dok dijete boravi kod njega odnosno da majka IB ne pokušava uspostaviti kontakt s mal. CB tijekom boravka kod oca. Mal. dijete da navodno izražava želju da se čuje s majkom IB. Voditeljica mjere da je obavila razgovor s majkom IB o gore navedenim tvrdnjama te da iste majka nije opovrgnula nego da je zahtijevala da se „odredi dan u tjednu kada će ona nazvati mal. CB". Budući da navedeni prijedlog nije u najboljem interesu mal. djeteta, roditelje da se usmjeravalo na ostvarivanje kontinuiranog kontakta mal. CB s roditeljem s kojim ne boravi taj tjedan. Dana 21. svibnja 2025. ovaj Područni ured da je zaprimio obavijest Općinskog suda u Splitu o pokretanju tužbe ŠB protiv IB u kojoj tužitelj da želi samostalno i bez sudjelovanja majke IB odlučiti o izboru osnovne škole u koju će upisati mal. CB. Slijedom navedenog da su zatražena daljnja postupanja ove službe. U lipnju 2025. majka IB da je prijavila Područnom uredu Solin oca HB da 5. lipnja 2025. otac nije odveo mal. CB na trening, a da 6. lipnja 2025. nije ju odveo u vrtić. Slijedom navedenog, 9. lipnja 2025. da je u ovu službu pristupio ŠB te naveo kako je na dan, kada mal. CB nije odveo na trening, radio popodnevnu smjenu te da je 6. lipnja 2025. mal. CB provela dan s bakom odnosno njegovom majkom. Navodi kako ga je kontaktirala IB s upitom zašto mal. CB nije u vrtiću na koji on da nije želio odgovoriti jer da je dan prije slala uznemirujuće i vrijeđajuće poruke. Tijekom razgovora da navodi kako je mal. CB u srijedu, 4. lipnja 2025. u vrtiću imala predstavu za kraj vrtića u kojoj da je sudjelovala te da je imala recitaciju za tatu i mamu. Slijedom toga otac ŠB da je kontaktirao majku IB da dođe na predstavu na što da mu je ona rekla da ne može i da radi. Nakon predstave otac da je zajedno s mal. CB prolazio pored radnog mjesta majke IB te da se mal. dijete htjelo javiti majci i pokazati diplomu s predstave. Majke IB da nije bilo na poslu te da se kasnije javila ocu ŠB porukom s navodima da je promijenila posao. Otac ŠB nadalje da ističe da u vremenu dok je mal. CB kod njega, majka IB ne zove niti da se zanima za dijete već da on nazove IB sa željom da se dijete čuje s majkom iako da mal. CB ne pita. Dana 12. lipnja 2025. na poziv ovog Područnog ureda da pristupa ŠB, razlog dolaska da je upis mal. CB u osnovnu školu koja nudi produženi boravak. Naglašava da mu nije bitno koja će škola biti u pitanju, ali da bi želio da bude na lokaciji koja odgovara njemu i majci IB. Nadalje, da navodi da ukoliko mal. CB bude pohađala školu bez produženog boravka, da neće moći provoditi vrijeme s djetetom niti organizirati odlazak i dolazak po mal. CB u školu dok dijete boravi kod njega. Otac ŠB da smatra da mal. dijete treba imati program gdje će nakon škole provoditi vrijeme sa svojim prijateljima, u pisanju domaće zadaće, u igri, a ne da brigu oko nje tijekom dana preuzimaju baka i djed. Na poslu da radi u dvije smjene te da mal. dijete provodi vrijeme kod njega kada je on u jutarnjoj smjeni. Naglašava da je svakako morao promijeniti radno vrijeme kako bi što više vremena proveo sa mal. djetetom. Na upit je li se informirao o preostalim slobodnim mjestima u osnovnim školama, da navodi da će to naknadno uraditi. Otac ŠB da tvrdi da mal. CB nije upućena u prepirke između njega i majke IB, ali da ju je majka IB upoznala s time da će biti upisana u 1. razred osnovne škole bez produženog boravka iako da nije još uvijek tako odlučeno. Majka IB da je na razgovor sa stručnim timom u predmetnoj stvari pristupila 16. lipnja 2025. Tijekom razgovora da je psihomotorna smirena, neupadnog afekta i uredne pozornosti. Uspostavlja se i održava dvosmjerna komunikacija. IB da je sada zaposlena u "Bipa", Mall of Split, pod Ugovorom na neodređeno te da radi puno radno vrijeme. Tijekom razgovora IB da navodi kako joj je interes djeteta na prvom mjestu te da " ŠB i ona u svemu ovome nisu bitni". Nadalje, da navodi kako za mal. CB ne želi da joj se događaju daljnje velike promjene i da je razvod sam po sebi dovoljna promjena za nju. Ne slaže se da mal. CB treba upisati osnovnu školu s produženim boravkom jer da će tako provoditi manje vremena s mal. djetetom, no navedeno da ne uspijeva argumentirati. Stječe se dojam kako majka IB ima predrasude prema produženom boravku kao programu koji nudi osnovna škola te da smatra da je to previše vremena koje bi mal. dijete provelo u školi. Dok je mal. CB tjedan kod majke IB, po nju u školu da bi dolazili baka i djed po majci s obzirom da bi u to vrijeme IB bila na poslu. Važno da je napomenuti kako je majka IB već upisala mal. CB u 1. razred OŠ Kralja Zvonimira, Područna škola Rupotine koja da ne nudi produženi boravak i koja da je u neposrednoj blizini obiteljske kuće u kojoj živi IB s roditeljima. Mal. dijete da je upisano u osnovnu školu bez suglasnosti drugog roditelja, jer da je to omogućeno u postupku redovnog upisa u osnovnu školu koji je obavila majka IB. Majka IB da naglašava da joj je interes djeteta prioritet te da pritom navodi da je škola 20 metara od kuće, što da znači da dijete može ići samo do kuće, da joj njeni roditelji (baka i djed) mogu uskočiti ako se djetetu nešto dogodi, da bi u toj školi bila s djecom s kojom je pohađala i vrtić "te da sve to skupa smatra jedinim ispravnim okolnostima za dijete". Smatra da je za dijete opterećenje da još jednom mijenja sredinu. O mal. CB da je poznato da je dijete uredno socioemocionalnog razvoja, bez izraženih teškoća u prilagodbi na novonastale situacije (razvod roditelja, promjena stanovanja) stoga presumpcija da će dijete na neki način ispaštati upisom škole s produženim boravkom da se ne smatra osnovanom. Majka da je upućena i savjetovana na važnost dostupnosti djetetu i pružanja podrške u promjenama koje tranzicija u školski sustav za dijete donosi. Također, da je savjetovana i po pitanju daljnjeg razvoja djeteta, u čemu da se prema njezinoj neverbalnoj komunikaciji i sadržaju čini da latentno uviđa i razumije važnosti roditeljske suradnje, no da na posljetku ističe da "je ona rekla svoje stavove i da će se istih i nadalje držati". IB da je tijekom razgovora nastojala formulirati i verbalizirati različite razloge zbog kojih je jedina prihvatljiva opcija da mal. CB pohađa područnu školu u [adresa], ali pri tom da ostavlja dojam emotivne distanciranosti i kognitivne rigidnosti koje možebitno ograničavaju njen uvid i prilagodljivost po pitanju djetetova interesa. IB da navodi da „nije ništa govorila djetetu u koju školu će ići" već da je dijete samo izrazilo želji da ide u školu u [adresa] jer da će neki prijatelji iz vrtića tu školu pohađati pa da joj je majka time obećala da će tu školu i ona pohađati. Time da je dijete dovela u nepovoljnu poziciju obzirom da o tome sama ne može odlučivati. Obzirom na sve navedeno, da se zaključuje da IB ne prihvaća sagledati drugačiju perspektivu, da je rigidna u svojim stavovima koje ne argumentira jasno niti da je iz njenih viđenja razumljivo vođenje „interesom djeteta" u ovoj predmetnoj stvari. Na pitanja o vlastitom kontaktu s CB, dok djevojčica boravi kod oca, IB da odgovara sa zadrškom navodeći da se ona s djetetom čuje preko djetetovog telefona. Majka da je savjetovana da je za dijete primarno važno i da je potrebno da se roditelji usmjere i svoje napore ulože u postizanje međusobnog razumijevanja, suradnje i dogovora u vezi mal. CB kako se efekti njihova sukoba ne bi počeli odražavati na njen razvoj i zdravlje. Prema dostupnim informacijama i učinjenim procjenama, da nije osnovano pretpostavljati da za dijete postoji rizik u okolnostima upisa škole s produženim boravkom. Dobio se dojam da se otac ŠB u ovoj predmetnoj stvari doista vodi interesom djeteta, dok da se iz rada s majkom IB stekao dojam da ista ne uočava rizike konflikta i nesuglasica po dobrobit mal. djeteta, da je rigidnih stavova i nevoljko da mijenja uvjerenja iako da su se s njom u više navrata proveli stručni razgovori i savjetovanja o najboljem interesu djeteta. Čini se da joj je važno uspostaviti i održavati moć u odnosu s ŠB na kojeg da je vrlo negativno usmjerena te da neosnovano osporava njegove roditeljske kapacitete za donošenje adekvatnih odluka po pitanju djeteta. Zaključno, Stručni tim da je mišljenja da je u interesu mal. CB da pohađa školu OŠ Kralja Zvonimira, [adresa], te da bude upisana u produženi boravak. Najboljim interesom djeteta, u okolnostima ograničenih mogućnosti roditelja za preuzimanje djeteta obzirom na poslovne obaveze, da se pretpostavlja strukturirano provođenje vremena i aktivnosti u produženom boravku u ustanovi koja to omogućava, te da se nisu utvrdili rizici po dijete koje bi takva odluka u ovoj stvari donijela.
17. Tužitelj i posebna skrbnica mal. djeteta nisu imali primjedbi glede naprijed iznijetog Izvješća Stručnog tima HZSR PU Solin, te su predložili temeljem istog donijeti privremenu mjeru u ovoj pravnoj stvari. S druge pak strane, tužena je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 30. srpnja 2025. te na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. prigovorila naprijed iznijetom Izvješću iskazujući da je isto promašeno, tendenciozno i u svakom slučaju neosnovano, članice stručnog tima da u istom navode doslovno svašta, a samo ne ono što bi trebalo biti u fokusu njihovog angažmana i u cilju zaštite prava i interesa djeteta, da ne navode niti jedan argument i dokaz koji bi opravdavao njihov zaključak i mišljenje, te da se svakako temeljem istog ne smije zasnovati odluka u ovoj pravnoj stvari.
18. Saslušan u svojstvu parnične stranke, na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. tužitelj je naveo da stanuje sa svojom suprugom koja je trudna, a da imaju i njihovo zajedničko dijete te da stanuju u [adresa]. Mal. CB da bi trebala krenuti u 1. razred u šk. god. 2025./2026., te da se tužitelj s tuženom u ožujku ili travnju ove godine našao kako bi razgovarali o njenom upisu u osnovnu školu i tom prilikom da su se i dogovorili da mal. CB krene u školu koja će uključivati i cjelodnevni boravak u Ninčevićima. Nakon toga i to svega tri dana nakon, tužena da ga je obavijestila da ništa od njihovog dogovora te da će ona mal. CB upisati u školu u [adresa]. Tužitelj da o predmetnom upisu dalje od tužene ništa nije saznao, a kada se otišao raspitati u OŠ u Ninčevićima, ima li ta škola produljeni boravak, od stručnih službi da je saznao da je mal. CB upisana u podružnicu te škole u [adresa]. Dakle, on da na niti jedan način nije sudjelovao u upisu mal. CB u navedenu školu. Tužitelj da je zaposlen u restoranu Makarun, gdje da radi u jednom tjednu od 8-16h, a u drugom od 16-23h, te tako naizmjenično, s tim da u tjednu kada mal. CB boravi kod njega on radi u jutarnjoj smjeni (s mogućnošću izlaska s posla 15min ranije), te zbog te organizacije posla da nije u mogućnosti doći po mal. CB po okončanju školske nastave i upravo iz tih razloga da mu je znatno povoljnija opcija da mal. dijete pohađa školu koja uključuje i cjelodnevni boravak. Po mal. dijete nakon nastave da ne može doći ni nitko od njegove obitelji, dakle ni njegova supruga koja je trudna, a ni njegovi roditelji koji žive u [adresa]. Tužitelj da se raspitivao u OŠ Kralja Zvonimira u [adresa] glede programa cjelodnevnog boravka i isti da su ga izvijestili da za navedeni program u školi još ima raspoloživih mjesta. Taj program da uključuje da mal. dijete nakon održane nastave ima ručak, a potom izvršava svoje školske obveze, odnosno domaći rad pa u vrijeme kada dođe po nju, ista da više nema nikakvih obveza vezano za školu. Mal. CB da je donedavno pohađala vrtić gdje da je boravila od 8-16h, kada bi on došao po nju, a ujutro da bi je i odveo u vrtić. Nastava u OŠ u Rupotinama da je organizirana do 4. razreda, a poslije toga sva djeca da prelaze u OŠ Kralja Zvonimira u [adresa], koja škola da je inače udaljena 1km od mjesta stanovanja mal. CB. Dok je mal. CB pohađala vrtić da su se znali događati slučajevi da bi mal. CB odbijala hranu, ali da je u većini slučajeva ista jela obroke tamo spremljene. Tužitelj da se nije raspitivao za jelovnik u OŠ Kralja Zvonimira. Tužena i on da su razvedeni već 7 godina, ali svih tih 7 godina da su u neprestanom konfliktu, da se ne mogu dogovoriti oko ničega. Tek jednom da je predao mal. CB majci tužene, a ista da ga ne podnosi niti kad je u autu pa da ni ne očekuje da bi u takvim odnosima među njima postojala bilo kakva vrsta suradnje.
19. Saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. tužena je navela kako smatra da bi upis mal. CB u školu s produženim boravkom bio previše za istu s obzirom da ista tek započinje s osnovnom školom, a i s obzirom na činjenicu da je ista pohađajući vrtić svega dva dana u tjednu znala pojesti ručak i užinu u vrtiću, a preostala tri dana da bi ručala kod njezinih roditelja. Naprosto, mal. CB da nije voljela tu hranu pa da bi odbijala istu za razliku od doručka kojeg da bi redovito pojela. U tjednu kad je mal. CB boravila kod tužene, njezini roditelji da bi došli po nju u vrijeme ručka te da bi ona tamo boravila kod istih sve do povratka tužene s posla, dakle u 16h. Tužena da je zaposlena u PC Mall u prodavaonici Bipa, a njezino radno vrijeme da je organizirano u jednom tjednu od 9-16h, a u drugom tjednu od 15,30-22,30h, s tim da u tjednu kad mal. CB boravi kod tužene, ona radi u jutarnjoj smjeni. Inače, tužena da ima vozačku dozvolu i svoje vozilo. Dok tužena radi, njezini roditelji da čuvaju mal. CB, a tako da će biti i kad mal. CB krene u osnovnu školu. Inače, smjena u kojoj ona radi da se ponekad može promijeniti u slučajevima kada je drugi radnik na bolovanju, međutim to da bude svega na dan-dva. Mal. CB da je upisala u OŠ Rupotine i to nakon što je izvijestila tužitelja da ne pristaje na opciju produženog boravka, a navedeni upis da je izvršila bez bilo kakvog upliva tužitelja, dakle potpuno samostalno, te da je nakon izvršenog upisa i to tri dana nakon, o tome izvijestila tužitelja. Za OŠ Rupotine da smatra da je svakako bolja opcija nego OŠ Kralja Zvonimira iz razloga jer da se nalazi u neposrednoj blizini njihove kuće, iz razloga što se mal. CB već duže vrijeme igra u neposrednoj blizini te škole i to s djecom iz vrtića koja da su se također upisala u tu istu školu. Tužena da očekuje da bi mal. CB i vrlo brzo mogla samostalno odlaziti u tu školu, za razliku od OŠ Kralja Zvonimira koja da je od njihove kuće udaljena 15min hoda. Roditelji tužene da nemaju vozilo kojim bi mogli mal. CB odvoziti u navedenu školu. Mal. CB da je od 1. srpnja 2025. do 1. rujna 2025. pohađala dežurni vrtić i to DV Gabriel u [adresa], a tijekom tog razdoblja s obzirom da je majka tužene odlazila na terapiju, u tjednima kad bi mal. CB boravila kod tužene, ista da bi dolazila po nju nakon završetka posla. Tada da bi joj pripremila ručak pa dok bi mal. CB pojela, više ista da ne bi ni imala vremena za igru. Kada ne bi imala pomoć svojih roditelja glede mal. CB, tada da bi se prilagodila mal. CB pa da bi primjerice radila na 4 sata radnog vremena. Nastava u OŠ Rupotine da je organizirana i u jutarnjoj i u popodnevnoj smjeni, dakle jedan tjedan ujutro, idući popodne te da je za 1. razred predviđeno održavanje nastave u trajanju od 4 ili 5 školskih sati s početkom u 8h odnosno 14h. Tužena da nije upoznata s jelovnikom u OŠ Kralja Zvonimira. Mal. CB da nema zdravstvenih poteškoća vezanih za prehranu, osim što je alergična na kikiriki. Ista da je visoka 121cm te ima 31kg, dakle po visini i težini da se nalazi unutar normativa predviđenog za 1. razred osnovne škole. Tužena da stanuje sama s mal. djetetom u stambenoj jedinici u obiteljskoj kući, a u kojoj kući da još stanuju i njezini roditelji te brat i nevjesta. Od radnog mjesta tužene pa do mjesta njezinog stanovanja da treba 30min-45min vožnje, a do dolaska do OŠ Kralja Zvonimira da bi trebalo 10-15min manje. Na potezu između njezinog mjesta stanovanja i OŠ Kralja Zvonimira da nema uređenog pješačkog nogostupa već da se pješačenje vrši preko kolne površine. Između tužitelja i njezine majke da su postojale nesuglasice, štoviše isti da ju je i fizički napao zbog čega da se vodio i kazneni postupak, međutim njezina majka da je odlučila radi dobrobiti mal. CB da prijeđe preko toga pa da je ona u situacijama kada tužena nije kod kuće preuzimala mal. CB kod kuće, u prosjeku jedan-dva puta tjedno (po prijašnjoj sudskoj odluci), a od kada mal. CB boravi kod oca po tjedan dana, od tada njezina majka više da ne preuzima mal. CB. Mal. djeca koja pohađaju OŠ Rupotine nakon 4. razreda da prelaze na nastavu u OŠ Kralja Zvonimira, a za iste da je organiziran i školski prijevoz iz [adresa] u OŠ Kralja Zvonimira. Iz [adresa] da se do OŠ Kralja Zvonimira može doći i pješke.
20. Odredbom čl. 94. st. 3. ObZ je određeno da se roditelji imaju dužnost brinuti o svestranom, redovitom, a prema svojim mogućnostima i daljnjem obrazovanju svojeg djeteta i poticati njegove umjetničke, tehničke, sportske i druge interese.
21. Odredbom čl. 108. st. 1. ObZ-a određeno je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti, dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Stavkom 3. istog članka određeno je da odluke iz stavka 1. ovog članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.
22. Odredbom čl. 109. st. 1. ObZ-a određeno je da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz čl. 108. st. 1. – 3. ovog Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.
23. Odredbom čl. 346. ObZ-a određeno je da u postupcima iz ovog dijela Zakona da će se primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se ostvaruje prisilno ostvarenje tražbina, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
24. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
25. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da mal. VB u rujnu 2025. treba krenuti u prvi razred osnovne škole, te da ju je tužena bez suglasnosti tužitelja upisala u OŠ Kralja Zvonimira, Područna škola Rupotine, a o čemu je tužitelj tek naknadno obaviješten. Nadalje, utvrđeno je da je mal. dijete u proteklih jedanaest mjeseci stanovalo kod majke, a boravilo kod oca svaki drugi tjedan u trajanju od po sedam dana. Također, utvrđeno je da obje parnične stranke rade smjenski (u jednom tjednu ujutro, a u idućem popodne i tako naizmjenično) i to na način da tužiteljeva jutarnja smjena tijekom koje mal. CB boravi kod njega, počinje u 8,00 sati, a završava u 16,00 sati (s mogućnošću izlaska s posla 15 minuta ranije), dok tjedan kada tužena radi u jutarnjoj smjeni (a tijekom kojeg mal. CB boravi kod nje) počinje u 9,00 sati, a završava u 16,00 sati. Konačno, utvrđeno je da tužena s mal. CB stanuje u [adresa] u obiteljskoj kući unutar koje žive i njezini roditelji, a koji se brinu i čuvaju mal. CB kada tužena radi, dok da tužitelj stanuje sa suprugom i njihovim djetetom u [adresa].
26. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a posebice okolnost da će mal. CB sukladno postignutom dogovoru njezinih roditelja i ubuduće praktički jednako vremena boraviti kod oboje roditelja, to proizlazi da bi uključivanje mal. Lucije u program produženog boravka omogućavalo tužitelju da mal. CB u tjednima kada ista boravi kod njega, dovede u školu i dođe po nju u 16,00 sati do kada je predviđeno trajanje produženog boravka, a unutar kojeg vremena će mal. dijete biti zbrinuto strukturiranim aktivnostima unutar programa produženog boravka. Naime, a kako to proizlazi iz stranačkog iskaza tužitelja, isti ne raspolaže nikakvom pomoći trećih osoba glede odvođenja i dovođenja mal. CB u školu, te s tim u vezi u slučaju da mal. dijete pohađa samo redovitu nastavu (bez produženog boravka) isti zbog poslovnih obveza ne bi bio u mogućnosti ni dolaziti po mal. CB nakon završetka redovite školske nastave (koja obično u prvom razredu traje četiri ili pet školskih sati), a niti potom organizirati čuvanje iste. Štoviše, zbog poremećenih i konfliktnih odnosa koji već godinama postoje između tužitelja i tužene, uključujući i njene roditelje (što je u svom iskazu potvrdio tužitelj), nije za očekivati da bi se u budućnosti mogao ostvariti bilo kakav oblik suradnje i pomoći roditelja tužene spram tužitelja u vidu čuvanja mal. CB. Sud ne zanemaruje činjenicu da bi svakako za mal. dijete bilo praktično da pohađa OŠ Kralja Zvonimira Područna škola Rupotine (u kojoj ne postoji produženi boravak) cijeneći okolnost što se navedena škola nalazi u neposrednoj blizini mjesta stanovanja djeteta te je i za očekivati da će tu školu u prvom razredu pohađati mal. CB već poznata djeca iz vrtića, međutim u konkretnom slučaju valja sagledati širu sliku i za mal. dijete prioritetnije interese, a to svakako jest osiguravanje realizacije osobnih odnosa tužitelja s mal. djetetom. Pritom ovaj sud zahtjev tužitelja ne ocjenjuje kao njegovu želju za zadovoljavanjem svojeg komoditeta, a kako to tužena navodi u svom podnesku od 6. lipnja 2025., već realnom potrebom tužitelja koja mu omogućuje da uz poslovne obveze, a koje osiguravaju materijalnu egzistenciju i njemu i njegovoj obitelji, uključujući i mal. CB, osigurava i realizaciju osobnih odnosa s mal. djetetom. Naime, u slučaju da mal. dijete ne pohađa produženi boravak tužitelj svakako zbog poslovnih obveza ne bi bio u mogućnosti realizirati osobne odnose s mal. CB u ovakvom obujmu kakav je dogovoren među strankama, a sve budući da isti tada ne bi bio u mogućnosti niti preuzeti mal. dijete nakon završetka nastave, a niti osigurati da mal. dijete bude zbrinuto do završetka njegovog radnog vremena. Navedeni program produženog boravka po ocjeni ovog suda prihvatljiv je i s obzirom na životne okolnosti tužene, a koja je u svom stranačkom iskazu potvrdila da ima redovitu pomoć svojih roditelja koji čuvaju mal. CB u svim prilikama kada tužena radi, pa tako uz činjenicu što tužena može mal. dijete odvesti u školu (ista započinje s radom u 9,00 sati), to je očito da njeni roditelji mogu preuzeti mal. dijete nakon završetka produženog boravka. Pritom valja istaknuti da okolnost što sukladno iskazu tužene do OŠ Kralja Zvonimira, [adresa], a u kojoj postoji program produženog boravka, ima 15 minuta hoda (1 kilometar udaljenosti sukladno iskazu tužitelja), ne onemogućuje roditelje tužene da dođu po mal. CB u školu uzimajući u obzir njihovu životnu dob (otac rođen 1956., a majka 1960.). Iako je tužena tijekom postupka iskazivala protivljenje navedenom programu produženog boravka pritom navodeći da bi isti predstavljao dodatni stres za mal. CB, da je mal. CB još i u vrtiću imala problema s prehranom pa da postoji realan strah od nastavka takvog problema i u školi, da bi produženi boravak onemogućavao mal. CB u kontaktima s roditeljima, naprijed navedene prigovore ovaj sud nije ocijenio osnovanim. Naime program produženog boravka sukladno Pravilniku o organizaciji i provedbi produženog boravka u osnovnoj školi (NN 62/2019) predstavlja odgojno – obrazovni rad koji osigurava djeci strukturirano provođenje vremena kako za ispunjavanje školskih obveza tako i za adekvatan obrok te predviđeno vrijeme za druženje mal. djece. Uzimajući u obzir okolnost da kod mal. CB nije utvrđeno postojanje bilo kakvih rizičnih faktora, kako zdravstvenih, psihosocijalnih te emocionalnih, a također nije utvrđeno ni da bi mal. dijete imalo izražene teškoće u prilagodbi na novonastale situacije, neosnovanim se ukazuju navodi tužene da bi se uključivanje mal. djeteta u navedeni program negativno odrazilo na isto. Također, neosnovanim se ukazuju navodi tužene kako bi program produženog boravka zakinuo istu u kontaktima s mal. djetetom. Naime, uzimajući u obzir okolnost da tužena u tjednu kada mal. dijete boravi kod nje, radi u jutarnjoj smjeni (do 16,00 sati), to je očito da u slučaju da mal. dijete pohađa samo redovitu nastavu (bilo u jutarnjoj, bilo u popodnevnoj smjeni) isto bi provodilo jednako vremena s majkom ili čak i manje nego u slučaju produženog boravka. Konačno, iako je tužena prigovorila Izvješću Stručnog tima HZSR PU Solin od 18. lipnja 2025., po ocjeni ovog suda navedeni prigovori nisu ničim doveli u sumnju stručne i argumentirane zaključke Stručnog tima, pa te prigovore sud ocjenjuje tek paušalnim. Slijedom svega naprijed iznijetog, a cijeneći stručnim i argumentiranim Izvješće Stručnog tima HZSR PU Solin, po ocjeni ovog suda u interesu je mal. djeteta da se isto upiše u prvi razred OŠ Kralja Zvonimira, [adresa] i to u program produženog boravka (sukladno navodima tužitelja proizlazi da u toj školi za navedeni program još ima raspoloživih mjesta) pa je pozivom na naprijed citiranu odredbu članka 346. OZ valjalo odrediti privremenu mjeru na način da se ovlasti tužitelja da isti samostalno i bez sudjelovanja tužene ispiše mal. VB iz škole u kojoj je sada upisana te da ju upiše u OŠ Kralja Zvonimira, [adresa] u produženi boravak. Slijedom iznijetog odlučeno je kao pod toč. I. 1. izreke ovog rješenja. Točkom I. 2. izreke rješenja je odlučeno da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda, dok je sukladno odredbi čl. 352. OZ-a u toč. I.3. izreke rješenja određeno da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
27. S obzirom na sadržaj ovako donesene privremene mjere, a pozivom na odredbu članka 413. stavak 1. ObZ, valjalo je izmijeniti način ostvarivanja roditeljske skrbi određen Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-114/2020-20 od 17. rujna 2020. u dijelu pod toč. II. izreke Presude na način da se određuje da će tužitelj samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na ispisivanje mal. djeteta iz škole u koju je sada upisano i upis mal. djeteta u OŠ Kralja Zvonimira, [adresa], u produženi boravak, dok da će u preostalom dijelu roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. III. izreke presude.
28. Imajući u vidu da je tužitelj na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na način razmjene informacija između roditelja, a u vezi s mal. djetetom, to je pozivom na odredbu članka 193. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
29. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 366. stavka 1. ObZ- a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kako slijedi: za cijeli prvostupanjski postupak 200 bodova, a što pomnoženo s dva eura koliko iznosi vrijednost boda s PDV-om daje iznos od 500,00 eur.
U Splitu 29. kolovoza 2025.
SUDAC
DUNJA RUMORA
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tužene
- posebnoj skrbnici mal. djeteta
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Solin, po pravomoćnosti
- u spis.
