Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 P Ob-23/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice MĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika MĆ, OB: 18754725422, iz [adresa], kojeg zastupa pun. Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, uz sudjelovanje mal. kćeri stranaka KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica HĆ, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Šibenik, kojeg zastupa ravnateljica ČĆ, a nju pun. IĆ, po generalnoj punomoći, radi razvoda braka i odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima s drugim roditeljem i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana 15. srpnja 2025. , bez javnosti, na ročištu objave dana 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak

- MĆE rođ. MĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa] u BiH, hrvatske državljanke,

- MĆ, iz [adresa], OB: 18754725422, rođenog **.**.1977. u [adresa] u SR Njemačkoj, hrvatskog državljanina,

koji je sklopljen dana 07. studenoga 2022.g. u Šibeniku, a koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Šibenik za godinu 2022. pod rednim brojem 269.

II. Mal. kćer KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022., stanovati će s majkom MĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa].

III. Osobni odnosi mal. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ocem SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se na način da će kod oca boraviti svaki drugi vikend od petka nakon završetka vrtića/škole pa do nedjelje navečer, te će imati susrete i druženja svaki utorak i četvrtak u vrijeme koje prethodno dogovore roditelji, te će s ocem provoditi svaki drugi državni blagdan ili praznik koji su neradni dani, te polovicu svih školskih praznika.

IV. Nalaže se ocu MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mal. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 500,00 € mjesečno, od dana podnošenja tužbe 06. ožujka 2025.g. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi plaćanjem do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na tekući račun majke MĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužiteljica MĆE je dana 06. ožujka 2025.g. podnijela tužbu za razvoda braka u kojoj se navodi da su stranke brak sklopile dana 07. studenoga 2022.g. u [adresa], te da je u braku rođena kćer KĆ dana 11. prosinca 2022.godine. Bračnu zajednicu da je prekinule unazad dvije godine zbog trajno i teško narušenih bračni odnosa, te verbalnog zlostavljana tužiteljice od strane tuženika. Stranke da su imale pokušaj sporazuma i dogovora na centru za socijalni rad u [adresa] koji nije bio uspješan. Od prestanka bračne zajednica mal. M da stanuje s tužiteljicom, a tužiteljica da je privremeno zaposlena u Dječjem domu Tamaris u [adresa] na određeno vrijeme do rujna 2025.g. dok da je tuženik privatni poduzetnik i vlasnik više firmi , te od prestanka bračne zajednice ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. Uz to , tuženik da na tužiteljicu vrši pritisak da se s djetetom iseli iz obiteljskog doma koji da je u kući koja je bračna stečevina , mada tužiteljica nema drugo stambeno rješenje. Navodi se da se slaže da je u interesu djeteta da ima stalne i redovite susrete i druženja s ocem. Na temelju izneseno tužbom se traži donijeti odluku o razvodu braka, te odluku da će mal. dijete stranaka stanovati s tužiteljicom, odrediti osobni odnosi koje će dijete imati s ocem i njega obvezati da novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta od podnošenja tužbe pa nadalje.

2. U skladu sa čl. 323. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015,98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) tužiteljica je priložila izvješće o obaveznom savjetovanju sastavljeno po čl. 324. ObZ-a Klasa: 552-05/24- 05/4 od 16. listopada 2024.g. kao dokaz da su stranke su prije pokretanja ovog postupka provele postupak obaveznog savjetovanja pred nadležnim Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u [adresa], u kojem postupku stranke nisu postigle dogovor.

3. Tuženik MĆ se početno, u odgovoru na tužbu protivio razvodu braka i ostalim zahtjevima tužbe, te se potom na ročištu od 05. lipnja 2025.g. izjasnio da je suglasan da se brak stranka razvede temeljem njihova sporazuma, kao i da se ne protivi dijelu tužbe da mal, kćer M stanuje s majkom, te je predložio da se osobni odnosi djeteta s njim odrede na način da će kod njega boraviti svaki drugi vikend od petka do nedjelje navečer, te da će imati susrete svaki utorak i četvrtak po dogovoru roditelja, svaki drugi prazni i blagdan, te polovicu školski praznika. Protivio se samo traženom iznosu mjesečnog uzdržavanja navodeći da je previsok i da je on u mogućnosti, obzirom na njegovo sadašnje imovinsko stanje, doprinositi iznos od 250,00 € mjesečno.

4. Izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa: 223-02/22-003/935 od 07. studenoga 2022.g., rodnog lista M izdanog u Matičnom uredu Grada Zagreba Klasa: 223-02/23-11/1 od 25. siječnja 2023.g., potvrde o visini dohotka i primitaka za EĆ dostavljenih od Porezne uprave Ministarstva financija RH, Područnog ureda , Ispostave Šibenik Klasa: 034- 04/25-13/467 za 2024.godinu i Klasa : 034-04/25-04/1956 za razdoblje od siječnja do travnja 2025.g., presude Općinskog suda u Šibeniku br. 17 P ob-5472022-5 od 12. srpnja 2022.g., izvatka iz zemljišnih knjiga za kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka iz BZP-a za čest.br. 1033,1038,1039,1042,1046,1047,1048,1050 i 1073 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], , izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografija osobnog vozila marke Porsche, prilike prometne dozvole za navedeno vozilo, izvatka iz sudskog registra za firmu "BIO WILD" d.o.o. za poljoprivredu i usluge , povijesnog izvatka iz sudskog registra za firmu "ZATONSKO SUNCE" d.o.o. za graditeljstvo , turizam i ugostiteljstvo, povijesnog izvatka iz sudskog registra za firmu "Murterski dvori" d.o.o. za turizam, fotografije hotela u Murteru, ispisa internet stranice za Bed & Breakfast Murterski Dvori, ispisa iz sudskog registra za firmu POLJAK CAPITAL HOLDING d.o.o. za usluge, ispisa iz sudskog registra za firmu THOUSAND ISLANDS RESORT PAG d.o.o. za usluge, ispisa iz sudskog registra za firmu VELEBIT INVEST d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju , račina firme PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. od 3. studenoga 2023.g., , računa IVNESTMENT CAPITAL GROUP d.o.o. od 19. prosinca 2022.g., od 29. svibnja 2023.g., od 02. kolovoza 2023.g., od 13. svibnja 2024.g. i od 22. ožujka 2024.g., , bilješke uz financijsko izvješće za 2018.g. za firmu "MJESTO ZA VAS" d.o.o. [adresa] od 30. travnja 2019.g.,, odluke o upotrebi dobitka za 2018. godinu firme "MJESTO ZA VAS" d.o.o. [adresa], članka pod naslovom " Njemački političari i sportaši kupuju nekretnine u Hrvatskoj" objavljenog na internet stranici Fenix magazina, reklame za firmu My Farms, članka pod naslovom "Kako su bunkeri završili u privatnim rukama? Država ih je prodavala za 186 tisuća kuna, na kraju su otišli za pola milijuna" objavljenog na stranicama portala "ŠIBENIK IN" ( str. 36- 91 spisa), izvatka iz njemačkog registra firmi za firmu BAUWERK BAUTRAGER GmbH i za firmu KROATIEN Invest UG ( s ograničenom odgovornošću) ( str. 93- 96 spisa), te saslušanjem tužiteljice KĆE i tuženika MĆ. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Pregledom vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa:

223-02/22-003/935 od 07. studenoga 2022.g. utvrđeno je da su tužiteljica KĆE i tuženik MĆ brak sklopili dana 07. studenoga 2022.g. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2022. pod rednim brojem 269.

7. U odnosu na zahtjeva za razvod braka, obzirom da se tuženik izjasnio da ne osporava osnovanost zahtjeva za razvod odnosno da je suglasan da se brak razvede na temelju sporazuma, sud je po odredbe čl. 51.toč.1. u vezi čl.369.st.3. ObZ-a, brak razveo kao u točki 1. izreke presude.

8. Kako je u braku rođena mal. kćer KĆ, po zahtjevu tužbe, a i u skladu sa čl.413. ObZ-a, sud je donio odluku i s kojim će roditeljem dijete stanovati, o osobnim odnosima i uzdržavanju.

9. Iz uvida u rodni lista KĆ koji je izdan u Matičnom uredu Grada Zagreba Klasa: 223-02/23-11/1 dana 25. siječnja 2023.g., vidljivo je da je mal. KĆ rođena **.**.2022., te sada ima dvije i po godine.

10. Posebna skrbnica dijete zbog niske kronološke dobi djeteta nije bila u mogućnosti upoznati ga s predmetom spora i utvrditi mišljenje djeteta, te se izjasnila da bi sporazum roditelja o pitanjima roditeljske srbi bio u najboljem interesu djeteta.

11. Tužiteljica i tuženik su postigli sporazum da mal. kćer M nakon razvoda braka nastave stanovati s majkom, a da se osobni odnosi mal. M s tuženikom- ocem održavaju na način da će kod oca boraviti svaki drugi vikend od petka nakon završetka vrtića/škole pa do nedjelje navečer, te će imati susrete i druženja svaki utorak i četvrtak u vrijeme koje prethodno dogovore roditelji, te će s ocem provoditi svaki drugi državni blagdan ili praznik koji su neradni dani, te polovicu svih školskih praznika.

12. Budući da posebna skrbnica nije imala primjedbi da postignuti sporazume stranaka, te su ona i HZSR PU Šibenik bili stava da je ovakav sporazum roditelja u interesu i na dobrobiti mal. djeteta, u skladu s čl. 420.st.1. ObZ-a, sud je isti prihvatio te presudio kao u točka 2. i 3. izreke presude.

13. Sporna je bila visina iznosa uzdržavanja koju bi tuženika kao roditelj koji ne stanuje s djetetom bio dužan mjesečno doprinosit jer po odredbi čl.309. i čl.310. ObZ- a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja

14. Tužiteljica je tražila da se odredi mjesečni iznos uzdržavanja od 500,00 € ( postavljeno na raspravi dana 05. lipnja 2025.g.) dok je tuženik osporavao traženi iznos kao previsok očitujući se da je u mogućnosti doprinositi mjesečni iznos koji je određen Odlukom o minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta koji godišnje donosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH, odnosno da pristaje doprinosili iznos od 250,00 € mjesečno..

15. Ukupne materijalne potrebe djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta a određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja ( čl.311. ObZ).

16. Kod uzdržavanja djeteta, čl. 313. ObZ-a je posebno propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na njegove prihode i imovinskog stanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, da je taj roditelj dužan sudu prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, te da će sud, pored prihoda i imovinskih prilika, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti tog roditelja za stjecanje zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i njegovoj radnoj sposobnosti.

17. Tužiteljica KĆE je u stranačkom iskazu navela da tuženik ne živi s njima od rođenja djeteta, više od 2 godine, da ona i kćer M stanujemo u kući koju su kupili za trajanja braka. Od prekida bračne zajednice tuženik da nije novčano doprinosio za uzdržavanja. M da ima dvije i pol godine i uobičajene potrebe za dijete njezine dobi. Od jeseni da će biti upisana u vrtić koji će se plaćati oko 85,00 eura mjesečno te će porasti i ostali njezini troškovi jer će trebati plaćati aktivnosti u okviru vrtića.

17.1. Rekla je da dijete s ocem ima prisan i povezan odnos, da ju je tuženik od rujna prošle godine, kad je ona počela raditi, čuvao kroz jutro a od podnošenja ove tužba da je viđa utorkom i četvrtkom dok je ona na poslu , a ostale dane da je vodi sa sobom u vrtić Tamaris u [adresa] gdje je zaposlena kao pripravnik do kraja kolovoza. Smatra da je tuženik u mogućnosti mjesečno doprinositi iznos od 500,00 € za M obzirom na njegovo dosadašnje poslovanje i zanimanje.

17.2. Tuženik da je imao u vlasništvu više građevinskih firmi i to "Dalmacija Invest" koju je imao prije braka, u braku je na njezino ime osnovana firma "Investment Kapital group" radi brakorazvodne parnice s prvom suprugom, dok za treću firmu "Biowild", koja se bavi uzgojem svinja u [adresa] i u [adresa] nema puno saznanja već sam preko reklamnih letke, a pretpostavlja da se i ova firma uz poljoprivredu i dalje bavi gradnjom.

Tuženik da u vlasništvu ima kuću u [adresa] kod [adresa] koja je uređena kao pansion za iznajmljivanje, da je suvlasnik za ½ kuće u [adresa] kraj Zadra, koja ima tri apartmana za iznajmljivanje, a koju je izgradila 2019.g. njegova firma u partnerskom odnosu tuženika i LĆ , od čijeg iznajmljivanja je tuženik do 2024 ostvarivao zaradu kada je gđa. LĆ raskinula partnerski odnos.

17.3. Kazala je da tuženik iz prvog braka ima troje maloljetne djece koja s majkom sad žive u [adresa], te da zna da tuženik za njihovo uzdržavanje doprinosi biše od 500,00 eura za svako dijete, ukupno 1.500,00 eura, radi čega traži da i za mal. M doprinosi najmanje taj iznos jer da nema razloga da ona bude zakinuta u odnosu na ostalu djecu. Tuženik da nikad nije stanovao u [adresa] već je samo fiktivno prijavljen, te da osim što plaća uzdržavanje za troje djece iz prvog braka, bar jednom mjesečno putuje kod njih u Njemačku i ima trošak smještaja u hotelu i leta avionom.

18. Tužiteljica je za svoje navode dostavila brojne dokaze pa tako izvadak iz sudskog registra za firmu "BIO WILD" d.o.o. za poljoprivredu i usluge , povijesni izvatka iz sudskog registra za firmu "ZATONSKO SUNCE" d.o.o. za graditeljstvo , turizam i ugostiteljstvo, povijesni izvadak iz sudskog registra za firmu "Murterski dvori" d.o.o. za turizam, fotografije hotela u Murteru, ispisa internet stranice za Bed & Breakfast Murterski Dvori, ispisa iz sudskog registra za firmu POLJAK CAPITAL HOLDING d.o.o. za usluge, ispisa iz sudskog registra za firmu THOUSAND ISLANDS RESORT PAG d.o.o. za usluge, ispisa iz sudskog registra za firmu VELEBIT INVEST d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju , račun firme PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. od 3. studenoga 2023.g., račune IVNESTMENT CAPITAL GROUP d.o.o. od 19. prosinca 2022.g., od 29. svibnja 2023.g., od 02. kolovoza 2023.g., od 13. svibnja 2024.g. i od 22. ožujka 2024.g., , bilješke uz financijsko izvješće za 2018.g. za firmu "MJESTO ZA VAS" d.o.o. [adresa] od 30. travnja 2019.g., odluku o upotrebi dobitka za 2018. godinu firme "MJESTO ZA VAS" d.o.o. [adresa], članka pod naslovom " Njemački političari i sportaši kupuju nekretnine u Hrvatskoj" objavljenog na internet stranici Fenix magazina, reklame za firmu My Farms, članka pod naslovom "Kako su bunkeri završili u privatnim rukama? Država ih je prodavala za 186 tisuća kuna, na kraju su otišli za pola milijuna" objavljenog na stranicama portala "ŠIBENIK IN", izvatka iz Njemačkog registra firmi za firmu BAUWERK BAUTRAGER GmbH i za firmu KROATIEN invest UG ( s ograničenom odgovornošću), a kojim je dokazano da tuženik dugi niz godina se bavio graditeljstvom i uslužnim djelatnostima, te da se i nadalje tim bavi, te da je osnivač i jednini član društva ili jedan od članova ovih trgovačkih društava , kako registriranih u [adresa] tako i u Njemačkoj, a koja trgovačka društva se bave graditeljstvom, turizmom , ugostiteljstvom, poljoprivredom i ostalim uslugama.

19. Uz to što je tužiteljica dostavila dokaz da je tuženik vlasnik ili suvlasnik više trgovačkih društva koje u vlasništvu imaju nekretnine (apartmane, hotel i sl. ) dostavila je i dokaz da je tuženik osobno vlasnik nekretnina ( kuće, apartmana , pašnjaka i sl.) što je vidljivo iz izvatka iz zemljišnih knjiga za kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka iz BZP-a za čest.br. 1033,1038,1039,1042,1046,1047,1048,1050 i 1073 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a čijim korištenjem i iznajmljivanjem ostvaruje ili može ostvariti zaradu.

20. Uz dostavljene fotografije hotela, članke i reklamne objave koje svjedoče o poslovnim aktivnostima tuženika, tužiteljica je dostavila kao dokaz fotografiju osobnog vozila marke Porsche s prometnom dozvolom na ime MĆ kao dokaz razine njegova sadašnjeg životnog standarda.

21. Tuženik MĆ nije osporio sve navode i tvrdnje tužiteljice nego je u stranačkom iskazu iznio da dio tih dokaza nije točan jer da je osobni automobil stečen prije 7 godina dok je bio u prethodnom braku pa da je njegovo po osnovi bračne stečevine za ½, kao i kuću u [adresa] kod [adresa]. Dodao je da je tužiteljici prije 2 godine kupio novo auto skuplje od njegovog i da tužiteljica ima u vlasništvu kuću u [adresa] u koju je uložio sav novac. Sada da je vlasnik i direktor firme Biowild d.o.o. koja se bavi ugostiteljstvom, pečenjem i prodajom mesa, kao i uzgojem stoke, koja posluje od 2021.g. , a nije mogao odgovoriti koliki su mu mjesečni prihodi.

21.1. Potvrdio je da je suvlasnik u još tri firme, Thousand Islands Resort Pag d.o.o., Poljak Capital Holding d.o.o. i Zatonsko sunce d.o.o. koje su upisane za građevinsku djelatnost ali je tvrdio da od njih nema nikakvih prihoda. Do prije godinu i pol dana da se bavio građevinskim poslovima, a sada radi u firmi koja se bavi uzgojem svinja i prodajom pečenih svinja. Sada da su mu aktivne t.d. Biowild i Poljak Capital Holding, s tim da posljednja isto ne radi. Ostale su brisane ili u postupku brisanja. MĆ Capital Holding da je osnovana u dogovoru sa prvom suprugom da bi se izbjegao sudski postupak radi diobe bračne imovine, jer su djeca upisana kao suvlasnici. Firmu u Njemačkoj koja se zove Bauwerk Bautreger d.o.o. da nije aktivna više od 2 godine, a firma se bavila građevinom u Münchenu.

21.2. Rekao je da je točno da je u kući u [adresa] prije držao radnike i da sad ne iznajmljuje jer da vodi postupak pred sudom u Njemačkoj sa bivšom suprugom. Što se tiče uzdržavanja je sam po sudskoj odluci u obavezi doprinositi za 3 mal djece iz prethodnog braka, odgovaram da sam ja taj iznos samo u početku doprinosio a ne plaćam ga više od godinu dana. Djeca se s majkom sad nalaze u Njemačkoj i oni imaju njemačko državljanstvo. Tamo se treba doprinositi razmjerno mjesečnim primanjima. Sa bivšim suprugom sam se dogovorio da doprinosim 600,00 eura za svo 3 djece mjesečno, jer su ostvarili pravo na dječji doplatak koji je oko 900,00 eura a i bivša supruga ima u vlasništvu 9 nekretnina, te kao samohrana majka ne plaća porez. Dogovor je među nama da se ne pridržavamo presude iz Hrvatske.

Na pitanje pun. tuženika odgovaram da imam firmu u Njemačkoj koja se zove Bauwerk Bautreger d.o.o. ali ta firma nije aktivna više od 2 godine, a firma se bavila građevinom u Munchenu.

21.3. Kazao je da je TĆ pomagao u nekim poslovima oko kupnje nekretnina u Hrvatskoj koje kasnije iznajmljuje, dok da je sa VĆ bio u poslovnom odnosu u firmi Velebit Invest d.o.o., koja je brisana prije 3 godine i ne sijaća se za koje je poslove firma bila registrirana.

22. Dok je tužiteljica za svoje tvrdnje sudu pružila brojne dokaze , tuženik za svoje navode nije pružio sudu ni jedan dokaz kojim bi osporio navode i dokaze tužiteljice, što je dužan po čl.219. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP), jer sud odluku donosi po čl.7. i čl.8. u vezi čl.221.a. ZPP-a.

23. Zato je u pravu tužiteljica kada tvrdi da tuženik ničim nije dokazao svoje tvrdnje da je njegovo imovinsko stanje " toliko loše" da za mal. kćer može doprinositi mjesečni iznos u razini zakonskog minimuma.

24. Kroz izvedene dokaze , tužiteljica je dokazala da je imovinsko stanje tuženika puno bolje nego što on to prikazuje, odnosno da je takvo da je u mogućnosti za mal. kćer doprinositi traženi iznos.

25. Ocjenjeno je da podaci iz potvrde o visini dohotka i primitaka za EĆ dostavljenih od Porezne uprave Ministarstva financija RH, Područnog ureda , Ispostave Šibenik Klasa: 034-04/25-13/467 i Klasa : 034-04/25-04/1956 koji su dostavljeni za 2024.g. i za razdoblje od siječnja do travnja 2025.g. , a po kojim tuženik je ostvario mjesečna primanja u 2024.g. od 843,68 €, a u 2025.g. 1.038,78 €, ne prikazuju potpunu zaradu i ukupne prihode tuženika

26. Brojnosti trgovačkih društava kojih je bio vlasnik donedavno, kao i onih kojih je sada vlasnik i s kojim aktivno posluje, a obzirom na djelatnost koju obavljaju, te brojnost nekretnina kojih je vlasnik, pokazuju da je tuženik imao puno veću zaradu od prikazane, odnosno da je u mogućnosti ostvarivati zaradu kojom će za uzdržavanje mal. kćeri M moći doprinositi traženi iznos jer po odredbi čl.311.ObZ-a dijete ima pravo na novčani iznos koji se određuje prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

27. Iz pregleda presude Općinskog suda u Šibeniku br. 17 P Ob-5472022 od 12. srpnja 2022.g. kojom je razveden braka tuženika s prvom suprugom ĆĆ , vidljivo je da je tuženiku određen obveza doprinositi za uzdržavanje kćeri NĆ (rođ. **.**.2008.) iznos od 763,15 € ( 5.750,00 kn), za mal. kćer ĐĆ ( rođ. **.**.2012.) iznos od 630,43 € ( 4.750,00 kn) i za mal. sina BĆ ( rođ. **.**.2016.) iznos od 464,52 € (3.500,00) kn, sveukupno 1.858,11 € (14.000,00 kn).

28. Tuženik je u odnosu na ovu svoju obavezu rekao da je taj iznos samo u početku doprinosio i da ga ne plaća više od godinu dana jer su djeca s majkom u Njemačkoj i imaju njemačko državljanstvo te se s bivšim suprugom dogovorio da doprinosi 600,00 eura za svo troje djece mjesečno jer su oni ostvarili pravo na dječji doplatak koji je oko 900,00 eura a i bivša supruga ima u vlasništvu 9 nekretnina, te kao samohrana majka ne plaća porez, pa da je dogovor među njima da se ne pridržavamo presude iz Hrvatske.

29. Ovim navodima tuženika je potvrđen stav suda da je osnovano za uzdržavanje mal. M dosuditi iznos od 500,00 € mjesečno jer tuženik, obzirom na postignuti sporazum sa prijašnjom suprugom, te sadašnje vlasništvo firmi i poslova kojima se bavi, kao i vlasništvo brojnih nekretnina kojima može ostvarivati dodatnu zaradu, ima mogućnosti mjesečno doprinositi traženi iznos.

30. Zato je u točki IV. izreke presuđeno da je tuženika za uzdržavanje mal. kćeri M dužan doprinositi iznos od 500,00 € mjesečno i to od dana podnošenja tužbe 06. ožujka 2025.g. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi plaćanjem do 10- tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na tekući račun tužiteljice-majke MĆE

31. Temeljem izneseno, uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10), odlučio kao u izreci presude.

32. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.

U Šibeniku, 29. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .

DN-a:

- kao u zapisniku o objavi odluke,