Poslovni broj: P-576/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja LJ, vl. obrta [obrt] – obrt za elektroinstalacijske radove iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Đurđa Lipošćak, odvjetnica iz Ogulina, protiv tuženika KABEL KANAL d.o.o. Opatija, Maršala Tita 76/3, OIB: 11294909024, kojeg zastupa Vedran Marcan, odvjetnik iz Umaga, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja IgorA Bijelića, odvjetnika iz Ogulina, tužitelja VJ osobno, punomoćnika tuženika Vedrana Marcana, odvjetnika iz Umaga i zastupnika po zakonu tuženika JJ, a objavljene dana 29. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-22184/2023 od 19. prosinca 2023. godine kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 11.519,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a, a koja na taj iznos teče od 2. rujna 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 335,24 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. prosinca 2023. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.819,42 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio iznos od 11.519,30 EUR na temelju računa br. 4/08/23 izdanog za radove specificirane u ispravi na str. spisa 7.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa i nadoknada troškova ovrhe u iznosu od 335,24 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru osporio osnovanost i visinu utuženog potraživanja navodeći da tužitelj nije imao zaposlene radnike za obračunatu vrstu radova. Predložio je saslušanje privatnog detektiva TJ, saslušanje stranaka te pribavu podataka od HZMO-a kao i dostavu evidencije o radnicima i radnom vremenu za razdoblje od otvaranje tužiteljevog obrta (5. prosinca 2022. godine) do dana izdavanja računa 11. kolovoza 2023. godine.

4. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-181/2024 od 13. ožujka 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Po pravomoćnosti rješenja kojim se Općinski sud u Rijeci oglasio stvarno nenadležnim, predmet je dostavljen naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Rješenjem ovoga suda od 25. listopada 2024. godine stranke su pozvane na detaljno očitovanje na navode protivne strane u smislu odredbe čl. 299. a st. 1 ZPP- a.

6. Tužitelj je predložio da se na okolnost dokazivanja činjenice izvedenih radova provede dokaz saslušanjem svjedoka AJ, ČJ i ĐJ. Naveo je da je tužitelj izveo obračunate radove te ih predao tuženiku, a da su kontrolu radova izvršili tuženikovi djelatnici. Naveo je da nije bilo prigovora na izvršene radove, pozvao se na fotografije predmetnog gradilišta kao i na tehnička rješenja prema kojima su radovi izvedeni. Na okolnost dokazivanja činjenice urednog izvršenja radova predložio je i provođenje očevida na licu mjesta uz vještačenje. Protivio se saslušanju svjedoka TJ iz razloga što se radi o osobi koja nema saznanja o dogovorima postignutim između stranaka kao i dokaznom prijedlogu za dostavom podataka od HZMO-a. Dodatno je naveo da je tužitelj radove izvodio u svojstvu vlasnika obrta " [obrt]" i da je u sklopu toga surađivao s tuženikovim djelatnicima.

7. Tuženik je u podnesku od 20. studenoga 2024. godine osporio činjenicu da bi dostavljene fotografije predstavljale relevantan dokaz o izvođenju obračunatih radova. Prigovorio je da tužitelj nije dostavio ispunjene putne naloge u vezi izvedbe radova postavljanja optičkog ormara na lokaciji "Anđeli" i da nikada tuženiku nije dostavio izvedbeni dokument.

8. U podnesku od 19. prosinca 2024. godine tužitelj je osporio osnovanost tuženikovih prigovora. Naveo je da vozilo kojim je tužitelj dolazio na predmetnu lokaciju nije u vlasništvu obrta zbog čega da ne postoji obveza ispunjavanja putnog naloga. Izvedbena dokumentacija da je dostavljena tuženiku. Tužitelj da je radove obavljao za vrijeme slobodnih dana. Osim već predloženih dokaza predložio je saslušanje svjedoka DJ, vlasnika [obrt] obrta za elektroinstalacijske radove koji da je pomogao tužitelju povući kablove i postaviti glavni ormar. Dostavio je raspored tužiteljevog rada kod poslodavca iz kojeg da su vidljivi slobodni dani kao i potvrde iz sustava ENC naplate te izvedeno stanje optike na lokaciji "Anđeli" (str. spisa 99-101).

9. Na pripremnom ročištu od 6. veljače 2025. godine tužitelj je naveo da je radove izvodio kao tuženikov kooperant, da tuženik nije nikada isticao primjedbe na izvedene radove i da su radovi predani tuženiku u srpnju 2023. godine. Tuženik je osporio činjenicu da bi radove izvodio tužitelj.

10. U podnesku od 12. veljače 2025. godine tužitelj je dodatno naveo da su cijene između stranaka bile dogovorene i da je ponudu odobrio zastupnik po zakonu tuženika JJ. Tužiteljev posao da se sastojao od razvlačenja glavnih kabela od glavnog čvorišta do krajnjih točaka, spajanja kabela s čvorištem te postavljanje ormarića radi pripreme za izradu priključaka. Istaknuo je da većina korisnika koristi novu optičku mrežu, a što da ukazuje na zaključak da su radovi izvedeni pravilno.

11. U podnesku od 12. veljače 2025. godine tuženik je naveo da je osobno obavljanje posla bilo bitan sastojak ugovora sklopljenog između stranaka. Naveo je da su radove koje je fakturirao tužitelj tuženiku, faktično obavili tuženikovi radnici AJ, EJ i ĐJ i to unutar njihovog radnog vremena. Na iznijetu činjenicu predložio je provesti dokaz saslušanjem tih svjedoka kao i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika JJ. Istaknuo je da tužitelj ne posjeduje stručna znanja za obavljanje predmetnog posla, a na tu okolnost predložio je provođenje očevida.

12. U podnesku od 11. srpnja 2025. godine tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka DJ.

13. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. srpnja 2025. godine tužitelj je predložio zaključenje glavne rasprave te naveo da nema dokaznih prijedloga.

14. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te saslušanjem svjedoka AJ (str. spisa 126-128), svjedoka ĐJ (str. spisa 128-129), svjedoka ČJ (str. spis 130), zastupnika po zakonu tuženika JJ (str. spisa 131-132) i tužitelja VJ u svojstvu stranke (str. spisa 132-133).

15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

16. Nesporno je između stranaka da su radovi obuhvaćeni računom br. 4/08/23 (str. spisa 7) izvedeni i predani tuženiku.

17. Sporna je činjenica je li tužitelj osobno ili po trećim osobama izveo poslove iz predmetnog računa kao i okolnost je li bilo izrijekom ugovoreno da tužitelj osobno izvede predmetne radove.

18. Sporna je u vezi toga činjenica jesu li radove koje je obračunao tužitelj izvodili tadašnji tuženikovi radnici te je li tužitelj stekao pravo na isplatu naknade po računu br. 4/08/23.

19. Uvidom u utuženi račun br. 4/08/23 (str. spisa 7) utvrđeno je da su obračunati radovi po usuglašenim cijenama iz ponude, a kako je to uvjerljivo opisao svjedok AJ u svom iskazu (str. spisa 126-128) koji je u vezi predmetnog posla, u to vrijeme, bio ovlašten za praćenje predmetnih radova. Navedeno nalazi potvrdu i u dostavljenoj pisanoj prepisci na str. spisa 109-111 iz koje je vidljivo da je tužitelj dostavio tuženiku specifikaciju cijena za obračunate radove i da su tužiteljeve cijene prihvaćene. Navedeno nalazi potvrdu i u iskazu samog zastupnika po zakonu JJ (str. spisa 131-132) koji je naveo da je tužitelj izdao svoju ponudu koju je on osobno odobrio.

20. Stav je ovoga suda da se ne radi o vrsti posla koju bi izvođač bio dužan obaviti osobno. Na takav zaključak ne upućuju dostavljene pisane isprave, a niti opis naravi posla u smislu čl. 600. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23). Zbog toga je sud ocijenio uvjerljivim navode iz iskaza tužitelja VJ (str. spisa 132-133) u dijelu iskaza u kojem je naveo da mu je u radovima pomagao DJ iz [adresa] koji da je imao obrt za elektroinstalacije. Kod toga se ističe da posjedovanje stručnih elektrotehničkih znanja kao pretpostavke za uspješno izvršenje naručenog djela, samo po sebi, ne znači da se radi o poslu kojeg bi izvođač trebao obaviti osobno odnosno da za izvođenje poslova ne bi smio imati suradnike. Činjenicu da su radovi po utuženom računu izvedeni ne spori niti sam zastupnik po zakonu tuženika JJ pa sama okolnost da je tadašnji tuženikov djelatnik pomagao tužitelju u prijevozu velikog kabela na sam lokalitet, a kako to proizlazi iz iskaza tužitelja (str. spisa 132-133) i iskaza svjedoka AJ (str. spisa 126-128) kao i da je tužitelj imao pomoć suradnika (DJ) ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja naknade za nesporno izvršeni posao.

21. Zbog uvjerljivog sadržaja iskaza svjedoka ĐJ (str. spisa 128- 129), bivšeg tuženikovog zaposlenika, o tome da je tužitelj vukao glavnu trasu kabela, a da su tuženikovi djelatnici vukli priključke i bili zaduženi za otklanjanje kvarova, utvrđeno je da tužitelj u svom radu nije koristio uslugu rada tadašnjih tuženikovih radnika (AJ, EJ i ĐJ), a kako to prigovara zastupnik po zakonu tuženika JJ (str. spisa 131-132). Sud je ocijenio uvjerljivom tvrdnju zastupnika po zakonu tuženika JJ (str. spisa 131-132) da je za pojedinu vrstu radova sadržanu u utuženom računu potrebno prisustvo jednog do dva pa čak i tri radnika, a također je ocijenjen uvjerljivim i tužiteljev navod da mu je u izvođenju posla pomagao DJ koji da je radio po njegovoj uputi. Navedeno iz razloga što je prisustvo još jednog radnika potvrdio u svom iskazu AJ (str. spisa 126-128) koji je bio zadužen za praćenje tužiteljevog rada. Osobno poznanstvo AJ i tužitelja ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja naručenog i izvedenog posla. Prisustvo tužitelja na terenu, osim AJ, potvrdili su u svojim iskazima i bivši tuženikovi zaposlenici ĐJ (str. spisa 128-129) i EJ (str. spisa 130) koji su suglasno potvrdili činjenicu da je tužitelj provlačio kabele na lokalitetu "Anđeli". Imajući navedeno u vidu, tuženik je dužan platiti tužitelju naknadu za izvedene radove. Navedeno iz razloga što je tuženik radove pregledao i prihvatio, a kako to proizlazi iz iskaza bivšeg tuženikovog zaposlenika AJ (str. spisa 126-128) koji je izjavio da je osobno pregledao i prihvatio radove koje je izveo tužitelj, a za što da je imao ovlaštenje direktora JJ. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 590. i 613. st. 1 i 3 ZOO-a tužbeni zahtjev za isplatom naknade za izvršeni posao ocijeniti pravno osnovanim te primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) odlučiti kao u točki I. izreke.

22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a te utvrđenoj činjenici dospijeća novčane tražbine prema ispravi na str. spisa 7.

23. Sadržaj dostavljene isprave - izvješće detektivske agencije Laufer prema ispravi na str. spisa 37-39 ne predstavlja vjerodostojan dokaz u prilog osporavanja činjenice izvršenja radova. Navedeno iz razloga što se u predmetnoj ispravi ne navodi izvor od kojeg su dobivene informacije u pogledu povezanosti AJ s tužiteljevim obrtom, a niti je iz sadržaja dostavljene isprave vidljivo da bi se ista odnosila na konkretan poslovni odnos. Tuženik stoga svoje navode da su tuženikovi djelatnici faktično izvodili radove iz utuženog računa nije dokazao predloženim dokaznim sredstvima i to saslušanjem bivših zaposlenika AJ, ĐJ i ČJ. Preostale predložene dokaze provođenjem vještačenja i očevida sud je ocijenio suvišnim zbog nesporne činjenice izvedbe radova. Isto tako, ocijenjen je nepotrebnim dokazni prijedlog za pribavom podataka od HZMO-a o statusu tužitelja te radnom vremenu tužitelja kod poslodavca s obzirom da je prihvaćen kao životan i uvjerljiv pa stoga i vjerodostojan navod iz iskaza tužitelja VJ (str. spisa 132-133) da je radove vršio u vremenu kada je nakon noćne smjene bio dva dana slobodan.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Tužitelju je, s obzirom na uspjeh u sporu, priznat nastali trošak ovršnog postupka s obzirom da je utuženje ocijenjeno osnovanim zbog čega je i u tom dijelu održan na snazi platni nalog (čl. 451. st. 3 ZPP-a) te je odlučeno kao u točki I. izreke. U odnosu na preostali parnični trošak tužitelju je priznato zastupanje po odvjetniku sukladno Tarifi o naknadama i nagradi za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 27. ožujka 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), sastav podneska od 31. listopada 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), sastav podneska od 19. prosinca 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 6. veljače 2025. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), sastav podneska od 12. veljače 2025. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 14. svibnja 2025. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), sastav podneska od 11. srpnja 2025. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 16. srpnja 2025. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 312,50 EUR te sudske pristojbe za presudu 256,92 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21 i 37/23). Zbog navedenog, odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Rijeci, 29. kolovoza 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.