Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-152/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Rajku Radeliću, iz Koprivnice, protiv tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva pokretnine, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke Deutz, broja šasije [broj šasije]/5247, broja motora [broj motora], godine proizvodnje 1974., što mu je tuženik OA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i dozvoliti da si tužitelj traktor registrira na svoje ime i u svoje vlasništvo, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. svibnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine – poljoprivrednog traktora pobliže navedenog u tužbi i izreci ove presude.

1.1. U tužbi i na pripremnom ročištu tužitelj je naveo da je vlasnik predmetnog traktora od 2005. godine, kada ga je stekao nasljeđivanjem iza pokojnog oca ĆA, koji ga je 1990. godine kupio od tuženikovog oca GA. Tužitelj navodi da traktor nije prijavljen u očevu ostavinsku imovinu jer nije bio registriran, no tužitelj je sa svojom majkom dogovorio da mu iz očeve ostavinske imovine pripadnu traktori. Navodi da je traktor u njegovom posjedu od 2005. godine, a tuženik kao zakonski nasljednik GA nikad nije pretendirao na taj traktor što je vidljivo i iz činjenice posjeda nevažeće prometne dozvole.

1.2. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te navodi da je kao samostalni i pošteni posjednik pokretnine stekao vlasništvo predmetnog traktora na temelju Zakona pa je podnio predmetnu tužbu.

2. Tužba je dostavljena na odgovor tuženiku, koji nije podnio odgovor na tužbu.

3. U dokaznom postupku saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, izvršen je uvid u prometnu dozvolu i u njezinu presliku (str. 3), pročitano je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-106/05-5 UPP/OS-52/05-3 od 13. travnja 2005. koje je donio javni bilježnik Marina Ostović iz [adresa] kao povjerenik ovoga suda (str. 4- 7), pročitan je spis ovoga suda poslovni broj O-896/1995.

4. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbi čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

5. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

6. Tužitelj navodi da je od 2005. godine u samostalnom i poštenom posjedu predmetnog traktora kojeg je naslijedio iza pok. oca ĆA, a on je traktor kupio 1990. godine od tuženikovog oca GA koji mu je predao u posjed traktor i prometnu dozvolu.

6.1. Tuženik nije osporio činjenice koje je tužitelj iznio u tužbi.

7. Na temelju odredbi čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV) vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.

8. Odredbom čl. 159. ZV-a i to st. 2. propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a prema odredbi st. 3. citiranog članka Zakona samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina.

9. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza; uvjerljivog iskaza tužitelja, potvrđenog sadržajem priloženih isprava, sud je utvrdio da je tužitelj predmetni traktor naslijedio 2005. godine od oca ĆA, kao faktičnog vlasnika i posjednika, koji je traktor stekao 1990. godine na temelju kupoprodaje od registriranog vlasnika sada pok. GA, tuženikovog oca. Identitet predmetnog traktora nesporno je utvrđen na temelju tužiteljevog iskaza i sadržaja priloženih isprava. Na temelju uvjerljivog tužiteljevog iskaza, sud je utvrdio da je tužitelj predmetni traktor naslijedio u dobroj vjeri te je u samostalnom i poštenom posjedu predmetnog traktora od 2005. godine od kad traktor nesmetano koristi kao vlasnik.

10. Nesporno je utvrđeno da je predmetni traktor registriran 5. listopada 1992. godine, a iz prometne dozvole proizlazi da je vlasnik vozila GA, no na temelju uvjerljivog iskaza tužitelja utvrđeno je da je traktor bio registriran na GA jer nakon kupoprodaje nije izvršen formalni prijenos traktora kod nadležnog tijela na tužiteljevog oca, iako je on faktično bio u posjedu traktora kao vlasnik od 1990. godine.

11. Sud je utvrdio da tužitelj ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe za utvrđenje prava vlasništva u smislu odredbi čl. 187. ZPP-a jer je za potrebe registracije predmetnog traktora tužitelj dužan dokazati vlasništvo te pokretnine.

12. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj stekao predmetni traktor dosjelošću primjenom odredbi čl. 159. st. 2. ZV-a. Stoga je tuženik dužan trpjeti prijenos prava vlasništva traktora na tužitelja u propisanim upisnicima.

13. Iz obrazloženih razloga tužbeni zahtjev je usvojen u cijelosti i presuđeno je kao u izreci ove presude.

14. Budući da stranke nisu tražile naknadu parničnih troškova, sud o troškovima postupka nije odlučivao.

Koprivnica, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Rajko Radelić, Koprivnica

2. OA, [adresa]

Dostaviti nakon pravomoćnosti:

1. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Koprivnica