REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1941/2023-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II-tužiteljice AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg egen, OIB: 25376204437, iz Republike Austrije, Paldau, Paldau 40, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Remenar i Remenar, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 17. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o jednokratnom kreditu od 12.05.2010 god., Br. računa: 1-00.546.630 sklopljen između UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s jedne strane kao zajmoprimaca i RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERGEGEN, AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental, OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane kao zajmodavca, na iznos od 52.000,00 EUR-a.

Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o jednokratnom kreditu od 24.04.2009 god., Br. računa: 546.630 sklopljen između GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s jedne strane kao zajmoprimaca i RAIFFEISENBANK ST. STEFAN- JAGERBERG-WOLFSBERGEGEN, AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental, OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane kao zajmodavca, na iznos od 180.000,00 EUR-a.

Utvrđuje se da je ništetno i bez pravnog učinka Očitovanje o osiguranju novčane tražbine od 18.05.2010 god., solemnizirano po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3, broj OU-458/10, koje Očitovanje je sastavljeno temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu od 12.05.2010 god., Br. računa: 1-00.546.630 i u kojem očitovanju je utvrđeno da postoji novčana tražbina zajmodavca- RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERGEGEN, AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental, OIB: [osobni identifikacijski broj] prema zajmoprimcima- GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 52.000,00 EUR sa pripadajućim kamatama i naknadama temeljem Ugovora o kreditu od 12.05.2010 god., Konto/ br.računa 1-00.546.630 te je, u svrhu osiguranja navedene tražbine iz Ugovora o kreditu od 12.05.2010 god., Br. računa: 1-00.546.630, temeljem istog Očitovanja zasnovano založno pravo na ime i za račun zajmodavca RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERGEGEN, AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na nekretnini označenoj kao Z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br 82, [adresa], površine 128 m2 i dvorište [adresa], površine 1886 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama pod rednim brojem 1. u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], a koje založno pravo je dana 24.05.2010 god., uknjiženo u zk. ul. br [broj ZK uloška]/A., k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 2.1. i 2.2., poslovni broj: Z- 2046/10 te na nekretnini, označenoj kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.15, [adresa], površine 82 m2 i dvorište [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama pod rednim brojem 3.1 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje založno pravo je u istom zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uknjiženo dana 24.05.2010 god., pod rednim brojem 3.1., i 3.2., poslovni broj Z- 2046/10.

Utvrđuje se da je ništetno i bez pravnog učinka Očitovanje o osiguranju novčane tražbine od 05.05.2009 god., solemnizirano po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3, broj OU-356/09, koje Očitovanje je sastavljeno temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu od 12.05.2010 god., Br. računa: 546.630 i u kojem očitovanju je utvrđeno da postoji novčana tražbina zajmodavca- RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERGEGEN, AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental, OIB: [osobni identifikacijski broj] prema zajmoprimcima- GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 180.000,00 EUR-a sa pripadajućim kamatama i naknadama temeljem Ugovora o kreditu od 24.04.2009 god., Konto/ br.računa 546.630 te je, u svrhu osiguranja navedene tražbine iz Ugovora o kreditu od 24.04.2009 god., Br. računa: 546.630, temeljem istog Očitovanja zasnovano založno pravo na ime i za račun zajmodavca RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG- WOLFSBERGEGEN, AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na nekretnini označenoj kao Z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br 82, [adresa], površine 128 m2 i dvorište [adresa], površine 1886 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama pod rednim brojem 1. u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], a koje založno pravo je dana 06.05.2009 god., uknjiženo u zk. ul. br [broj ZK uloška]/A., k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 1.1. i 1.2., poslovni broj: Z- 1801/09 te na nekretnini, označenoj kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.15, [adresa], površine 82 m2 i dvorište [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama pod rednim brojem 1 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje založno pravo je u istom zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uknjiženo dana 06.05.2009 god., pod rednim brojem 2.1., i 2.2, poslovni broj Z- 1801/09.

Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja, nastalog na temelju jednokratnog ugovora o kreditu od 12.05.2010 Konto/Broj račina 1-00.546.630 te na temelju Očitovanja kojim se zasniva založno pravo od 18.05.2010 god., solemniziranog po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3, broj OU-458/10, te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama i to na :- z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br 82, [adresa], površine 128 m2 i dvorište [adresa], površine 1886 m2, upisanoj pod rednim brojm 1. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. [broj ZK uloška]/A., k. o. [katastarska općina], te na z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.15, [adresa], površine 82 m2 i dvorište [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama pod rednim brojem 1 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se briše uknjižba založnog prava u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], od 24.05.2010 god., pod rednim brojem 2.1 i 2.2, posl.broj Z- 2046/10 te da se briše uknjižba založnog prava u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 24.05.2010 god., pod rednim brojem 3.1 i 3.2., poslovni broj Z-2046/10 Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja, nastalog na temelju jednokratnog ugovora o kreditu od 24.04.2009 god., Konto/Broj račina 546.630 te na temelju Očitovanja kojim se zasniva založno pravo od 05.05.2009 god., solemniziranog po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3 broj: OU-356/09 te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama i to na :- z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br 82, [adresa], površine 128 m2 i dvorište [adresa], površine 1886 m2, upisanoj pod rednim brojm 1. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. [broj ZK uloška]/A., k. o. [katastarska općina], te na z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.15, [adresa], površine 82 m2 i dvorište [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama pod rednim brojem 1 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se briše uknjižba založnog prava u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], od 06.05.2009 god., pod rednim brojem 1.1 i 1.2, posl.broj Z- 1801/09 te da se briše uknjižba založnog prava u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 06.05.2009 god., pod rednim brojem 2.1 i 2.2., poslovni broj Z-1801/09 Nalaže s tuženiku da tužitelju GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da dana 12. svibnja 2010. kao zajmoprimci, s prednikom tuženika kao kreditorom sklopili Ugovor o jednokratnom kreditu, broj računa 1- 00.546.630, na iznos od 52,000,00 EUR, da je otplata glavnice ugovorena u mjesečnim obrocima u Eurima i vezana je uz EURIBOR 3 mjeseca, na dan prilagodbe uz dodatak od 6,875% apsolutno, pri čemu tromjesečna prilagodba počinje od 1. srpnja 2010., uz aktivnu kamatnu stopu od 7,5% godišnje, te da je dana 24. travnja 2009. između istih stranaka sklopljen Ugovor o jednokratnom kreditu broj računa 546.630. na iznos od 180,000,00 EUR, da je glavnica kredita vezana uz EURIBOR 3 mjeseca, na dan prilagodbe uz dodatak od 5% apsolutno, pri čemu tromjesečna prilagodba počinje od 1. srpnja 2009. uz aktivnu kamatnu stopu od 7,5% godišnje. Dalje navode da je na temelju očitovanje javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj OU-458/10 od 18. svibnja 2010. i OU-356/09 od 5. svibnja 2009. radi osiguranja potraživanja tuženika kao založnog vjerovnika upisano je založno pravo na sljedećim nekretninama: zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 82, [adresa], površine 128 m2 i dvorište [adresa], površine 1886 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.15, [adresa], površine 82 m2 i dvorište [adresa], površine 457 m2. Tužitelji navode da su oba Ugovora o kreditu te očitovanja radi zasnivanja založnog prava sklopljeni u Zagrebu te ističu da su spomenute ugovore o kreditu sklopili kao potrošači. Tvrde da navedeni ugovori sadrže nepoštene ugovorne odredbe i to: Ugovor o jednokratnom kreditu Br. računa 1-00.546.630 odredbe iz točke A, točke B.4.1., točke B.4.2., točke B.4.3., točke B.4.4., točke B.4.5. i točke B 4.6. a Ugovor o jednokratnom kreditu Br. računa 546.630 odredbe iz točke A, točke B.1., točke B.2, točke B.3., točke B.4., točke B.5 i točke B 6. Smatraju da citirane odredbe ugovora o kamatnoj stopi, odredbe ugovora o „obračunu računa, vezano uz otplatu glavnice“, odredbe ugovora kojim se propisuje način izračuna mjesečnog obroka te druge novčane obveze, nisu bile jasne i razumljive tužitelju kao potrošaču jer su sadržavale neodređene formulacije glede određivanja kamatne stope i visine mjesečnog obroka, dok s druge strane u istom ugovoru o kreditu uopće nije preciziran način i parametri otplate glavnice kredita, a čime je tužitelj kao korisnik kredita i kao potrošač, suprotno temeljnim načelima obveznog prava, doveden u neravnopravni položaj prema vjerovniku kao bankarskoj instituciji koja raspolaže svim potrebnim stručnim i specijaliziranim znanjem iz domene pružanja financijskih usluga, dok s druge strane tužitelju kao laiku nisu na njemu razumljiv način prezentirani i pojašnjeni temeljni parametri o kojima ovisi iznos njegove novčane obveze prema banci kao vjerovniku. Tužitelji tvrde da stranke nisu pojedinačno pregovarale o pojedinim odredbama ugovora, pa tako niti o odredbama koje se odnosi na kamatnu stopu i način određivanja i promjene kamatne stope, da nisu bili upoznati sa svim potrebnim parametrima i rizicima vezano uz određivanje visine mjesečnog obroka i promjenjive kamatne stope, niti su im bili predočeni i na razumljiv način razjašnjeni svi parametri temeljem kojih se određuje kamatna stopa te kriteriji koji utječu na promjenu stopa, Tvrde da su navedene ugovorne odredbe unesene suprotno načelu savjesnosti i poštenja, da iste uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, da su odredbe o otkazivanju ugovora nejasne i da vjerovnik u svakom trenutku može otkazati kreditne ugovore, tvrde da im u banci nitko nije objasnio ugovorne odredbe i da nisu primili Opće uvjete poslovanja te navode da predmetni ugovor o kreditu predstavlja unaprijed formulirani ugovor, pripremljen isključivo od strane tuženika. Slijedom svega iznesenog tužitelji traže da sud presudom utvrdi da su gore navedeni ugovori o kreditu i očitovanja o zasnivanju založnog prava ništetni te da nalaži brisanje svih upisa u zemljišnoknjižnoj knjizi koji su izvršeni na temelju predmetnih ugovora,

2. Tuženik prije svega prigovara naznačenoj visini tužbenog zahtjeva te ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, smatra da je o eventualnoj ništetnosti Ugovora o kreditu potrebno odlučivati na temelju mjerodavnih odredbi austrijskog prava, osporava tužiteljima status potrošača, ističe da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu odnosno da je tužiteljima isplatio cjelokupan iznos ugovorenog kredita, tvrdi da je ugovorna odredba o aktivnoj kamatnoj stopi lako uočljiva, jasna i razumljiva, tvrdi da su stranke pregovarale o predmetnom ugovoru i da su tužitelji u svakom trenutku mogli odustati od sklapanja ugovora, navodi kako su predmetni ugovori sklopljeni u Republici Austriji odnosno u sjedištu tuženika, ističe da je očitovanje o osiguranju tražbine jednostrani pravni posao u kojem su sudjelovali isključivo tužitelji, navodi da je isto usklađeno sa Zakonom o javnom bilježništvu te da predstavlja valjanu ovršnu ispravu. Slijedom svega navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te traži da mu tužitelji nadoknade prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave te je saslušan I-tužitelj i zakonski zastupnik tuženika. Tužitelji su odustali od dokaznog prijedloga da se II-tužiteljica sasluša kao stranka. Budući da su sve bitne činjenice utvrđene na temelju navedenih dokaza, sud je ocijenio da izvođenje ostalih predloženih dokaza ne bi bilo ekonomično i svrsishodno.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu i ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretninama te brisanje upisa u zemljišnoj knjizi koji su izvršeni na temelju navedenih ugovora.

6. Među strankama nije sporno da su tužitelji sa pravnim prednikom tuženika zaključili dva ugovora o kreditu te da su pred javnim bilježnikom dali očitovanje temeljem kojeg je zasnovano založno pravno na nekretninama radi osiguranja tražbine kreditora. Sporno je koje materijalno pravo valja primijeniti. Sporno je mjesto sklapanja predmetnih ugovora i jesu li ugovorne odredbe na koje ukazuju tužitelji nepoštene i ništetne. Također, sporno je imaju li tužitelji status potrošača, odnosno radi li se o potrošačkim ugovorima.

7. Prigovor pravomoćno presuđene stvari nije osnovan iz razloga što su tužitelji u postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, pod brojem P-2125/2015 tražili utvrđenje ništetnosti ugovora temeljem različitih činjeničnih navoda, odnosno temeljem druge pravne osnove.

8. Uvidom u oba ugovora o jednokratnom kreditu utvrđeno je da je kao mjesto sklapanja ugovora naveden St. Stefan i. R., slijedom čega je utvrđeno da su ugovori sklopljeni u sjedištu tuženika (Sankt Stefan im Rosental) pa se stoga sukladno čl. 252. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) smatra da je ugovor sklopljen u Republici Austriji, čak i u slučaju da su tužitelji ugovor naknadno potpisali kod javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj kako to tvrde tužitelji.

9. Sukladno odredbi čl. 28. stavak 3. Zakona o deviznom poslovanju ("Narodne novine" broj 36/03., 140/05., 132/06., 150/08., 92/09., 133/09., 145/10. i 76/13.) tuzemnim primateljima kredita izričito je dozvoljeno sklapanje ugovora o kreditu sa stranim kreditnim institucijama. Vezano za Očitovanje o zasnivanju založnog prava treba reći da se radi o jednostranoj izjavi volje založnog dužnika.

10. Iz iskaza I-tužitelja GG proizlazi da je prvo dogovorio zakup prostora u kojem je planirao urediti lokal, da je kasnije dogovorio kupnju cijelog objekta koji je bio pod hipotekom, da je s prodavateljem dogovorio da će preuzeti otplatu njegovog kredita za predmetnu kuću, da je uvjete kredita dogovorio u banci u Austriji gdje je izvršena i isplata sredstava, dok je ugovor potpisan kod javnog bilježnika u Zagrebu, da su sredstva kredita isplaćena prodavatelju KG, odnosno njegovom bratu ZG koji je bio vlasnik dijela kuće, da mu je prvotna namjera bila otvoriti kafić i da je mu je prilikom ugovaranja kredita rečeno koliko će iznositi mjesečna rata.

11. Sud nije posebno analizirao iskaz zakonskog zastupnika tuženika, prokurista ĐG, budući da isti u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora nije bio zaposlenik tuženika i da nema neposrednih saznanja o okolnostima sklapanja predmetnih ugovora.

12. Stranke su spornim Ugovorima o jednokratnom kreditu ugovorile primjenu austrijskog prava, a to proizlazi iz točke Z 20. Općih uvjeta poslovanja tuženika koji se primjenjuju temeljem točke C predmetnih ugovora. Navedena ugovorna odredba nije u suprotnosti s odredbama Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91 i 88/01, dalje: ZRSZ). Odredbom čl. 20. točka 8. ZRSZ propisano je da se na ugovore o zajmu, u koje spada i ugovor o kreditu, primjenjuje pravo mjesta gdje se u vrijeme primitka ponude nalazilo prebivalište odnosno sjedište zajmodavca (kreditora), a nesporno je da je sjedište kreditora (prednika tuženika) bilo u Republici Austriji, dok je sjedište tuženika također u Republici Austriji.

13. S obzirom na to da su ugovorne strane ugovorile primjenu austrijskog prava, to znači da bi ništetnost predmetnog ugovora o kreditu bilo moguće dokazivati samo unutar eventualnih razloga za ništetnost koje propisuje austrijsko pravo. Tužitelji, međutim, u činjeničnim navodima iz tužbe za koje je sud vezan sukladno odredbi čl. 186. ZPP, isto kao niti u navodima iznesenim tijekom postupka, ne ukazuju na razloge zbog kojih bi predmetni ugovori o kreditu bili ništetni prema mjerodavnim odredbama austrijskog prava.

14. Pri tome valja istaknuti kako iz iskaza I-tužitelja proizlazi da su oba kredita ugovorena s namjerom uređenja lokala za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pa je stoga sud zaključio da tužitelji nemaju status potrošača i da se ne mogu s uspjehom pozivati na propise koji reguliraju zaštitu potrošača. Slijedom svega iznesenog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

15. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi. Budući da se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, sukladno čl. 41. st. 2. ZPP-a mjerodavna je vrijednost spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

16. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 27. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 7. studenog 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/3 u vezi s Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 13. listopada 2022., 17. siječnja 2024., 28. studenog 2024. i 17. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 7/1), što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 1.625,00 EUR. Ostali podnesci nisu bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, rok teče od primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljima po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima