Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-210/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Zoranu Švaci iz Koprivnice, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi ništetnosti ugovorne odredbe i isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 17. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Melite Ranilović- Ferenc iz Koprivnice, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o kreditu broj 9012248564 sklopljen dana 26.01.2007. godine između Privredne banke Zagreb d.d. OIB: 02535697732 Zagreb, Radnička cesta 50 kao kreditora i EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], čiji je zakonski nasljednik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao korisnika kredita i to ugovorne odredbe točke 4. i 6. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno ispunjenje s valutnom klauzulom odnosno valutna klauzula prema srednjem tečaju tužene banke za CHF te u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

II. Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d. OIB: 02535697732 Zagreb, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, da u roku od 15 dana tužiteljici FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonskom nasljedniku iza pok. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 3.846,48 EUR zbog promjene tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet (5) postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući tu kamatu:

- od dana dospijeća 06.03.2009. na iznos preplate 17,98 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.04.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.05.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.06.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.07.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.09.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.10.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.11.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.12.2009. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.01.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.02.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.03.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.04.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.05.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.06.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.07.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.09.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.10.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.11.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.12.2010. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.01.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.02.2011. na iznos preplate 231,36 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.03.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.04.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.05.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.06.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.07.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2011. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.09.2011. na iznos preplate 119,87 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.10.2011. na iznos preplate 86,02 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.11.2011. na iznos preplate 89,34 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.12.2011. na iznos preplate 84,03 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.01.2012. na iznos preplate 92,00 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.02.2012. na iznos preplate 93,46 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.03.2012. na iznos preplate 94,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.04.2012. na iznos preplate 92,00 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.05.2012. na iznos preplate 90,94 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.06.2012. na iznos preplate 96,77 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.07.2012. na iznos preplate 91,33 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 03.08.2012. na iznos preplate 92,00 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.09.2012. na iznos preplate 88,28 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.10.2012. na iznos preplate 88,81 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.11.2012. na iznos preplate 92,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.12.2012. na iznos preplate 90,67 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.01.2013. na iznos preplate 91,07 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.02.2013. na iznos preplate 86,30 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.03.2013. na iznos preplate 88,69 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.04.2013. na iznos preplate 94,66 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.05.2013. na iznos preplate 84,04 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.06.2013. na iznos preplate 83,78 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.07.2013. na iznos preplate 81,92 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.08.2013. na iznos preplate 85,37 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.09.2013. na iznos preplate 84,71 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.10.2013. na iznos preplate 89,75 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 15.11.2013. na iznos preplate 21,65 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 13.12.2013. na iznos preplate 160,85 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 20.01.2014. na iznos preplate 455,85 EUR do dana plaćanja.

III. Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d. OIB: 02535697732 Zagreb, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, da u roku od 15 dana tužiteljici FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonskom nasljedniku iza pok. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 1.214,08 EUR zbog promjene kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu koja je vrijedila na dan sklapanja Ugovora o kreditu broj 9012248564 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet (5) postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući tu kamatu:

- od dana dospijeća 04.09.2007. na iznos preplate 7,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.10.2007. na iznos preplate 7,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.11.2007. na iznos preplate 7,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.12.2007. na iznos preplate 7,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.01.2008. na iznos preplate 7,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.02.2008. na iznos preplate 7,13 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.03.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 03.04.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.05.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.06.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.07.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.09.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 03.10.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.11.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.12.2008. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.01.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.02.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.03.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.04.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.05.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.06.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.07.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.09.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.10.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.11.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.12.2009. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.01.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.02.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.03.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.04.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.05.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.06.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.07.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.09.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.10.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.11.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.12.2010. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.01.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.02.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.03.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.04.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.05.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.06.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.07.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.08.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.09.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.10.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.11.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.12.2011. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.01.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.02.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.03.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.04.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 04.05.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.06.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.07.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 03.08.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.09.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 05.10.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.11.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.12.2012. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.01.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.02.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.03.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.04.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.05.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.06.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 08.07.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.08.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 06.09.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 07.10.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 15.11.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 13.12.2013. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 20.01.2014. na iznos preplate 16,27 EUR do dana plaćanja

- od dana dospijeća 22.02.2014. na iznos preplate 16,13 EUR do dana plaćanja.

IV. Tužena je dužna naknaditi tužiteljici prouzročeni trošak parnice u iznosu od 3.226,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju od dana donošenja presude 29. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 12. lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti točke 4. i 6. Ugovora o kreditu broj 9012248564 sklopljenog 26. siječnja 2007. između tuženika i EP, čiji je zakonski nasljednik tužiteljica.

1.1. U tužbi se navodi da su EP kao korisnik kredita i tuženik kao Banka sklopili predmetni Ugovor o kreditu temeljem kojeg je kreditor odobrio i isplatio EP kredit u kunskoj protuvrijednosti 26.638,86 CHF prema srednjem tečaju Banke, a EP se je obvezao vratiti kredit uz valutnu klauzulu s kamatama. Citiranim Ugovorom ugovorena je otplata kredita u anuitetima uz redovne kamate koje su promjenjive prema Odluci o kamatnim stopama tužene a na dan sklapanja ugovora iznosile su 5,10% godišnje. Ugovoren je rok otplate kredita u 84 mjesečna anuiteta, a na iznos kredita koji je stavljen u otplatu ugovorene su redovne kamate koje se obračunavaju za cijelo vrijeme trajanja ugovora od dana stavljanja kredita u otplatu. Navodi se da je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 377,76 CHF prema srednjem tečaju Banke na dan plaćanja, a iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamate obračunate temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora, a u slučaju izmjene kamatne stope prema kamatnoj stopi prema Odluci tužene kao kreditora (točka 6. Ugovora), s tim da anuiteti prema ugovoru dospijevaju uzastopno zadnjeg dana u mjesecu počevši od dospijeća prvog anuiteta.

1.2. Tužiteljica navodi da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-488/19-6, UPP/OS Koprivnica 71/19 od 6. svibnja 2019. utvrđena nasljednicom iza pok. EP u odnosu na eventualna novčana prava koja bi proizlazila iz Ugovora o kreditu Privredne banke Zagreb d.d. broj Ugovora 9012248564.

1.3. Navodi se da je nakon sklapanja Ugovora o kreditu tužena jednostrano povećala kamatnu stopu koju je u više navrata mijenjala i koju je obračunavala po kreditu.

1.4. Tužiteljica navodi da EP nije imao ekonomskog obrazovanja niti je bio upućen u ekonomska zbivanja na monetarnom tržištu, a tuženoj je bilo ili moglo biti poznato kako će se kretati trendovi tečaja na domaćem monetarnom tržištu. Navodi da je zbog nepredvidive razlike u tečaju EP plaćao povećane anuiteta kredita u odnosu na ugovoreni anuitet.

1.5.Tužiteljica navodi da je tužena u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu povrijedila prava i interese EP kao potrošača, zaključujući ugovor o kreditu u kojem je koristila ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije EP u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnog ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa je tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03) zaključujući ugovor o kreditu koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora stranke nisu pojedinačno pregovarale i ugovorom utvrdile egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tužene o promjeni stope ugovorene kamate, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenih na jednostranom povećanju kamatnih stopa. Navodi da ugovorne odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa nisu bile razumljive, a primjenom testa poštenosti sporna ugovorna odredba je nepoštena, posljedica čega je njezina ništetnost, u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača.

1.6. Tužiteljica smatra da su ugovorne odredbe točke 4. i 6. predmetnog Ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovoreno ispunjenje, odnosno valutna klauzula prema srednjem tečaju tužene Banke za CHF i u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

1.7. Tužiteljica smatra da je tuženica na taj način stekla nepripadnu korist s osnova djelomično ništetnog Ugovora o kreditu pa je primjenom pravila o stjecanju bez osnova dužna vratiti stečeno bez osnove tužiteljici kao zakonskoj nasljednici iza pok. EP te je u tužbi zatražila od tuženika isplatu iznosa od 2.423,38 CHF u kunskoj protuvrijednosti i isplatu iznosa od 24.064,99 kn, a supsidijarnim tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 2.423,38 CHF u kunskoj protuvrijednosti odnosno iznosa od 12.909,48 kn i isplatu iznosa od 24.064,99 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

1.8.Tužiteljica je u pogledu točke II. preinačila tužbeni zahtjev podneskom od 22. travnja 2022. nakon provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja te je zatražila isplatu iznosa od 9.147,51 kn kao preplatu zbog promjenjive kamatne stope i iznosa od 28.981,28 kn kao preplatu zbog valutne klauzule u CHF, odnosno ukupno 38.128,79 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

2.1.Navodi da je irelevantno pozivanje tužitelja na utvrđenja suda iz kolektivnog spora te je tužba u cijelosti neosnovana. Navodi da je tužba pogrešno koncipirana kao da je predmetni ugovor i dalje na snazi iako je prestao u cijelosti isplatom kredita čime je ugovorni odnos okončan pa ne postoji povreda koju je potrebno otkloniti te je u konkretnom slučaju tužba neosnovana.

2.2. Tuženik navodi da je zadatak suda utvrditi jesu li prilikom ulaska u poslovni odnos s potrošačem bila ispunjena tri glavna uvjeta iz Direktive odnosno utvrditi je li potrošač bio u razumnoj mjeri obaviješten o bitnim elementima ugovora, je li potrošač bio pažljiv prilikom sklapanja ugovora te je li potrošač bio oprezan u pogledu svojeg tržišnog djelovanja. Ujedno treba voditi računa o tome da je tužitelj poslovno sposobna osoba.

2.3.Tuženik navodi da je putem svojim djelatnika koji su bili u izravnom kontaktu s korisnicima kredita prilikom davanja općenitih informacija o kreditnim uvjetima upoznao tužitelja s rizikom od eventualnog rasta tečaja CHF u odnosu na kunu. Navodi da je tužitelj u cijelosti prihvatio sve rizike koji mogu utjecati na visinu anuiteta kroz razdoblje korištenja kredita. Navodi da je tužitelj s mogućim oscilacijama tečaja valute CHF bio upoznat i kroz priopćenja Hrvatske narodne banke.

2.4. Tuženik navodi da je tužitelj u trenutku sklapanja ugovora o kreditu imao mogućnost izbora no između ponuđenog svjesno je odabrao predmetni ugovor o kreditu sa svim njegovim uvjetima i odredbama. Navodi da je tužitelj poslovno sposobna osoba i prije samog zaključenja ugovora dobio je sva potrebna pojašnjenja i informacije.

2.5. Tuženik smatra da se je mogla predvidjeti blaga do umjerena promjena tečaja i kamate, što je očekivano i opravdano s obzirom na samu bit predmetnog ugovornog odnosa, no događaji koji su nastupili bili izvanredne prirode te isto nitko nije mogao predvidjeti.

2.6. U odnosu na valutnu klauzulu tuženik navodi da je ista izričito dopuštena i predviđena odredbama Zakona o obveznim odnosima koji u čl. 22. i 26. izričito dopušta valutnu klauzulu i promjenjiva kamatnu stopu. Navodi da ugovaranjem valutne klauzule ugovorne strane nisu u nejednakom položaju jer valutna klauzula djeluje isto prema svim sudionicima.

2.7. Tuženik navodi da nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. i vezanosti ovog suda utvrđenjima iz citirane presude.

2.8. Tuženik navodi da kamata koja bi se odnosila na konkretni ugovor o kreditu nikako ne bi mogla biti fiksna iz razloga što je prvenstveno volja ugovornih stranaka bila ugovoriti promjenjivu kamatnu stopu. Navodi da jedino kada bi ugovorena visina kamatne stope prelazila zakonom dopuštenu visinu stope ista se sukladno odredbama ZOO-a može smatrati nezakonitom. Navodi da je slijedom zakonskih propisa koji uređuju pitanje bankarskog poslovanja banka mogla mijenjati kamatnu stopu i takvo pravo ugovorno urediti s klijentom, no pri tome je bila dužna postupati sukladno relevantnim propisima i izvršavati obveze glede obavještavanja klijenata što je tuženik i učinio. Navodi da sukladno Zakonu o bankama i Zakonu o kreditnim institucijama ugovorna odredba kojom se banka ovlašćuje mijenjati kamatnu stopu nije sama po sebi nepoštena niti je neodrediva. Navodi da ugovaranje promjenjive kamatne stope nije protivno prisilnim propisima i moralu društva i ne može biti ništetno. Tuženik navodi da je tužitelj izričito pristao na klauzulu o promjeni kamatne stope, a promjene se nisu događale jednostrano ni proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija previđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužitelju o tome slao obavijest i pripadajući otplatni plan. Tuženik navodi da je u skladu sa svojim obvezama, sukladno propisima i Općim uvjetima poslovanja, objavio kriterije promjenjivosti kamatne stope. Navodi se da je od stupanja na snagu Zakona o kreditnim institucijama (2008) (dalje u tekstu: ZOKI) tužitelja informirao o promjeni kamatne stope 15 dana prije primjene izmijenjene kamatne stope i uz obavijest dostavljao izmijenjeni otplatni plan, dok prije stupanja na snagu ZOKI nije bila izričito propisana obveza dostave osobnih obavijesti.

2.10. Zaključno, tuženik je naveo da je nastupila zastara potraživanja tužitelja. Navodi da kad bi sud i zauzeo pogrešni stav o prekidu zastare podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, zastara za ona potraživanja koja su zastarjela prije podnošenja kolektivne tužbe ne može teći iznova, kao što se zastara koja je u pojedinom predmetu počela teći prije podnošenja tužbe u kolektivnom sporu ne prekida podnošenjem iste tužbe.

3. Nakon provedenog postupka ovaj sud je donio Presudu i rješenje broj P-410/2019-28 od 9. lipnja 2022. te je presudom usvojio tužbeni zahtjev radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu i to točke 4. i 6. (točka I. izreke presude), te radi isplate novčanog iznosa od 38.108,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke presude), dok je u točki III. odbijen dio tužbenog zahtjeva radi plateža iznosa od 20,07 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. ožujka 2007., a točkom IV. naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je rješenjem sud odobrio tužiteljici preinaku tužbe prema podnesku od 22. travnja 2022. primjenom odredbi čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a.

4. Povodom žalbe tuženika citirana presuda je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1341/2022-2 od 9. svibnja 2024. ukinuta u pobijanim dijelovima pod točkom I., II. i IV. izreke te je predmet vraćen ovom sudu u stadij glavne rasprave, dok je nepobijana točka III. izreke presude i nepobijano rješenje kojim je tužiteljici odobrena preinaka tužbe ostalo neizmijenjeno.

4.1.U citiranoj odluci drugostupanjski sud je naveo da je ovaj sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije proveden dokaz saslušanjem djelatnice tuženice na okolnost da li je ista u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora potrošaču (predniku tužiteljice) dala odgovarajuće obavijesti te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Drugostupanjski sud je naložio ovom sudu ponovno raspraviti i utvrditi relevantne činjenice, između ostalog, saslušanjem osobne bankarice, djelatnice tuženice UP na okolnost obaviještenosti prednika tužiteljice o rizicima sklapanja Ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule u CHF i ugovaranjem redovne promjenjive kamatne stope sukladno odluci tuženice. Također je ovom sudu naloženo radi ocjene prigovora zastare usporediti visinu pojedinačnih iznosa na koje je tužiteljica prvobitnim tužbenim zahtjevom od 12. lipnja 2019. potraživala zateznu kamatu na pojedinačno navedene iznose koji se odnose na preplatu anuiteta zbog ništetnosti ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i pojedinačno navedene iznose na koje je potraživala zateznu kamatu s osnova preplate zbog ništetnosti ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u CHF s uređenim tužbenim zahtjevom od 22. travnja 2022. te utvrditi je li tužiteljica preinakom tužbe povisila pojedinačne iznose koji se odnose na ništetnost odredbe ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

5. Tužiteljica je u nastavku postupka postavila konačni tužbeni zahtjev podneskom od 18. lipnja 2025., nakon provedenog dopunskog knjigovodstveno – financijskog vještačenja, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. U nastavku postupka po suglasnom prijedlogu stranaka pročitane su sve priložene isprave: Ugovor o kreditu broj: 9012248564 od 26. siječnja 2007. sa solemnizacijom (list 7-11), punomoći (list 12-15), izvršen je uvid u otplatnu tablicu s prikazom efektivne kamatne stope (list 16-17), uvid u uplate za partiju kredita od 1. veljače 2007. do 22. veljače 2014. (list 18-19), Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa], kao povjerenika ovog suda, broj O-488/19-6, UPP/OS Koprivnica 71/19 od 6. svibnja 2019. (list 20-22), izvadak iz matice umrlih za EP (list 23-24), prijevremena otplata kredita na dan 22. veljače 2014. (list 25), zahtjev od 23. svibnja 2019. (list 26), potvrda o zaprimljenom prigovoru (list 26/2), izvršen je uvid u prilog tužiteljice (list 27-29), uvid u priloge tuženika uz podnesak od 22. listopada 2019.: pojašnjenje "Analize rizika koje nose krediti uz valutnu klauzulu i s promjenjivom kamatnom stopom – primjer kredita vezan uz švicarski franak " HNB (list 65-66),Opći uvjeti poslovanja PBZ s gađanima (str. 67-75), izvršen je uvid u plan oplate (str. 86-87), u pregled uplata po kreditu na dan 9.6.2020. (str. 88-90), uvjerenje HNB d srednjem tečaju 1 EUR i 1 CHF iskazano u kunama za razdoblje 6. ožujka 2007. do 20. siječnja 2014. s prilogom (str. 91-115), uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za tužiteljicu (str. 118), pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka Sanje Pernjak (str. 252-278), pročitano je usmeno očitovanje vještaka Sanje Pernjak od 6. svibnja 2022. (str. 332-333), provedeno je dopunsko knjigovodstveno-financijsko vještačenje te je pročitana dopuna nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Sanje Pernjak od 21. svibnja 2025. (str. 435-446) i dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 9. lipnja 2025. (str. 452-457) i vještak je saslušan na ročištu glavne rasprave 17. srpnja 2025. (str. 466).

6.1. Budući da je tuženik na ročištu glavne rasprave 17. rujna 2024. izričito naveo da odustaje od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka UP, ovaj sud nije mogao postupiti po nalogu drugostupanjskog suda u navedenom dijelu te sud niti u nastavku postupka nije proveo dokaz saslušanjem navedenog svjedoka.

7. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

8. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

9. Nesporno je na temelju sadržaja priloženih isprava utvrđeno da je tužiteljica FP, istovjetna, FPM, zakonska nasljednica pok. EP, umrlog **.**.2019.

9.1. Nesporno je da je tužiteljici temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa], kao povjerenika ovog suda, broj O- 488/19-6, UPP/OS Koprivnica 71/19 od 6. svibnja 2019., na temelju Zakona i sporazuma o diobi pripalo pravo po predmetnom Ugovoru o kreditu broj 9012248564 kod Privredne banke Zagreb u cijelosti.

9.1. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice.

10. Nesporno je utvrđeno da su prednik tužiteljice EP, kao korisnik kredita, i tuženik kao kreditor dana 26. siječnja 2007. sklopili Ugovor o kreditu broj 9012248564, solemniziran po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz [adresa] pod brojem: OU-81- 2007 dana 29. siječnja 2007., kojim se je Banka obvezala korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 26.638,86 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita, kako je to ugovoreno točkom 1. Ugovora, a kredit je odobren za kupnju vozila.

11. Na temelju analize provedenih dokaza sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju prednik tužiteljice imao status potrošača. U konkretnom slučaju radi se o prenosivoj tražbini, a ne o osobnoj tražbini koja bi po svojoj naravi bila vezana samo uz osobu MP pri čemu se na predmetni ugovorni odnos i tražbinu tužiteljice odnose učinci odnosno obvezujuća snaga odluke u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

12. Zaštita od nepoštenih ugovornih uvjeta kako je postavlja Direktiva 93/13 ne dozvoljava razlikovanje potrošača po kriteriju nužnosti sklapanja ugovora i dok god fizička osoba sklapa s trgovcem ugovor koji izlazi iz okvira njezine poslovne djelatnosti riječ je o potrošačkom ugovoru, a gospodarska svrha ugovora nije odlučna.

13. Sud je utvrdio da je neosnovan prigovor tuženika da presuda u tužbi Potrošač ne može biti primjenjiva u konkretnom slučaju.

14. Ugovorne stranke su točkom 4. Ugovora o kreditu ugovorile da se na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje platiti Banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila i koja na dan sklapanja Ugovora iznosi 5,10% godišnje, a kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima.

15. U točki 6.1. Ugovora o kreditu ugovorne stranke su ugovorile otplatu kredita na rok od 84 mjeseci računajući od dana prijenosa kredita u otplatu, a kredit se prenosi u otplatu po iskorištenju kredita ili po isteku roka korištenja iz točke 3.2. Ugovora (do 26.04.2007.), s tim da je prijenos kredita u otplatu zadnji dan u mjesecu u kojem je kredit iskorišten. Točkom 6.2. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 26.638,86 CHF i kamata iz točke 4. Ugovora otplaćuju u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora, a u slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. Ugovora korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete, a o izmijenjenom iznosu anuiteta Banka će pisano obavijestiti korisnika kredita i ta je obavijest sastavni dio Ugovora. Prema točki 6.3. Ugovora prvi anuitet dospijeva na naplatu istekom mjesec dana od dana prijenosa kredita u otplatu, a prema točki 6.4. anuiteti dospijevaju na naplatu uzastopno zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu počev od dana dospijeća prvog anuiteta.

16. Nesporno je utvrđeno da je kredit otplaćen u cijelosti.

17. Prema praksi Europskog suda za pojam "potrošača" nije odlučno što je potrošački ugovor prestao pa tužiteljica, kao nasljednica korisnika kredita – potrošača EP koji je otplatio kredit, a koja traži povrat plaćenog na temelju pravila o stjecanju bez osnove (jer su plaćanja učinjena na temelju nepoštenih ugovornih odredbi) zadržava prava koja je imao njezin prednik kao potrošač, iako je ugovor prestao.

18. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su ništetne odredbe točke 4. i 6. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno ispunjenje s valutnom klauzulom odnosno valutna klauzula prema srednjem tečaju Banke za CHF te u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

19. Odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO/05) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20. Predmetni Ugovor o kreditu sklopljen je 26. siječnja 2007. pa se na pitanje ništetnosti primjenjuju i odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03, dalje: ZZP/03), kojim je u čl. 81. propisano da se nepoštenom ugovornom odredbom smatra ona o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje neravnotežu u odnosima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

21. Kako je to naprijed navedeno, sud je utvrdio da je neosnovan prigovor tuženika da presuda u tužbi Potrošač ne može biti primjenjiva u konkretnom slučaju te je na odluku u ovom postupku od utjecaja činjenica da je predmet kolektivnog spora koji se je vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu između „Potrošača“ – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača i osam banaka u predmetu P-1401/12 bila zaštita potrošača od korištenja ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i to odredbe o valutnoj klauzuli prema kojoj je glavnica vezana uz CHF i odredbe kojom je ugovorena redovna kamata promjenjiva čija je stopa tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora.

22. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. utvrđena je ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i ništetnost ugovornih odredbi o kamatnoj stopi promjenjivoj na osnovu jednostrane odluke banke u ugovorima o potrošačkom kreditiranju koje je sud ocijenio netransparentnim i nepoštenim, a presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. potvrđena je citirana presuda u dijelu kojim je utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava koji se odnose na ništetnost promjenjive kamatne stope, a pravno shvaćanje tog suda podržao je i Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom broj: Revt- 249/14 od 9. travnja 2015. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u ponovnom postupku je potvrđena prvostupanjska presuda i u dijelu u kojem je sud utvrdio da je svaki pojedini tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača korištenjem ugovornih odredbi kojima je otplatu glavnice kredita vezao uz švicarski franak o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a da prije zaključenja, u vrijeme zaključenja i u svezi zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je revizija kreditora protiv dijela presude kojim je potvrđena nepoštenost i ništetnost ugovornih odredbi iz ugovora o kreditu.

23. Sud je i u ovom postupku proveo test nepoštenosti spornih ugovornih odredbi radi utvrđenja je li u konkretnom slučaju odredba o valutnoj klauzuli u CHF i odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konkretnog Ugovora o kreditu nepoštena i ništetna.

24. Sud je na temelju kritičke analize provedenih dokaza utvrdio da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 6. Ugovora o kreditu neodređena i nepoštena te da se o njoj nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru. Sud je utvrdio da je položaj prednika tužiteljice prilikom sklapanja Ugovora o kreditu u tom smislu bio slabiji, jer je prednik tužiteljice pristupio sklapanju tog pravnog posla bez potrebnog znanja o financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu, a tuženik je za razliku od prednika tužiteljice raspolagao stručnim znanjem koje predniku tužiteljice u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano i tuženik je iskoristio nestručnost prednika tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru unio navedene ugovorne odredbe na koje prednik tužiteljice nije mogao utjecati pa je tuženik prilikom sklapanja ugovora postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja.

25. Također je sud na temelju analize svih provedenih dokaza utvrdio da je ugovorna odredba sadržana u čl. 4. Ugovora o kreditu glede promjenjive kamatne stope nepoštena, jer nije bila predmetom pojedinačnih pregovora, a dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani

– banci da promijeni ugovorne kamate bez mogućnosti prednika tužiteljice kao ugovorne strane da utječe na visinu kamatne stope, čime je uzrokovana značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu prednika tužiteljice kao potrošača. Terminologija koju koristi Banka u Ugovoru i u općim aktima u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i način njezinog obračuna razumljiva je osobama koje se bave bankarskim poslovanjem, dok je za prednika tužiteljice kao prosječnog potrošača takva terminologija nerazumljiva, a predniku tužiteljice kao potrošaču nije omogućeno provjeriti opravdanost razloga za promjenu kamatne stope tijekom razdoblja trajanja kredita. Utvrđeno je da ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. Ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nije razumljiva jer je jedino sigurno da visina kamatne stope ovisi o odluci banke. U ugovoru su na transparentni način morali biti objašnjeni razlozi i mehanizam promjene kamatne stope, kao i odnos s drugim odredbama ugovora kako bi prednik tužiteljice kao potrošač na temelju jasnih i razumljivih kriterija mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je prednik tužiteljice sklapanjem Ugovora o kreditu kao potrošač bio doveden u neravnopravni položaj u odnosu na Banku kao trgovca, jer je formulacija ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz Ugovora takva da je prednik tužiteljice kao korisnik kredita znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, no nije mogla ocijeniti zašto, kako i u kojem smjeru će se mijenjati kamatna stopa kredita tijekom budućeg kreditnog razdoblja. Odredba o promjenjivosti kamatne stope koja je ovisna isključivo o odluci banke, bez precizno određenih uvjeta promjenjivosti, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu prednika tužiteljice, a takvom ugovornom odredbom o promjenjivoj kamatnoj stopi tuženik je izbjegao utjecaj prednika tužiteljice na kamate, što je suprotno i odredbi čl. 247. ZOO-a.

26. Budući da je sud utvrdio da su odredbe čl. 4. i 6. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u valuti švicarski franak kao i odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom Banke protivne prisilnim propisima, jer je Banka predniku tužiteljice kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje ga stavljaju u neravnopravni položaj i koje prouzročuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, sud je primjenom citiranih zakonskih odredbi utvrdio da su navedene ugovorne odredbe nepoštene i prema tome ništetne pa je presuđeno kao u točki I. izreke ove presude.

26.1. Tužiteljica ima pravni interes za tužbu na utvrđenje u smislu odredbi čl. 187. ZPP- a iako je predmetni kredit otplaćen.

27. Tužiteljica tužbom traži povrat više plaćenog iznosa zbog ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

28. Radi utvrđenja visine tražbine, odnosno više plaćenog iznosa s osnova povrata kredita zbog promjene tečaja CHF u odnosu na kunu i zbog promjene kamatne stope za razdoblje otplate kredita, provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Sanji Pernjak, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje te je saslušana na ročištu glavne rasprave.

29. Provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem utvrđeno je da je predniku tužiteljice kao korisniku kredita isplaćen kredit 30. siječnja 2007., a iz tečajne liste PBZ proizlazi da je srednji tečaj Banke za 1 CHF na dan isplate 4,546882 kn.

30. Na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da je obveza mjesečnog anuiteta u kunama 377,76 CHF x 4,546882 = 1.717,63 kn od čega prvi anuitet dospijeva na naplatu 28. veljače 2007., a posljednji 31. siječnja 2014. godine.

31. Iz sadržaja priloženih isprava i nalaza vještaka proizlazi da je Banka tijekom otplatnog razdoblja mijenjala kamatne stope, a pregled promjena kamatnih stopa prikazan je u pisanom nalazu vještaka.

32. U nastavku postupka radi utvrđenja činjenica navedenih u drugostupanjskoj odluci sud je proveo dopunsko knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Sanji Pernjak, a zadatak vještaku bio je razgraničiti preplate tužiteljice po Ugovoru o kreditu broj 9012248564 sklopljenom 26. siječnja 2007. na način da u nalazu iskaže:

- posebno preplate zbog promjene kamatne stope i

- posebno preplate zbog promjene tečaja CHF u odnosu na HRK na dan isplate kredita, te isto usporedi s tužbenim zahtjevom iz tužbe od 12. lipnja 2019. i iz podneska tužiteljice od 22. travnja 2022. i utvrdi je li tužiteljica preinakom tužbe od 22. travnja 2022. povisila pojedinačne iznose s osnova ništetne ugovorne odredbe koja se odnosi na ugovorenu redovnu promjenjivu kamatnu stopu (u skladu s nalogom iz odluke suda drugog stupnja – rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1341/2022-2 od 9. svibnja 2024.).

33. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Sanje Pernjak od svibnja 2025. proizlazi da je razlika između anuiteta po Ugovoru o kreditu i anuiteta po promjenama kamatne stope za razdoblje od 1. kolovoza 2007. do 31. siječnja 2014. ukupno 2.011,88 CHF odnosno preračunato po tečaju na dan korištenja od 1 CHF=4,546882 kn iznosi ukupno 9.147,51 kn koji iznos je korisnik kredita preplatio po predmetnom Ugovoru o kreditu Banci s osnova promjene anuiteta zbog promjene kamatnih stopa do dana potpune otplate kredita, s dospijećem pojedinih iznosa preplate kako je to navedeno u pisanom nalazu vještaka. Vještak je iznose preračunao u EUR primjenom službenog tečaja konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR, iz čega proizlazi da je s navedenog osnova ukupno preplaćeno 1.214,08 EUR u pojedinačnim iznosima i rokovima dospijeća kako je to navedeno u dopuni nalaza i mišljenja vještaka.

34. Vještak Sanja Pernjak je u dopuni nalaza i mišljenja od svibnja 2025. utvrdila da je razlika obveze radi promjene tečaja ukupno 28.981,28 kn te je korisnik kredita po predmetnom Ugovoru o kreditu ukupno Banci preplatio s osnova promjene tečaja do dana potpune otplate kredita iznos od 28.981,28 kn, s dospijećem pojedinih iznosa preplate koje je vještak u dopunskom nalazu preračunao u EUR primjenom službenog tečaja konverzije od 7,53450 KN za 1 EUR iz čega proizlazi da je s navedenog osnova ukupno preplaćeno 3.846,48 EUR, u pojedinačnim iznosima i rokovima dospijeća kako je to navedeno u dopuni nalaza i mišljenja vještaka.

35. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi ako se primijeni kamatna stopa koja je bila na snazi na dan sklapanja ugovora o kreditu od 5,10% godišnje i obveze izraze u kunama po tečaju na dan korištenja kredita (4,546882) korisnik kredita je do potpune otplate kredita preplatio kreditoru s osnova promjena kamata i tečaja ukupno 38.128,79 KN odnosno 5.060,56 EUR.

36. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka, kao objektivan i u skladu s pravilima struke, jasan i neproturječan. a na isti tužiteljica nije imala prigovor, dok tuženik nije imao prigovora na matematički izračun iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka.

37. Budući da je sud utvrdio da su ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i u dijelu u kojem je ugovorena jednostrano promjenjiva kamatna stopa, proizlazi da tužiteljica kao zakonska nasljednica EP, dakle sljednica potrošača, osnovano od tuženika potražuje povrat iznosa koji je tuženik primio na temelju ništetnog dijela ugovora, sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a.

38. Tuženik je istaknuo prigovor zastare i smatra da se kolektivnom tužbom ne može prekinuti zastara za sve tražbine iz pojedinih pravnih poslova zaključenih između stranaka.

39. U konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom čl. 225. ZOO-a.

40. Sud je presudom broj P-410/2019-28 od 9. lipnja 2022. pravomoćno odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice radi plateža iznosa od 20,07 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. ožujka 2007., za koji iznos je sud utvrdio da je zastara nastupila prije podnošenja kolektivne tužbe pa je prestalo pravo tužiteljice zahtijevati ispunjenje navedene obveze od tuženika.

41. U preostalom dijelu sud smatra da je prigovor zastare neosnovan.

42. „Potrošač“ – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 4. travnja 2012. pokrenuo parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv osam banaka (između ostalih i tuženika) radi utvrđenja nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli prema kojoj je glavnica vezana uz CHF, a tužba je pokrenuta u smislu čl. 502a. ZPP-a te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502c. ZPP-a i podnošenjem navedene kolektivne tužbe prekida se zastara temeljem čl. 241. ZOO/05, a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe tj. 13. lipnja 2014. kada je donesena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13, odnosno 14. lipnja 2018. kada je donesena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-6632/17, a tužba u ovom postupku je podnesena 12. lipnja 2019. godine.

42.1. Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/17-2 proizlazi da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare temeljem čl. 241. ZOO/05.

42.2. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. proizlazi da zastara zahtjeva za vraćanje onoga što je dano na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora.

42.3. Sud smatra da nije od utjecaja na zastaru činjenica da je tužiteljica tužbeni zahtjev specificirala podneskom od 22. travnja 2022. nakon provedenog knjigovodstveno- financijskog vještačenja te podneskom od 18. lipnja 2025. nakon provedenog dopunskog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, jer je tužiteljica konačni tužbeni zahtjev postavila na temelju činjenične i pravne osnove koju je navela u tužbi, s tim da tužiteljica nije mogla specificirati odnosno postaviti konačni tužbeni zahtjev prije provedenog financijskog vještačenja. Stoga je prema ocjeni suda zastara prekinuta podnošenjem tužbe, kako to proizlazi i iz pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024. godine.

42.4. Ne može se smatrati da je nakon preciziranja tužbenog zahtjeva zastarni rok počeo teći od dana kada je tužbeni zahtjev tužiteljica precizirala podneskom, jer je tužiteljica tužbom od 12. lipnja 2019. postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti i na isplatu preplaćenih anuiteta s osnova ništetnih ugovornih odredbi koje se odnose na promjenjivu kamatu stopu i na valutnu klauzulu izraženu u CHF u razdoblju otplate kredita.

43. Budući da je sud utvrdio da su ništetne ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, proizlazi da tužiteljica osnovano od tuženika potražuje povrat iznosa koji je tuženik primio na temelju ništetnog dijela ugovora, sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a, kako je to naprijed obrazloženo.

44. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici, kao zakonskoj nasljednici pok. EP, iznos od 3.846,48 EUR koji iznos je korisnik kredita preplatio tuženiku kao kreditoru zbog primjene ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli te iznos od 1.214,08 EUR koji iznos je korisnik kredita preplatio tuženiku kao kreditoru zbog primjene ništetne ugovorne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi (jer u tom dijelu preplate nije nastupila zastara tražbine), primjenom odredbi čl. 323. i čl. 1111. ZOO-a.

45. Budući da je u konkretnom slučaju tuženik nesavjesni stjecatelj, tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu na glavni dug primjenom odredbe čl. 1115. ZOO-a od dana preplate svakog pojedinog iznosa kako je to utvrđeno na temelju provedenog financijskog vještačenja do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

46. Iz naprijed obrazloženih razloga presuđeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

47. Obje stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

48. Parnični troškovi tužiteljice utvrđeni su u iznosu od 3.226,72 EUR, prema priloženom troškovniku (str. 464) i primjenom i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tužiteljice za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1.), za zastupanje na ročištu 21. listopada 2019. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 5.), za zastupanje na ročištima 27. svibnja 2020. i 6. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za sastav obrazloženih podnesaka od 2. listopada 2019. i od 22. travnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), za sastav podneska od 17. lipnja 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4.), za pristup ročištu radi objave i uručenja odluke 9. lipnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3.), PDV u iznosu od 300,00 EUR (Tbr. 46), za zastupanje na ročištima 17. rujna 2024. i 17. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za sastav podnesaka od 3. listopada 2024. i 18. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), PDV u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 46.), za pristup ročištu radi objave i uručenja odluke 29. kolovoza 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3.), PDV u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 46.), predujam za vještačenje u ukupnom iznosu od 409,27 EUR, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 95,56 EUR i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 96,89 EUR.

48.1.Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 12. prosinca 2024. kojim tužiteljica obavještava sud o plaćenom predujmu jer navedeni podnesak nije bio nužan.

49. Na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, tuženik je dužan naknaditi tužiteljici parnične troškove u cijelosti, jer tužiteljica nije uspjela s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva (koji je pravomoćno odbijen ranijom presudom kako je to naprijed obrazloženo) zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

50. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP- a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

51. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Koprivnici, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

2. Odvjetnica Ivana Miloš, Zagreb