REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-161/2025-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda
RH, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FH zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/25-4/316 od 02.01.2025. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 29. kolovoza 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: FH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. R, kći F i M, rođ. Č, rođ 27,10,1999, u Pakracu, s prebivalištem u
Dišnik 47, opć. Garešnica, državljanka RH, udana za Š, majka
jednog mlljt. djeteta, pismena, završila SSS, radnica, zaposlena u
Prima mobilis d.d. Garešnički Brestovac, sada na trudničkom
bolovanju unazad 7 mjeseci i prima naknadu u iznosu od 565,00
eura, suprug zaposlen i prima mjesečni OD oko 980,00 eura, bez
imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod
istragom, neodlikovana,
kriva je
I što je: dana 17. prosinca 2024.g. u 12:55 sati u [adresa]
Ž kod kbr.29 zatečena da upravlja osobnim automobilom marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura)
III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (100,00 EUR (stoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/25-4/316 od 02.01.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica FH pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kukunjevac kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Toga dana bila je u bolnici u Pakracu, a nazvali su je iz vrtića da dođe po dijete, jer joj je dijete bilo u vrtiću, a nije ga imao tko drugi podići iz vrtića, jer joj suprug radi na terenu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o
vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kukunjevac kretala se
je brzinom kao što joj se to stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h,
uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivljenica kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavila podatak da je navedenog dana upravljala vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-11) utvrđeno je da je navedenog dana zatečena okrivljenica da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kojom prilikom je u naseljenom mjestu Kukunjevac kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Kukunjevac kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.12-13), da je priznala djelo, da je očitana brzina kretanja gotovo na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je majka jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 29. kolovoza 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
RH v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
