Poslovni broj: P-796/2025-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Hrasti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i privremenog zastupnika tuženice pod 2), a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika pod 1), na ročištu određenom radi objave presude, 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je pravno nevaljan, ništetan te ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju sklopljen između I. -tuženika HZ OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja s jedne strane i II. -tuženice VZ OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice s druge strane, koji je u potpisu darovateljice ovjerila javna bilježnica Zrinka Milić-Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem OV-1695/2023 od 21.03.2023., a koji za predmet ima prijenos prava vlasništva na nekretnini označenoj kao 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela zk.č.br. 6577/9 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 19, površine 35,44 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom br. 19.
II Slijedom utvrđenja ništetnosti, na temelju ove presude, nalaže se upis uknjižbe brisanja prava vlasništva I. -tuženika HZ OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršen na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu pod poslovnim brojem Z- 20874/2023 te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno upis uknjižbe prava vlasništva nekretnine oznake kao 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela zk.č.br. 6577/9 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 19, površine 35,44 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom br. 19. u korist II. -tuženice VZ OIB: [osobni identifikacijski broj] uz zabranu svakog daljnjeg upisa prava vlasništva I.-tuženika na navedenoj nekretnini temeljem navedenog ništetnog ugovora o darovanju OV-1695/23 od 21.03.2023., u roku od 8 dana.
III Nalaže se tuženiku pod 1) nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 5.360,12 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je uvidom u zbirku isprava tog suda pod posl.br. Z- 20874/2023 tužiteljica je saznala da su tuženik pod 1. kao daroprimatelj s jedne strane i tuženica pod 2. kao darovateljica s druge strane zaključili Ugovor o darovanju od 21.03.2023. prema kojemu je na tuženika pod 1. preneseno vlasništvo nekretnine označene kao: -19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela zk.č.br. 6577/9 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 19, površine 35,44 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom br. 19. Tužiteljica je pred nadležnim Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 29. prosinca 2022. podnijela kaznenu prijavu pod posl.br. KP-DO-6/2023 protiv tuženika ad 1. zbog osnovane sumnje da je na štetu tuženice ad 2. počinio dva kaznena djela, i to kaznenog djela lihvarskog ugovora te zlouporabe položaja i ovlasti, obzirom da je sa tuženicom ad 2. kao štićenicom njegova Doma za stare i nemoćne „ F“ sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 23.12.2021. na temelju kojega je i ishodio knjižni upis br. Z-51458/21 tog suda. Nakon inspekcijskog nadzora Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u Obiteljskom domu „Palma“, predstavnik tog doma HZ, ovdje kao tuženik ad 1. dostavio je toj Službi za inspekcijski nadzor dana 21.03.2023. Ugovor o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju s korisnicom doma tuženicom pod 2) VZ. Tužiteljica je u svojstvu predlagateljice pred tim sudom pod posl.br. R1 Ob-600/23 od 12. lipnja 2023. pokrenula postupak radi lišenja poslovne sposobnosti VZ (ovdje tuženice pod 2.) zbog duševnih smetnji u vezi čega je u tom postupku određeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju kako bi se ustanovilo zdravstveno stanje VZ kao i utjecaj tog stanja na njenu sposobnost zaštite pojedinog osobnog i imovinskog prava, odnosno da bi se utvrdilo koje radnje i poslove je VZ sposobna poduzeti, a koje radnje to nije sposobna poduzimati. Iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju Nikole Sikirice od 19.02.2025. proizlazi da VZ ima dijagnozu organskog poremećaja ličnosti uzrokovanog oštećenjem mozga, da je emocionalno inkontinentna, da je prostorno dezorijentirana te ne zna svoju adresu stanovanja niti koliko bi vrijedio njen stan, također, da je reduciran njen psihološki kapacitet koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, zbog čega je navedeni vještak mišljenja da „ VZ treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti i to za samostalno davanje pristanka o odlučivanju o svom zdravstvenom stanju i liječenju bilo zbog tjelesne ili duševne bolesti, da ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, za samostalno odlučivanje o raspolaganju nekretninama, pokretninama, imovinom, te novčanim primanjima i financijskim sredstvima …..“. Vještak da je zaključio da tuženica ad 2. nije raspravno sposobna osoba odnosno ista nije sposobna shvatiti stvarno ni pravno značenje niti pravne posljedice svojeg postupka odnosno konkretno darovanja nekretnine, a što je sve dobro poznato ZZ kao predstavniku doma u kojem je kao štićenica smještena tuženica ad 2., pa kako je ista poslovna nesposobna u dijelu koji se odnosi za samostalno odlučivanje o raspolaganju nekretninama, to je pobijani ugovor ništetan po sili zakona. Apsolutno da su nedopuštene i činidba i pobuda kod sklapanja spornog ugovora o darovanju jer su protivne moralu društva, dakle, ugovor ništetan i po ovim osnovama. Posebno imajući u vidu kako je tuženica pod 2. štićenica obiteljskog doma „Palma“ u kojemu je baš daroprimatelj predstavnik i ovlaštenik. Predmetni „Ugovor o darovanju" od 21.03.2023. predstavlja prijevarno postupanje tuženika pod 1. te je isti sa njegove strane sklopljen protivno načelu savjesnosti i poštenja kao i protivno moralu društva u smislu Zakona obveznim odnosima. Osporeni ugovor da je ništetan i isti ne može proizvoditi pravne učinke jer je očito da je isti zaključen uslijed nepoštenog, nemoralnog, nesavjesnog i prijevarnog postupanja tuženika pod 1. kao daroprimatelja. Osporeni ugovor da ukazuje na odsutnost moralnog kriterija kojeg se tuženik pod 1. bio dužan držati prilikom sklapanja ugovora te je odsutnost navedenih kriterija, odnosno načela, u konkretnom slučaju dovela do takvog nedostatka predmetnog ugovora čija posljedica može biti jedino ništetnost pravnog posla. U okolnostima konkretnog slučaja, tuženik pod 1. HZ u namjeri da se domogne vrijedne imovine, odnosno stana u vlasništvu tuženice pod 2., iako mu je ista povjerena u domu kao štićenica, iako svjestan da je u poodmakloj životnoj dobi, da ima dijagnosticirano teško mentalno oštećenje i da je nesposobna za rasuđivanje, i to nakon što je sa istom prethodno zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju 23.12.2021. i isti raskinuo zbog prikrivanja, a nakon nalaza inspekcije i otvorenog kaznenog postupka, svejedno je naveo tuženicu pod 2. da na štetu svoje nekretnine potpiše ugovor o darovanju s čijim sadržajem i značenjem ona uopće nije svjesna. Iz navedenog proizlazi upornost i ponavljanje tuženika pod 1. u prijevarnom postupanju ne bi li stekao vrijednu imovinu u vlasništvu osobe koja apsolutno nesposobna za rasuđivanje. rezultati izvida kaznenog postupka protiv tuženika pod 1. pokazuju da je VZ i prije smještaja u dom „Palma“ ostvaruje primanja od mirovine i invalidnine u iznosu od 5.200,00 kuna mjesečno i ušteđevinu više desetaka tisuća eura i kunsku, s kojom sve vrijeme neograničeno tuženik pod 1. raspolaže, te da je VZ s deviznog računa dana 22.05.2023. podigla štednju u iznosu od 43.000,00 eura i predala ju tuženiku ad 1., to svakako proizlazi da ona raspolaže s dovoljno novčanih sredstava s kojima može podmirivati smještaj i svoje potrebe, a da tuženik pod 1. prema istoj postupa nemoralno i nesavjesno. Osim toga, temeljem ovlaštenja (punomoći) od 28.12.2021. koje je tuženik pod 1. ishodovao u Zagrebačkoj banci za raspolaganje po tekućem računu tuženice pod 2. VZ iz stana i kretanja sredstava po računu proizlazi da je osumnjičeni mjesečno osobno podizao iznose na bankomatima u Splitu te karticu koristio između ostalog i za plaćanje artikala u trgovinama odjećom („Peek & Cloppenburg) i sportskom opremom (Polleo Sport), dakle očito za osobne potrebe. sporna je i forma ugovora, obzirom da isti nije zaključen u obliku javnobilježničkog akta, naime tuženica pod 2. nije uvela tuženika pod 1. u neposredan posjed nekretnine, to stvarno i pravno nije niti mogla učiniti, posebno imajući u vidu nalaz vještaka da je prostorno dezorijentirana te da ne zna svoju adresu. Ista se dan danas nalazi u domu tuženika pod 1. u [adresa]. Zbog svega predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik pod 1), iako uredno pozvan uz dostavu tužbe i priloga, nije odgovorio na tužbu. Tuženica pod 2) zastupana po privremenom zastupniku, navela kako se opreza radi protivi tužbi i tuženom zahtjevu no vjeruje da navodi tužbe odražavaju sadržaj isprava na koje se tužiteljica poziva u ovom postupku pa predlaže da se čim prije provede dokazni postupak i donese odluka u što skorijem roku obzirom na dob tužene ad.2 od 93 godine. Tužiteljica da je u svojstvu predlagateljice pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula postupak radi lišenja poslovne sposobnosti tužene pod 2., kao njena nećakinja i najbliža živuća rodbina, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-600/23. U konkretnom postupku vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju utvrđeno je da tužena pod 2. ima dijagnozu organskog poremećaja ličnosti uzrokovanog oštećenjem mozga, da je emocionalno inkontinentna, da je prostorno dezorijentirana te ne zna svoju adresu stanovanja niti ima razumijevanja i rezoniranja koliko bi vrijedila njena nekretnina te da je njen psihološki kapacitet koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje bitnih odluka – reduciran. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju tužena ad2. treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti. Tužena pod 2. VZ rođena je 1932. godine te je u dobi od 93. godine, dakle osoba poodmakle životne dobi sa utvrđenim degenerativnim oštećenjima mozga. Dana 18.3.2022. godine tužena pod 2. je doživjela moždani udar nakon kojega joj se stanje progresivno pogoršava od nalaza psihijatra koji je uređen dana 27.9.2021. godine na kojem je već tada utvrđeno da je tužena ad.2. površnije orijentirana u vremenu i prostoru, zaboravna i slabe koncentracije. Tužena ad.2. je prisilno hospitalizirana na odjel za psihijatriju KBC-a Split u prosincu 2020. godine, uz asistenciju MUP-a, te stacionarno liječena. Tuženoj ad.2. je već ranije, u rujnu 2020. godine, utvrđeno postojanje teškog invaliditeta te 4. stupanj psihičke bolesti te trajno mentalno oštećenje. Nakon prisilne hospitalizacije, tužena ad.2. je smještena u Dom za starije i nemoćne “Palma”, čiji je predstavnik tuženika ad.1, koji sa tuženom ad.2. prvobitno sklapa Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 23.12.2021. godine, kojega raskida dana 21.3.2023. godine, nakon izvanrednog inspekcijskog nadzora Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u Domu za starije i nemoćne “Palma”, a povodom zaprimljene pritužbe, upravo tužiteljice. Odmah nakon raskida, dana 21. ožujka 2023. godine tuženik ad.1. sklapa sa tuženom ad.2. Ugovor o darovanju, te na temelju njega upisuje pravo vlasništva nekretnine označene kao:- 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela zk.č.br. 6577/9, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 19, površine 35,44 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom br. 19 za cijelo, na svoje ime. Ugovor o darovanju da nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Na istome je ovjeren samo potpis, ali tuženoj ad.2. nije objašnjen smisao, posljedice i svi pravni učinci konkretnog ugovora. Iz dostavljene medicinske dokumentacije te psihološkog vještačenja i anamneze tužene ad.2., razvidno je da mentalni kapaciteti tužene ad.2. ne bi bili dovoljni za potpuno shvaćanje smisla, posljedica i svih pravnih učinaka sklopljenog Ugovora o darovanju.
3. Sud je u postupku izveo dokaze uvidom u nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u predmetu ovog suda poslovni broj R1- Ob 600/23 ( l.s. 6-12 i putem sustava eSpis), medicinsku dokumentaciju ( l.s. 13 -20), kaznenu prijavu s prilozima ( l.s. 21-51). Daljnje dokazne prijedloge stranke nisu imale i predložile su zaključiti glavnu raspravu. Tužiteljica je odustala od prijedloga za pribavom zbirke isprava Z-51458/21 i Z- 20874/23.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Prema čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,u daljnjem tekstu: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prema čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Prema čl. 276. st. 1. ZOO-a za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora. Svaki zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora valja ocjenjivati prema njegovim okolnostima i specifičnim činjenicama. ( Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-x-802/10 od 10. listopada 2012.). Ocjena suca koji je izvršio ovjeru određenog ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da ne postoje zapreke za obavljanje sudske ovjere, ne sprječava sudsko utvrđenje u parničnom postupku da je ugovorna strana ugovora o doživotnom uzdržavanju bila nesposobna za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ako se to utvrđenje temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka.( Županijski sud u Zadru, poslovni broj Gž- 3083/13 od 26. travnja 2016.). Poslovno nesposobna osoba nije samo osoba kojoj je poslovna nesposobnost utvrđena sudskom odlukom. Naime, poslovna nesposobnost je stanje u kojem neka osoba, najčešće zbog bolesti, nema sposobnost rasuđivanja na onoj razini koja je potrebna za upravljanje svojim postupcima ili za shvaćanje učinaka svojih postupaka. U takvom stanju, dakle, osoba može biti bez obzira na postojanje ili nepostojanje sudske odluke. ( VSRH, Rev-1291/14 od 07. listopada 2014.). Činjenica da ugovornoj strani nije bila oduzeta poslovna sposobnost ne isključuje mogućnost da u vrijeme sklapanja ugovora stvarno nije bila poslovno sposobna. Ugovor koji bi sklopila osoba nesposobna za rasuđivanje bio bi ništav, bez obzira na to što joj u vrijeme sklapanja tog ugovora nije u sudskom postupku sudskom odlukom bila oduzeta poslovna sposobnost. ( VSRH, Rev-1032/96 od 03. srpnja 1996.). Prema prisilnopravnoj odredbi čl. 276. ZOO-a za sklapanje pravno valjanog ugovora odnosno za pravno valjano obvezivanje potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost. U suprotnom je riječ o pravnom poslu zahvaćenom razlozima ništavosti. Okolnost što ugovornoj strani nije oduzeta poslovna sposobnost ne sprječava stranke koje u parnici tvrde suprotno dokazati da osoba koja je preuzela neku obvezu nije bila u mogućnosti shvatiti posljedice sklapanja ugovora odnosno posljedice poduzete radnje. ( VSRH, Rev-421/10 od 04. veljače 2014., Rev-509/11 od 24. rujna 2013., Revr-883/11 od 30. studenog 2011.).
6. Sud drži da u vrijeme potpisivanja spornog ugovora tuženica pod 2) nije bila u stanju shvatiti značaj i pravne posljedice tog ugovora, odnosno da nije bila sposobna za rasuđivanje. Takav zaključak proizlazi nakon svih izvedenih dokaza, a posebno nakon provedenog vještačenja po vještaku medicinske struke-psihijatru kao i iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 01. rujna 2021. Iz istog nalaza proizlazi da kod tuženice pod 2) postoji mentalno oštećenje i teški invaliditet kao i prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu jer je imenovanoj potrebna intenzivna podrška i poticaj u svim aktivnostima svakodnevnog života. Vještak psihijatar Sikirica ( u nalazu dostavljenom u predmetu ovog suda R1 Ob- 600/23) je naveo da VZ treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti i to za samostalno davanje pristanka o odlučivanju o svom zdravstvenom stanju i liječenju bilo zbog tjelesne ili duševne bolesti, da ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, za samostalno odlučivanje o raspolaganju nekretninama, pokretninama, imovinom, te novčanim primanjima i financijskim sredstvima. Vještak je zaključio da tuženica ad 2. nije raspravno sposobna osoba.
7. Iz priloženih isprava proizlazi da je tužiteljica protiv ovdje tuženika pod 1) podnijela kaznenu prijavu radi kaznenog djela lihvarskog ugovora i kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Iz dopisa više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, od 27. ožujka 2023. proizlazi da je potvrđeno kako je predstavnik Obiteljskog doma postupio suprotno čl. 170. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi („NN“ br. 71/23. i 156/23.),prema kojem fizička osoba koja obavlja djelatnost socijalne skrbi i osoba zaposlena u djelatnosti socijalne skrbi ne mogu s korisnikom sklopiti ugovor kojim se otuđuju ili opterećuju nekretnine korisnika niti ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Provedenim inspekcijskim nadzorom da su utvrđene nepravilnosti za koje će viša inspektorica socijalne skrbi sukladno članku 272. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi donijeti rješenje i poduzeti mjere u okviru utvrđenih prava i dužnosti. Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 19. ožujka 2024. proizlazi da rezultati izvida potvrđuju da je osumnjičeni HZ očito iskoristio smanjene sposobnosti rasuđivanja VZ i ugovorio za sebe imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on dao, a djelom da je pribavio znatnu imovinsku korist, čime bi se u njegovom ponašanju obistinila obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz čl. 242. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, za koje kazneno djelo je nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Splitu. Rezultati izvida među kojima je brojna prikupljena dokumentacija te obavijesna kazivanja, da potvrđuju kako je osumnjičenik kao predstavnik doma "Palma" očito iskoristio smanjene sposobnosti rasuđivanja druge osobe, s njom ugovorio za sebe imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on dao, a djelom da je pribavljena znatna imovinska korist čime da su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 242. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona.
8. Prema već navedenom čl. 276. st. 1. ZOO-a, za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se traži za zaključenje tog ugovora. Iz navedene odredbe proizlazi da je poslovna nesposobnost ugovaratelja razlog ništetnosti, a ne pobojnosti ugovora, odnosno ugovor koji je sklopila ugovorna strana koja u vrijeme sklapanja nije bila sposobna za rasuđivanje je ništetan, a ne pobojan pravni posao. Tuženica pod 2) je očito u trenutku sklapanja predmetnog ugovora bila osoba koja je preuzela neku obvezu nije bila u mogućnosti shvatiti posljedice sklapanja ugovora odnosno posljedice poduzete radnje. Osim navedenog tuženik pod 1) kao osoba koja je zaposlena u djelatnosti socijalne skrbi nije mogla sklopiti s korisnikom ugovor kojim se otuđuju ili opterećuju nekretnine korisnika, odnosno ugovor koji je sklopljen suprotno odredbama čl. 170. st. .1. Zakona o socijalnoj skrbi ( Narodne novine broj 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023, 156/2023, 61/2025) je ništetan. Zbog svega navedenog i obrazloženog sud drži da tuženica pod 2) u trenutku sklapanja spornog ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno sud drži da je tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučio kao u točki I izreke. Točkom II odlučeno je s obzirom da sporni ugovor ne proizvodi pravne učinke pa se ni zemljišnoknjižno stanje nije smjelo mijenjati sukladno istom.
9. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo-429/11 – „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati
– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).
10. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23) i to za sastav tužbe vrijednost od 753 boda ( Tbr. 7.1.), te za zastupanje na ročištu od 21. srpnja 2025. godine vrijednost od 753 boda ( Tbr. 8.1.), što uvećano za PDV i trošak privremene zastupnice od 600,00 eura te pristojbe za tužbu 331,81 eura i presudu 663,31 eura, ukupno iznosi 5.360,12 eura.
11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 29. kolovoza 2025.
S u d a c
Tomislav Bago
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. Tužiteljici po punomoćniku.
2. Tuženiku pod 1).
3. Tuženici pod 2) po privremenoj zastupnici.
Nakon pravomoćnosti:
Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.
