REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-481/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja OČ, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ALDI INŽENJERING d.o.o., OIB: 31380089091, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, Dugopolje, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ljubo Đula i punomoćnik Vedran Milić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 23. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika te zastupnika po zakonu tuženika, na ročištu za objavu presude 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-34116/2022 (javnobilježnički broj UPP- OS-Ovrv-1086/2022) kojeg je 12. siječnja 2023. donijela Jagoda Vuković, javna bilježnica u Splitu, kojim je naloženo tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. u roku od 8 dana platiti tužitelju OČ, 215.622,65 HRK / 28.618,04 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. prosinca 2022. do isplate te kojim je naloženo tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.257,79 HRK / 299,66 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 957,63 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj podnio je 2. prosinca 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa broj 60-S4S-1 od 1. prosinca 2022. kojim prijedlogom je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu plati 215.622,65 HRK / 28.618,04 EUR sa zateznim kamatama sa pripadajućim zateznim kamatama kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio navedeni račun sa specifikacijom.

2. Tuženik, tada ovršenik, na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-34116/2022 kojeg je 12. siječnja 2023. donijela Jagoda Vuković, javna bilježnica u Solinu, pravovremeno je podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti i navodeći da sve svoje obveze uredno ispunjava, da prema ovrhovoditelju nema nikakvo dugovanje, da je tražbina neosnovana te da priloženi račun ne znači i postojanje obveze na koje okolnosti je predložio saslušati zastupnika po zakonu tuženika. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare.

3. Općinski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Ovrv-19599/2022-14 od 22. svibnja 2023. (dalje: rješenje od 22. svibnja 2023.) stavio je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je odlučeno po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem poslovnog broja Povrv-792/2024-2 od 5. studenog 2024. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti istog spis dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.

5. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je ustrajao u navodima prijedloga za ovrhu, sada tužbi, i na te okolnosti predložio sudu izvršiti uvid u spis ovog sudova oznake Povrv-905/11 (kojem je prethodno pripojen spis Povrv-957/11), a u kojem su sadržani spisi Općinskog suda u Splitu oznaka Ovrv-141/11 i Ovrv-224/11. Dostavio je sudu potvrdu o preuzimanju predmeta od 1. prosinca 2022., ali je naknadno tražio da sud tu potvrdu ne uzme u obzir, odnosno povukao taj dokazni prijedlog. Naveo je da su datumi deset pismena omaškom različito navedeni u računu u odnosu na stvarne datume poduzetih radnji. Također, da je na predmetnom računu stoji napomena ''obračun prema naplaćenoj naknadi'' što prema poreznom zakonu znači da nitko ne može računati PDV bez da plati račun, a tužitelj je od 2022. u sustavu PDV-a u 2022. bio na način da se samo plaćeni računi računaju u PDV obvezu. Naveo je tužitelj da su stranke raskinule ugovor o zastupanju 25. veljače 2015., kada je tužitelj predao tuženiku 75 predmeta, ali da među njima nisu bili predmeti u pogledu kojeg se traži naplata jer je u istom tužitelj nastavio zastupati tuženika i predao ih tuženiku tek 1. prosinca 2022. Također je naveo da nije naplaćivao usluge tuženiku, već tek po završenim radnjama.

6. Tuženik, s druge strane, ostao je u cijelosti kod prigovora, sada odgovora na tužbu. Naveo je kako je neprihvatljivo i neopravdano da tužitelj naknadno, a nakon zaključenja prethodnog postupka, obavlja bilo kakve ispravke u pogledu radnji u odnosu na njihov opis u specifikaciji koja je priložena spornom računu. Ustrajao je u prigovoru zastare te naveo kako je račun nesporno izdan nakon više godina od prestanka poslovne suradnje stranka i posljednje obavljene radnje tužitelja kao punomoćnika tuženika šta da je protivno i Zakonu o odvjetništvu.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to račun broj 60-S4S- 1 od 1. prosinca 2022. sa specifikacijom (str. 6.-7.), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin klase: 034-04/25-03/8 od 20. siječnja 2025. (str.45.), sud je izvršio uvis u spis ovog suda poslovni broj Povrv- 321/2022 te dijelove istog priložio ovom spisu (str. 52.-116.) te je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Ljube Đule. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a) te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 28.618,04 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koji iznos se odnosi na neplaćeni račun broj broj 60-S4S-1 od 1. prosinca 2022. sa specifikacijom po osnovi ugovora o odvjetničkom zastupanju.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao punomoćnik zastupao tuženika u postupcima pred ovim sudom poslovnog broja Povrv-321/22 i Povrv-957/11, odnosno postupcima poslovnog broja Ovrv-141/11 i Ovrv-224/11 pred Općinskim sudom u Splitu.

11. Među strankama je sporna osnova tužiteljeva potraživanja, odnosno je li isto zastarjelo kao i visina potraživanja.

12. Propisano je odredbom članka 361., stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, dalje: ZOO) da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok odredba članka 225. ZOO-a propisuje da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

13. Odredbom članka 18., stavka 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011), odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

14. Glavom prvom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 148/2009, 142/2012) kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, dalje: Tarifa) koje su bile na snazi u vrijeme poduzimanja radnji za koje tužitelj traži isplatu, propisano je da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu.

15. S tim u vezi, kada nema posebnog sporazuma između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenje poslovni broj Rev-x 872/2015-2 od 16. srpnja 2019.).

16. Zastupnik po zakonu tuženika Ljubo Đula u svom je iskazu naveo kako tužitelju nije izdata generalna punomoć za zastupanje, već bi mu tuženik izdavao punomoć za obavljanje svake pojedine radnje, a nakon što bi ista bila obavljena tužitelj bi tuženika pozivao na plaćanje u iznosu koji je odgovarao vrijednosti te radnje, odnosno tužitelj bi izdao račun na ime tuženika. Pored toga, tuženik da je obavljao radove za tužitelja koje mu ne bi naplaćivao, odnosno tim radovima su međusobno prebijali međusobna potraživanja. Napomenuo je da u pogledu spora tužitelja Osijek – koteks d.d. u pogledu kojeg tužitelj zahtijeva isplatu, nije bilo nikakvog drugačijeg dogovora koji bi odstupao od njihova uobičajenog poslovanja, a posebno da nije bilo dogovora da bi se trošak odvjetničkih radnji podmirivao po okončanju tog postupka. Stoga je zastupnik po zakonu tuženika, kada je zaprimio sporni račun bio siguran da se radi o pogrešci radi čega društvo tuženika raj račun nije zavelo u poslovnim knjigama niti je na isti koristilo pravo na odbitak pretporeza.

17. Tužitelj je nakon iskaza zastupnika po zakonu tuženika naveo da je dogovor stranaka bio da se predmeti naplaćuju kad se završe i nikad se nije plaćalo unaprijed, a kada je 2022. da mu tuženik ne želi platiti za jedan dovršeni predmet, da je otkazao punomoć za zastupanje i za druga dva predmeta u kojima je zastupao tuženika i izdao predmetni račun.

18. Tužitelj, iako navodi da je dogovor stranaka bio da se predmeti naplate kad se završe, na tu okolnost nije predložio nijedan dokaz.

19. Odredbom članka 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da bi među strankama postojao sporazum o naplati troška odvjetničkog zastupanja prema kojem bi tuženik imao tužitelju kao odvjetniku koji ga je zastupao platiti nagradu za obavljene radnje po okončanju postupka.

21. Slijedom navedenog, s obzirom na to da tužitelj nije dokazao da su stranke drugačije dogovorile, zastarijevanje zahtjeva odvjetnika za isplatu naknade u pogledu obavljene radnje odvjetničkog zastupanja počinje teći od trenutka kada je ta radnja obavljena, odnosno od kada je tužitelj imao pravo zahtijevati plaćanje te naknade i to u roku od pet godina, u smislu odredbi članka 361., stavka 1. u vezi s odredbom članka 225. ZOO-s obzirom na to da odredbama Tarife nije propisan drugi zastarni rok.

22. Nadalje, odredbom članka 214., stavka 1. ZOO-a propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a odredbom stavka 2. da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

23. Uvidom u predmetni račun i specifikaciju koja mu prileži, razvidno je da tužitelj traži naknadu za zastupanje u predmetima Povrvr-905/11 i Povrv/957/11, ranije Ovrv-141/11 i Ovrv-224/11 za ukupno 18 radnji poduzetih od 7. listopada 2011. do 20. veljače 2015.

24. U pogledu najkasnije poduzete radnje koja se odnosi na sastav podneska u predmetu Povrv-905/11 od 20. veljače 2015., zastarni rok je počeo teći 21. veljače 2015., odnosno zastara je nastupila 21. veljače 2020., a time svakako i sve radnje poduzete ranije od navedene radnje.

25. Odredbom članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

26. Prijedlog za ovrhu, sada tužbu, tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio 2. prosinca 2022. na temelju računa od 1. prosinca 2022., dakle nakon što je već nastupila zastara na naplatu svih poduzetih odvjetničkih radnji pa je jasno da je tužitelju sukladno odredbi članka 241. ZOO-a prestalo pravo zahtijevati ispunjenje obveze temeljem predmetnog računa od 1. prosinca 2022.

27. Slijedom navedenog, na temelju članka 451., stavka 3. ZPP-a ukinut je u cijelosti platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi te tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. presude.

28. Tuženiku, koji je u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku je priznat trošak sukladno odredbama članka 154., stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

29. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora (28.618,04 EUR) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tuženiku je kao potreban za svrhovito vođenje parnice priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja za zastupanje na ročištu 23. srpnja 2025. po Tbr.9./1. Tarife (250 bodova) što sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 500,00 EUR, a uvećano za 25 % PDV (Tbr.46. Tarife) 625,00 EUR. Također, tuženiku pripada i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 332,63 EUR prema Tar.br.1.. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/2023). Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po osnovi odvjetničkog zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 957,63 EUR.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku

- u spis