Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-456/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠČ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine” broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-0//25-3/2234 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 6. veljače 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 27. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 29. kolovoza 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i E, djev. A, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], po zanimanju CNC operater, zaposlen, s prosječnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 1. veljače 2025. oko 18:45 sati na južnoj tribini stadiona NK Varaždin u Varaždinu, Zagrebačka ulica 94, u vrijeme kada se odigravala nogometna utakmica Supersport hrvatske nogometne lige između NK Varaždina i HNK Rijeke, u svojstvu navijača navijačke skupine "Armada" zapalio pirotehničko sredstvo-baklju koju je, nakon što se ugasila, bacio na tlo tribine ispred sebe, a koje pirotehničko sredstvo je pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja na športskom natjecanju,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po članku 39a stavku 1. točki 3. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak kod ovoga suda.
2. Okrivljeni ŠČ je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani izjavio da su netočni navodi da bi on 1. veljače 2025. u Varaždinu, na nogometnoj utakmici Supersport HNL između NK Varaždina i HNK Rijeke u svojstvu navijača navijačke skupine Armada zapalio pirotehničko sredstvo baklju. Baklju je zapalila osoba do njega koja je bila u istoj jakni kao i on.
Na raspravi održanoj 27. kolovoza 2025. na koju je pristupio okrivljenik , je nakon što mu je pročitana službena zabilješka policijskog službenika od 4. veljače 2025., naveo da on nije bacio pirotehničko sredstvo-baklju, a policijski službenici su njemu pristupili iz razloga što su ga najvjerojatnije zamijenili za osobu koja je baklju bacila na tlo tribine ispred sebe. On je, nakon što su mu pristupili policijski službenici nakon utakmice, rekao da on nije bacio baklju, međutim usprkos tome je policijski službenik tvrdio da ga je vidio da baklju baca. Nakon toga je pušten, pa je automobilom otišao, zajedno sa ostalim prijateljima kući u [adresa].
3. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i službena zabilješka policijskog službenika , koja se smatra dokazom , utvrđeno je da je okrivljenik zapalio pirotehničko sredstvo-baklju koju je, nakon što se ugasila, bacio na tlo tribine ispred sebe, a kako je to vidio policijski službenik koji je bio na osiguranju utakmice , počinio je prekršaj . Naime , nije uvjerljiva obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da on nije zapalio i bacio baklju već je to učinila osoba koja se nalazila pored njega, a koja je imala istu jaknu kao on, jer je u službenoj zabilješci dan opis osobe ( opisana je odjeća u koju je bio obučena osoba koja je baklju bacila ) a opis osobe koja je baklju bacila odgovara upravo okrivljenom ŠČ. Stoga nije sporno da je okrivljeni osoba koja je postupila suprotno odredbi članka 4 st 1 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u kojem je navedeno, da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog zakona smatra posjedovanje alkoholnih pića i pirotehničkih sredstava ,oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili stvaranje nereda i nasilja , dok je u kaznenoj odredbi članka 39 a istog Zakona navedeno ,da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana , kazniti za prekršaj fizička osoba koja baca predmete u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor športskog objekta .
4. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna, koja je ublažena ispod zakonom propisane najniže kazne. Pri odmjeravanju kazne je sud vodio računa o imovnom stanju okrivljenika, kao i činjenici da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa i činjenici da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže štetne posljedice.
5. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 29. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni ŠČ, [adresa]
