REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-137/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik iz Zagreba, Ivana Šibla 15, protiv tuženice OR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate iznosa od 117,66 eur, na temelju odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju, iznos od 117,66 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:

− na iznos od 71,63 EUR računajući od 25. travnja 2024 pa do isplate, − na iznos od 46,03 EUR ne traži se zatezna kamata kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od 29. kolovoza 2025. pa do isplate, na račun tužitelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81259659 - 2200315473, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je on pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije. Ističe, kako je tuženica vlasnica i posjednica nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-52, a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja. Budući da je tuženica vlasnica i posjednica na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju, ista je sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, "Narodne novine" br. 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik i posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje ukupnom iznosu od 117,66 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije i mjesečnih novčanih obveza, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu – utrošak električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto GR, [adresa], broj obračunskog mjesta: 0128310324, broj brojila: 00218356, sve kako je proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Nadalje, sukladno odredbi čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni slijednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Tuženica je u utuženom razdoblju preuzimala električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženica kao vlasnica s tužiteljem nikada nije sklopila ugovor o opskrbi električnom energijom niti je na bilo koji način stekla status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navedeno postupanje tuženice je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Prema članku 1111. stavak 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2 istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Ističe, kako je tužitelj električnu energiju obračunao temeljem ostvarene količine električne energije i snage te tarifnog modela, sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 22/13 i 102/15), Zakona o energiji ("Narodne novine" br. 120/12, 14/14 i 102/15), primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije (NN 134/15), Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije (NN 134/15) i drugih akata donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije. Sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženica je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Člankom 42. st. 2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja , obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Tako je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. kao i 2020. godine, a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. S time u vezi, a budući da je tuženica kao vlasnica odnosno posjednica predmetne nekretnine i pravna slijednica evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznica plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženica obvezna utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju. Sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima tuženica je dužna ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju u cijelosti dugovanje temeljem utuženih računa. Navedeni Opći uvjeti obvezuju tuženicu, sukladno odredbi iz čl. 295. st. 5. Zakona o obveznim odnosima. Budući da tuženica nije ispunila svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužna platiti i zatezne kamate tekuće sljedećeg dana po dospijeću obveze na iznose računa u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a.

2. Tužitelj svoje navode potkrjepljuje sljedećim dokazima: Općim uvjetima isporuke električne energije (str. 5 - 33 spisa), Uvjetima opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (str. 34 – 42 spisa), Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom Hrvatske regulatorne energetske Agencije (str. 43 – 138 spisa), Uvjetima opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (str. 138 – 150 spisa), Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (str. 152 – 198 spisa), radnim nalogom (str. 200 spisa), energetskom suglasnosti (str. 201 spisa), karticom analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 2. veljače 2025. (str. 202 spisa), računima (str. 203 – 212 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 213 – 218 spisa), zahtjevima za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem mjernom mjestu (str. 219 – 221 spisa), Izjavom radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (str. 222 spisa), Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 5. lipnja 2023. (str. 225 – 231 spisa) i izvodom iz poslovnih knjiga (str. 233 – 235 spisa).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-137/2025-2 od 20. ožujka 2025. tuženica je pozvana u roku 30 (trideset) dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je u prilogu dostavljena te je, u skladu s odredbom čl. 284 st. 1., u svezi sa čl. 331.b ZPP-a, upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

4. Tuženica je prethodno navedeno rješenje sa tužbom u prilogu dostavljeno dana 24. travnja 2025. (potvrda e-oglasne ploče suda na listu 241 spisa) te ista u određenom joj roku od 30 dana nije podnijela pisani odgovor na tužbu.

5. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i to prije svega iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis.

6. Naime, iz prethodno navedene dokumentacije proizlazi kako je tuženica vlasnica predmetne nekretnine. Posljedično, tuženica je u obvezi kao vlasnica nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje, isto podmiriti tužitelju.

7. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su u suprotnosti s opće poznatim činjenicama. S obzirom da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu te kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe na temelju odredbe čl. 331b ZPP u vezi sa odredom čl. 84. ZV-a, prihvaćen je tužbeni zahtjev (izreka presude).

8. S obzirom na to da je u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka i to za sastav tužbe u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. dalje: OT). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 50,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 62,50 eur. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 75,78 EUR (izreka presude).

9. Tužitelj sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a ima pravo i na zateznu kamatu na dosuđene troškove parničnog postupka.

U Sesvetama 29. kolovoza 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Mariu Patači uz nalog za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR

- tuženici