REPUBLIKA HRVATSKA

P-1720/2024

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Belamarić, odvjetnici u Šibeniku, Vladimira Nazora 9, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, 2. JĐ, [adresa], 3. NĐ, [adresa], 4. ZĐ, [adresa], 5. OĐ, [adresa], 6. CĐ, [adresa], 7. PĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. srpnja 2025. godine, u nazočnosti tužitelja sa punomoćnicom i z.z. tužene IĐ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dana 29. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se da je tužitelj RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], vlasnik fizički točno određenog dijela nekretnine oznake čest.br.3215/1 k. o. [katastarska općina], površine 1967 m2, rezerviranog broja 3215/107 k. o. [katastarska općina], koji je na Geodetskoj snimci označen slovima A-B-C-D-A OD 12. srpnja 2024. godine izrađenoj od strane ovlaštenog ing.geod. KĐ, a koji dio je na skici mjesta očevida sudskog vještaka Antonio Reljanović od 27. svibnja 2025. godine označen kao dio čest.br.3215/1 k. o. [katastarska općina] slovima A-B-C-D-E-F-G-H.

Označena geodetska snimka i skica mjesta očevida su priložene ovoj presudi i čine njezin sastavni dio.

II Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude po provedenoj parcelaciji nekretnine sukladno utvrđenju iz toč.I ove presude i po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom u zemljišnim knjigama zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine katastarske oznake čest.br.3215/107 k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istodobni izbris sa upisanog imena RH.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu, u kojoj navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretnini oznake čest.br.3215/1 k. o. [katastarska općina] upisan tuženik ad.1., kako je navedeni upis pogrešan i protivan stvarnom stanju, budući je tužitelj vlasnik dijela nekretnine čest.br.3215/1 k. o. [katastarska općina], u površini od 1976 m2, sve prikazano na Geodetskom snimku (u daljnjem tekstu: Snimak) izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije KĐ, mag.ing.geod. et geoinf. od 12. srpnja 2024. godine, koji dio nekretnine je na Snimku označen slovima A-B-C-D-A, te je za isti u katastru rezerviran novi broj katastarske oznake čest.br.3215/107 k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je predmetni dio nekretnine tužitelj stekao nasljeđivanjem od svoje pokojne bake RĐC ud. R temeljem Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-403/05, UPP/OS-108, 05-6, od 11. srpnja 2005. godine, a ona od svog pokojnog supruga RĐ, djeda tužitelja, koji je također predmetni dio nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih prednika, svoga oca pok. FĐ, a isti je stekao temeljem instituta dosjelosti. Tužitelj ističe kako su on i njegovi prednici oduvijek koristili navedeni dio predmetne nekretnine, ali ga nisu katastarski oformili kao posebnu katastarsku česticu, dok se na terenu točno zna što predstavlja njegov dio predmetne nekretnine, a sve kako je prikazano na gore navedenom geodetskom snimku, a u naravi se radi o zemljištu na kojem se nekada nalazila stara štala, koje se zemljište nalazi u neposrednoj blizini obiteljske kuće tužitelja i njegove obitelji sagrađene na nekretnini označenoj kao čest.br. ZGR 705 k. o. [katastarska općina], na kojoj je kao vlasnica upisana tužiteljeva majka NĐ, dok se sada na istom zemljištu nalaze dva stara bademova trupca, kao i septička jama, te vanjska kuhinja sa kaminom, dok je cijelo zemljište ograđeno zidovima unutar kojih su se nekada čuvale ovce. Tužitelj dodaje kako su on i njegovi prednici nesmetano koristili predmetni dio nekretnine, te ih nikada nitko u tome nije ometao, usmeno niti pismeno, te kako ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

2. Z.z. tužene je u svom odgovoru na tužbu naveo kako ustraje u odluci sadržanoj u odgovoru na zahtjev za mirnim rješenjem spora broj N-DO-220/2024 od 3. rujna 2024. godine, u kojem se navodi kako nisu nađeni dokazi temeljem kojih bi se mogle utvrditi odlučne činjenice o pravnim osnovama stjecanja prava vlasništva, kako se predmetna nekretnina ne spominje u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŽĐ, čak ni kao izvanknjižno vlasništvo, te kako nije pružen nikakav dokaz da je tužiteljeva baka pok. ŽĐ stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, niti od koga, a da je ova nekretnina u p.l.1224 k. o. [katastarska općina] upisana na ime posjednika Hrvatske šume, P.O. Zagreb-Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, a ne tužitelj, niti njegovi prednici. Također se navodi kako na digitalnom ortofoto prikazu iz 1980. godine, a niti na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1980. godine, nisu vidljivi tragovi posjeda.

3. U nastavku postupka, a nakon očevida na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. i izrade njegova nalaza i mišljenja od 27. svibnja 2025. godine, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev.

4. Z.z. tužene ostao je kod navoda iznijetih u odgovoru na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Potvrde rezervacije brojeva katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, broj zahtjeva 1782293/2024, Geodetskog snimka izrađenog po Kvadrati više d.o.o. [adresa] od 12. srpnja 2024. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-236/81 od 9. studenog 1981. godine, Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] broj O-403/05, UPP/OS-108/05-6 od 11. srpnja 2005. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 24. ožujka 2025. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 27. svibnja 2025. godine, te saslušanjem svjedoka JĐ, LĐ i DĐ.

7. Iz Potvrde rezervacije brojeva katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, broj zahtjeva 1782293/2024, proizlazi kako je temeljem zahtjeva Kvadrati više d.o.o. za geodetske usluge Šibenik izvršena rezervacija za k. o. [katastarska općina], broj katastarske čestice [katastarska čestica] i podbroj katastarske čestice [katastarska čestica], a potvrda se izdaje u svrhu izrade geodetskih elaborata.

8. Na Geodetskom snimku izrađenom po Kvadrati više d.o.o. [adresa] od 12. srpnja 2024. godine prikazan je dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 1976 m2, definiran točkama A-B-C-D-A, za potrebe parcelacije.

9. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-236/81 od 9. studenog 1981. godine raspravljena je ostavinska imovina iza pok. RĐ pok. FĐ iz [adresa], a njegovim nasljednicima u pogledu nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem Oporuke Pi-259/76 od 18. listopada 1976. godine i ustupa, proglašeni su sin TĐ za 10/42, sin JĐ za 10/42, žena MĐ za 13/42, sin ĐĐ za 3/42, kći ČĐ za 3/42 i kći UĐ za 3/42, s pravom doživotnog plodouživanja u korist MĐ ud. R.

10. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] broj O-403/05, UPP/OS-108/05-6 od 11. srpnja 2005. godine raspravljena je ostavinska imovina iza pok. ŽĐ ud. R, a njenim nasljednikom u pogledu nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem zakona i ustupa proglašava se unuk maloljetni RĐ pok. J za cijelo.

11. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 24. ožujka 2025. godine izvršena je identifikacija dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je sa zapadne strane ograđena betonskim zidom, koji predstavlja granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u posjedu majke tužitelja. Utvrđeno je kako je granica predmetne nekretnine do asfaltnog puta definirana žičanom ogradom, da je sa istočne strane granica udaljena 3m od žičane ograde koja je vidljiva na terenu, da se na sjevernom dijelu predmetne nekretnine nalazi tor (koji je služio za zaštitu stoke, posebice ovaca), od poljoprivrednih kultura zatečeno je više stabala mladih sadnica bajama, te tri panja po širini debla dosta starih otipanih bajama. Također je utvrđeno kako se po sredini predmetne nekretnine nalazi septička jama, a na južnom dijelu uz asfaltni put pušnica.

12. Uz Nalaz i mišljenje vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 27. svibnja 2025. godine vještak je dostavio skicu mjesta očevida, na kojoj je prikazan dio čest. zem. [katastarska čestica], definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, na kojem je smješten tor za ovce, septička jama i pušnica, te je uz skicu mjesta očevida dostavljen snimak predmetne nekretnine sa Geoportala, Izvod iz katastarskog plana sa stanjem na dan 27. svibnja 2025. godine. Uz nalaz je dostavljena neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista 2755 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. svibnja 2025. godine, u kojem čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Jurjeva draga" ima površinu 1373154 m2, od čega na šumu spada 992849 m2, a prirodno neplodno zemljište 383305 m2, a ova nekretnina je upisana na ime Republiku Hrvatsku kao vlasnika u dijelu 1/1. Uz nalaz i mišljenje su dostavljene fotografije lica mjesta.

13. Svjedok JĐ je iskazao kako je tužitelj sin njegovog brata J, kako se sjeća da su ovo zemljište koristili još njegov pokojni otac RĐ i pokojna majka ŽĐ, da je na ovom zemljištu bio tor koji je bio ograđen, a služio je za ovce, kako ne zna tko je ovaj tor gradio, da ga je možda gradio njegov djed ili otac koji je preminuo 1981. godine u 92. godini života, da zemljište oko ovog tora, odnosno sporna nekretnina, nije bilo ograđeno u vrijeme života njegovog pokojnog oca i majke, kako bi ovce mogle slobodno biti na ispaši, a kasnije je teren djelomično ograđen i ograđivanje je radio njegov pokojni otac. Naveo je kako je nakon smrti njegovog oca R predmetno zemljište pripalo njegovom bratu J, te kako njega ovo zemljište nije interesiralo, jer je on svoj dio uzeo na drugom mjestu, da je njihov polubrat TĐ uzeo obradivo zemljište na ime svog nasljednog dijela, a sestre su se odrekle u koristi brata J. Naglasio je kako nije nikada bilo nikakvih sporova vezano za predmetnu nekretninu, te kako je njegov brat N na ovom zemljištu osamdesetih godina prošlog stoljeća napravio septičku jamu i takozvanu "vatrenicu", da je njegov brat N umro 1996. godine, a njegov nasljednik je RĐ. Za Božinu sestru NĐ je iskazao kako NĐ ima svoju zemlju i kuću pored predmetne nekretnine, a da je njegova majka ŽĐ umrla **.**.2005., da ju je naslijedio tužitelj, jer mu otac tada nije bio živ.

14. Svjedok LĐ je iskazao kako mu je poznata sporna nekretnina i kako zna da je na istoj od davnina bila sjenica za ovce koja je jako stara i ne zna tko ju je gradio, da su na terenu bili bajami, a bilo ih je ranije puno više u odnosu na danas, jer su u Domovinskom ratu uklonjeni sa terena od strane četnika JNA, te su od bajama i iskopa radili grudobran, jer je to bila prva crta razdvajanja. Naveo je kako mu je poznato da je prije osamdesetih godina bio suhozid do kuće, da je ovo zemljište koristio pokojni tužiteljev djed RĐ i njegova supruga Z, da je RĐ preminuo 1981. ili 1982. godine, a ŽĐ 2009. godine u 99. godini života, da su RĐ i ŽĐ imali sinove N i O, te kćeri C, ZĐ i P, da ne zna kako su se oni izmeću sebe podijelili, kako mu je poznato kako je RĐ imao iz prvog braka dva sina, TĐ i ĐĐ, da je ĐĐ nakon Drugog svjetskog rata otišao u Vojvodinu, a da je TĐ živio u [adresa] i nikada ni jedan ni drugi nisu polagali nikakva prava na predmetnu nekretninu. Iskazao je kako nije bilo nikakvih sporova za predmetnu nekretninu, a kako zna da je pok. N na ovoj nekretnini sagradio septičku jamu i ljetnu kuhinju, "vatrenicu", te da je nekretninu ogradio betonskim zidom, a sve je ovo bilo prije Domovinskog rata.

15. Svjedok DĐ je iskazao kako mu je poznato da je predmetno zemljište bilo vlasništvo sad pok. RĐ, djeda tužitelja, da je siguran da je to bilo nasljedstvo od pokojnog pradjeda tužitelja I, da je na terenu bila izgrađena jedna "sinica" za ovce i da je bilo dosta bajama koji su za vrijeme Domovinskog rata uklonjeni od strane četnika, te se ne vidi trag gdje su nekada bajami bili, jer je to inače bila prva crta razdvajanja. Naveo je kako su pok. R i njegovu ženu Z naslijedila njihova djeca, sinovi N i JĐ, da su se kćeri odrekle u korist braće, a kako ne zna kako su se braća podijelila, da je bio običaj da onaj sin koji dobije prvog muškog potomka dobiva zemlju, a to je u ovom slučaju N. Dodao je kako su pok. RĐ i njegov sin N prije Domovinskog rata započeli ograđivati predmetnu nekretninu, te da zbog ove zemlje nije bilo nikada nikakvih sporova, a da kuća do predmetnog zemljišta pripada tužiteljevoj majci K, dok JĐ ima nekretnine prije, gledajući kad se dolazi prema spornoj nekretnini.

16. Nesporno je među strankama kako je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 1976 m2, definiran točkama A-B-C-D-A na Geodetskom snimku izrađenom po Kvadrati više d.o.o. [adresa] od 12. srpnja 2024. godine, upisan na ime Republike Hrvatske, kao vlasnika za cijelo.

17. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je predmetna nekretnina betonskim zidom i dijelom žičanom ogradom, da je na istoj od davnina sagrađen tor za ovce, koje su prednici tužitelja imali u svom vlasništvu i držali na spornoj nekretnini, da je osamdesetih godina sagrađena septička jama i ljetna kuhinja "vatrenica", te da su prije djeda tužitelja RĐ predmetnu nekretninu koristili njegovi prednici, a da su uz suglasnost svih nasljednika pok. ŽĐ sve njene nekretnine pripale u isključivo vlasništvo tužitelja.

18. Slijedom izvedenih dokaza utvrđeno je kako je posjed prednika tužitelja imao sve potrebne kvalitete da bi se pravo vlasništva moglo steći kroz zakonom određeno vrijeme, sukladno odredbi čl.159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), te sukladno odredbi čl.160. st.3. istog Zakona, te je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a o čemu je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Odluka o trošku je izostala, budući da tužitelj, koji je uspio u ovoj pravnoj stvari, nije popisao trošak.

U Drnišu, 29. kolovoza 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Ana Belamarić, Šibenik, Vladimira Nazora 9,

2. ODO Šibenik, Stalna služba Knin,

3. JĐ, F, [adresa],

4. NĐ, [adresa],

5. ČĐ, [adresa],

6. OĐ, [adresa], Rtić 3/10, Dolac,

7. CĐ, [adresa],

8. PĐ, [adresa]