REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -301/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ, rođ. **.**.1989.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-2/36777 i URBR: 511-12-27-23-1 od 06.10.2023.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 29. kolovoza 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FJ, pok T i majke F OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. g. u [adresa], stanuje u [adresa], građevinar, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 06. listopada 2023.g. u 09:25 sati u mjestu Glavina Donja, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a (šezdeseteura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 06.10.2023. g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/36777 i URBR:

511-12-27-23-1, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan pravne snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Ne smatram se krivim. Te prigode upravljao sam vozilom, a nisam vidio koje je svjetlo na semaforu jer je pored semafora bio parkiran kombi ja sam mislio da je radnički i nisam vidio semafor, nakon toga policija koja je bila u privatnom kombiju pored semafora je mene pristigla i zaustavila. "

3. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik MJ.

4. Svjedok policijski službenik MJ u iskazu je naveo : " Te prigode okrivljenik je kritične prigode prošao pored semafora dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, istoga sam zaustavio i utvrdio njegov identitet. "

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik je u obrani isticao da je te prigode upravljao vozilom, a nije vidio koje je svjetlo na semaforu jer je pored semafora bio parkiran kombi, a saslušani svjedok MJ tvrdio je suprotno obrani okrivljenika navodeći da je isti prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, te da je istog zaustavio i utvrdio njegov identitet.

Iskaz svjedoka policijskog službenika RJ sud je ocijenio kao vjerodostojan jer isti prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika a njegov iskaz je suglasan i podudaran sa ostalim dokazima, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer isti u svojstvu okrivljenika ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog.

7. Slijedom navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost valjalo ga je oglasiti krivim i kazniti.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio kažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa sud nije primijenio zaštitnu mjeru .

10. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 29. kolovoza 2025. godine

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis