REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp -2520/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Maje Lekić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70719, 42/20, 85/22, 145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/38912 od 14. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UT, rođ. **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju svećenik, VSS, svećenik u Župi Sv. Josipa na Turniću, mirovina u iznosu od 154,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I.što je,

15. veljače 2025. u 12,30 sati, u Rijeci, u Cavtatskoj ulici kbr.2/a, kao vozač vozila M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka]

1. prilikom napuštanja navedenog osobnog vozila nije poduzeo sve mjere kojima se sprečavala da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, uslijed čega je došlo do samostalnog nekontroliranog kretanja navedenog osobnog vozila unatrag, iz smjera istoka u smjeru zapada, niz kolnik u uzdužnom padu od 3%, kojom prilikom je zadnjim dijelom udarilo u prednji dio osobnog vozila marke VW Golf, reg.oznake i broja [registarska oznaka], prethodno parkiranog po vozaču UT, uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

čime je postupio protivno odredbi članka 88. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 88. stavku 2. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. istoga dana i sata, nakon prometne nesreće osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije dostavio svoje osobne podatke,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100 (sto) eura,

za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200 (dvjesto) eura,

i izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, te trošak tužitelja u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centri) eura; dakle, sveukupno 43,27 (četrdeset tri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 8 dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da s na što je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao svoje pisane obrane u ovom postupku.

U istoj navodi da je on, nakon odlaska u apoteku, zbunjen vizualno jednakim autom srebrne boje, ušao u tuđi auto, a zadnja vrata vjerujući da se radi o njegovom službenom autu koji je vlasništvo Hrvatske salezijanske provincije. Auto Škoda u koji je ušao i spustio ručnu kočnicu, vjerojatno zbog njegove težine nije krenuo s mjesta po nizbrdici, ali dok je izašao i konstatirao da se njegov auto nalazi iza zebre, cca 4 metra, iza auto za koji je mislio da je njegov, automobil Škoda je krenuo unatrag i svojim branikom je udario u njegov branik. Ušao je opet u Škodu i podigao ručnu kočnicu, otišao je zatim u svoj auto Golf i odmaknuo se da pogleda eventualnu štetu. Kada je vidio da je šteta gotovo neznatna, nemajući papir da ostavi vlasniku poruku, a morao se žuriti u župu i videći da je bilo ispred kafića pred kojim se sve događalo dosta svjedoka koji su čuli lagan udarac auta u auto, a neki su se digli i gledali događaj, da je pomislio da će netko od njih zapamtiti zagrebačku registraciju njegovog auta i javiti vlasniku kada dođe (što se pokazalo točnim jer se vlasnik Škode obratio prometnoj policiji koji su došli 16.02. u Vukovarsku 62, te je ravnatelj salezijanske zajednice dao policijskim službenicima ime i prezime te njegovu adresu). Odlaskom s mjesta događaja nije imao nikakvu želju zataškati događaj i umanjiti učinjeno. Spreman je snositi zakonske posljedice za koje je svjestan da ih ne može eskivirati. Jedino bi molio uviđavnost obzirom da se ne radi o izravnom prekršaju u prometu da mu se oprosti kazna od 6 mjeseci upravljanja vozilom jer da mu je službeno vozilo potrebno za obavljanje svećeničke službe, odlaskom na gradska groblja za sprovode i za obilazak bolesnika.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

Tako je iz istih utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na cesti sa padom/usponom u nagibu do 8%; pri parkiranju vozila, te da su utvrđene vrlo male štete na vozilima – na vozilu [registarska oznaka], prednji branik, procjena štete 50,00 eura, te na vozilu [registarska oznaka], zadnji branik i zadnji desni blatobran, procjena štete 150,00 eura.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koja je potkrijepljena provedenim materijalnim dokazima, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 46.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa koji iznosi 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 (tristo devedeset) eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir pobude i nastupile posljedice te sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća.

10.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

U Rijeci, 29. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.